АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 205/2018 

Резолютивная часть объявлена 06.03.2018.

Полный текст изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Шилов  А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамент недвижимости ИНН 7017002351  ОГРН 

<

***>

к ООО "ММР-Авто" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности в сумме 602643,10 руб., 

при участии в заседании:

от сторон – не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости) обратилось в арбитражный с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» (далее – ООО «ММР-Авто») о взыскании 602643,10 руб., из которых 597182,56 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № ТО-21-21952 от 01.11.2017 г. за период с 14.09.2017 г. по 31.12.2017 г., 5460,54 руб. пени за период 16.11.2017 г. по 26.12.2017 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 309,  330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не исполняет обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0000000:0078, площадью 4216 кв.м.. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислены пени в соответствии с условиями договора. 

Представители ответчика, который согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя стороны, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0:0078) для эксплуатации и обслуживания здания дилерского центра (л.д. 14).

Между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодателем) и ООО «ММР-Авто» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-21952 от 01.11.2017 (л.д. 9-11), по условиям которого ответчику переданы во временное возмездное владение и пользование земельные участки, входящие в состав единого землепользования, из земель населенных пунктов по адресу: 

<

...>, общей площадью 4216 кв.м с кадастровым номером 70:21:0:0078, в том числе земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200007:0630 общей площадью 3508 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200013:0391 общей площадью 708 кв.м; (пункты 1.1, 1.3 договора); вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания здания дилерского центра компании «Форд» по оказанию сервисного обслуживания с административно-торговыми площадями. Срок действия договора устанавливается с 01.11.2017 г. по 31.10.2066 г. (пункт 2.1 договора).

Земельный участок площадью 4216 кв.м. передан арендатору с 01.11.2017 г. по акту приема-передачи земельного участка от 01.11.2017 г. (л.д. 12). 

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за землю взимается с 14.09.2017.

Плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре, и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.8 договора).

Размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, решением Думы Города Томска от 05.07.2011 №172 из расчета ставки арендной платы – 4% от кадастровой стоимости земельного участка, с коэффициентом к ставке арендной платы – 1 (п.3.2, п.3.5 договора).

В пункте 3.11 договора аренды стороны установили, что в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что земельный участок не возвращен арендодателю, на земельном участке находится здание, принадлежащее ООО «ММР-Авто». 

По расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком за период с 14.09.2017 г. по 31.12.2017 г. составляет 597182,56 руб.

Ответчик пользование земельным участком не оплатил, в связи с чем Департамент недвижимости обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.11.2014 г. (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014 г.) по делу № А67-1920/2014 ООО «ММР-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Учитывая предъявление истцом требований о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с октября 2016 года, указанные требования в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Правильность расчета ответчиком не оспорена. Документов, подтверждающих оплату задолженности в истребуемой сумме, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании 597182,56 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты на основании пункта 3.11 договора. По расчету истца сумма процентов за период с 16.11.2017 г. по 26.12.2017 г. составила 5460,54 руб. 

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Доказательства уплаты истцу суммы пени в материалы дела ответчиком не представлены. Ответчиком о снижении размера пени не заявлено. Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчиком не опровергнута (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем, оснований для снижения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 4 985,42 руб. пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины. По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса  государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» в пользу муниципального образования «Город Томск», в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, основную задолженность в сумме 597182,56 руб., пени в размере 5460,54 руб., всего в сумме 602643,10 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15053 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

           Судья                                        А.В. Шилов