ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-96134/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020г. (резолютивная часть от 16.11.2020г.) по делу № А40-96134/20 

по исковому заявлению ООО «МЕГА СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО «АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 8 843 728,14 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.09.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.07.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕГА СТРОЙ» (далее – истец, подрядчик) предъявило ООО «АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС» (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору №АТ-250419-СМР-01 от 25.04.2019 в размере 8 532 640, 72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 087, 42 руб. за период с 23.10.2019 по 20.05.2020, проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 21.05.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.11.2020г., изготовленным в полном объеме 22.12.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 25.04.2019 между ООО «МЕГА СТРОЙ» (далее - Истец, Субподрядчик) и ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» (далее - Ответчик, Генподярдчик) заключен договор № АТ-250419-СМР-01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Строительство многофункционального физкультурно-оздоровительного комплекса ГБУ «ЦФКиС СЗАО г. Москвы» Москомспорта по адресу: ул. Тушинская, вл. 16 (1 этап) (далее - Договор). 

Ответчик перечислил Истцу аванс в размере 2 500 000 руб. (платежное поручение № 246 от 14.05.2019 г.), а также произвел оплату выполненных и принятых работ по Актам (КС-2) на общую сумму 7 651 012,78 руб. (платежное поручение № 468 от 05.07.2019 г. на 522 703,43 руб., № 469 от 05.072019 г. на 2 888 318.51 руб., № 2674 от 05.08.2019 г. на 1 681 096,48 руб., № 622 от 20.08.2019 г. на 1 681 096.49 руб., № 661 от 21.08.2019 г. на 877 797,87 руб.) общая сумма выплат по Договору составила 10 151 012,78 руб. 

Истец (Субподрядчик) предъявил к приемке Ответчику (Генподрядчик), а Ответчик принял работы на общую сумму 8 283 768,88 руб. (КС-2 и КС-3 № 001 от 27.05.2019 г. отчетный период 25.04.2019 - 27.05.2019 на 746 719,19 руб., КС-2 и КС-3 № 2 от 06.06.2019 г. отчетный период 27.05.2019 - 06.06.2019 на 4 126 169,30 руб., КС-2 и КС-3 № 3 от 24.06.2019 отчетный период 07.06.2019 - 24.06.2019 на 3 410 880,39 руб.). 

В связи с фактическим отсутствием продолжения работ Истцом по Договору на строительном объекте в июле-августе 2019, просрочки исполнения промежуточных сроков, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение № 5 к Договору), Ответчик, ссылаясь на эти обстоятельства, а также в силу п.2 ст.405 и п.2 ст.715 ГК РФ направил Истцу Уведомление (претензию) исх. № 1000/19 от 05.09.2019 о расторжении с 06.09.2019 г. Договора № АТ-250419-СМР-01 от 25.04.2019. 

Истец указывает, что помимо работ, принятых Ответчиком, Истцом еще выполнена работа стоимостью 10 120 424,92 руб., которая ответчиком необоснованно не принята. 

Истец указывает, что 10.09.2019 направил в адрес Ответчика сопроводительным письмом документы о приеме-передаче работ на сумму 10 120 424,92 руб., а именно: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 23.08.2019; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 23.08.2019; Счет на оплату № 12 от 23.08.2019; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 23.08.2019; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 23.08.2019; Счет на оплату № 13 от 23.08.2019. Указанные документы получены Ответчиком 17.09.2019. 

Истец полагает, что отказ Ответчика от подписания спорных КС-2 является обоснованным. 

Судами установлено, что Ответчик обоснованно не подписал спорный Акт КС-2.

В соответствии с п. 6.4. Договора Ответчик в течение 15 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. 

Ответчиком был направлен мотивированный отказ от их подписания. 

Указанные в Актах и Справках работы Истцом должны были исполняться из материалов Ответчика, однако поставка данных материалов на строительный объект в период июля-августа 2019 не осуществлялась (бетонная смесь) и работы не производились. 

Отчеты о ходе Работ, актуальные обзорные фотографии, акты освидетельствования скрытых работ Истцом Ответчику не передавались. 

Фактический объем бетонных работ, выполненных Истцом, который ответчиком  был осмотрен, принят Ответчиком в подписанных КС-2, а остальные бетонные работы выполнены другой подрядной организацией. 

Ответчик пояснил, что 09.09.2019 комиссией в составе представителя ООО «АльянсТелекоммуникейшнс», ООО «ЭлБи Скай Глобал» (новый подрядчик) и технического надзора Застройщика, был проведен осмотр бетонных конструкций, выполненных Истцом по Договору до момента расторжения, с фиксацией выявленного объема в Акте осмотра.

Компанией ООО «ЭлБи Скай Глобал» был выполнен оставшийся объем бетонных работ с применением материалов Ответчика (бетонная смесь, арматура и др.). Данные работы Ответчиком приняты и оплачены, Сторонами подписаны соответствующие Акты. 

Тогда как Истцом не представлена исполнительная документация (в т.ч. Акты освидетельствования скрытых работ), подтверждающая фактическое выполнение работ именно истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске. 

Истец ссылается на то, что им 01.09.2019 г. было направлено в адрес Ответчика уведомление о приостановлении выполнения работ по Договора, однако подтверждение (доказательства) данного направления в материалы дела предоставлено не было. Такое Уведомление было выслано только 12.09.2019 г. уже после получения Истцом Уведомления Ответчика от 05.09.2019 г. о расторжении Договора.

Истец утверждает о том, что им выполнялись работы в период июля-августа 2019 г. и в обоснование этого ссылается на имеющиеся в деле Предписания № 2/08 от 05.08.2019 г., № 9 от 14.08.2019 г. 

Между тем, указанные Предписания только фиксируют выявленные нарушения в области охраны труда и в ранее выполненных работах (не спорных).

В суде апелляционной инстанции Истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненной Истцом работы.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, в силу следующего. 

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что назначение и проведение экспертизы невозможно, поскольку для выполнения бетонных работ, которые не выполнил Истец, Ответчиком была привлечена компания ООО «ЭлБи Скай Глобал» и подписан Договор № АТ-090919-СМР-01 от 09.09.2019. 

Спорные работы (фундаментные) давно закрыты последующими работами нового подрядчика.

Как указано выше, какая-либо исполнительная документация по спорным работам (Акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы о качестве бетонной смеси), у истца отсутствуют, как и доказательства закупки им бетонной смеси. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020г. (резолютивная часть от 16.11.2020г.) по делу № А40-96134/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи В.И. Тетюк

 П.А. Порывкин