СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16675/2021-ГК

г. Пермь

26 января 2023 года

Дело № А60-62378/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ответчика, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-62378/2019  

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа, Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Федеральное агентство лесного хозяйства, Администрация Белоярского городского округа, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, 

о признании недействительными (ничтожными) сделками договоры аренды земельных участков, об исключении записи о регистрации обременения земельного участка, исключении записей,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа, главе крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО2 (далее ФИО2) с требованиями:

1)        Признать недействительными (ничтожными) сделками договоры аренды земельных участков от 03.02.2009 № 77, № 78, № 79, № 80, № 81, № 83, №84, №87, №88, от 13.02.2009 №111, № 113, №114.

2)        Исключить запись о регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:769 в виде аренды, зарегистрированным за ФИО2 (регистрационная запись от 15.06.2009 № 66-66-28/021/2009-373);

3)        Исключить запись о регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:767 в виде аренды, зарегистрированным за ФИО2 (регистрационная запись от 13.06.2009  № 66-66-28/021/2009-336);

4)        Исключить запись о регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:780 в виде аренды, зарегистрированным за ФИО2 (регистрационная запись от 15.06.2009 № 66-66-28/021/2009-374);

5)        Исключить запись о регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:781 в виде аренды, зарегистрированным за ФИО2 (регистрационная запись от 08.06.2009 № 66-66-28/021/2009-231);

6)        Исключить запись о регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:782 в виде аренды, зарегистрированным за ФИО2 (регистрационная запись от 11.06.2009  № 66-66-28/021/2009-322);

7)        Исключить запись о регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:757 в виде аренды, зарегистрированным за ФИО2 (регистрационная запись от 08.06.2009 № 66-66-28/021/2009-237);

8)        Исключить запись о регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:768 в виде аренды, зарегистрированным за ФИО2 (регистрационная запись от 15.06.2009  № 66-66-28/021/2009-371);

9)        Исключить запись о регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:762 в виде аренды, зарегистрированным за ФИО2 (регистрационная запись от 08.06.2009 № 66-66-28/021/2009-242);

10)      Исключить запись о регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:760 в виде аренды, зарегистрированным за ФИО2 (регистрационная запись от 13.06.2009  № 66-66-28/021/2009-338);

11)      Исключить запись о регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:764 в виде аренды, зарегистрированным за ФИО2 (регистрационная запись от 08.06.2009 № 66-66-28/021/2009-238);

12)      Исключить запись о регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:765 в виде аренды, зарегистрированным за ФИО2 (регистрационная запись от 15.06.2009 № 66-66-28/021/2009-367);

13)      Исключить запись о регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:763 в виде аренды, зарегистрированным за ФИО2 регистрационная запись от 13.06.2009 № 66-66-28/021/2009-366).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 исковые требования удовлетворены.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 08.09.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022  в удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик,  ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что  судом необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела, поскольку  отсутствие представителя ответчика было вызвано уважительными причинами  (заболевание представителя). По мнению  апеллянта, судом необоснованно  отклонен судебный акт по делу № А60-57429/2019 как преюдициальный,  суд проигнорировал те обстоятельства,  что спорные участки в настоящем деле и участок в деле № А60-57429/2019 не входят в границы участка 66:06:0000000:702, входят в квартал №48 (урочище КСП «Косулинское»), которое не вошло в состав лесных участков, право собственности на которые зарегистрировано за государством. Полагает, что ссылка истцов на государственный лесной реестр несостоятельна, также как  представленная выписка из государственного лесного реестра не соответствует форме, утвержденной приказом №282 от 31.10.2007, спорные участки не поставлены на государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда,  о чем свидетельствует отсутствие присвоенного ему номера учетной записи, отсутствие плана  лесного участка. Отмечает, что истцом не представлены доказательства  включения спорных земельных участков либо его частей  в состав лесного фонда, выделения в установленном законом порядке границ земельного участка лесного фонда, а также материалы  лесоустроительного дела.

До начала судебного разбирательства от истца  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств истец ссылается на  судебный акт по делу № А60-57429/2019, дату регистрации права собственности Российской Федерации на лесной  участок  с кадастровым номером 66:06:0000000:702,  полагает, что квартал 48 КСП «Косулинское» не вошел в состав лесных участков.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил  из   отсутствия оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного  акта  в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Частью 2 ст.  311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями  пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52  "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что  согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с вышеприведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО2  ссылается на дату регистрации права собственности Российской Федерации, отсутствие установленных границ лесного участка  с кадастровым номером 66:06:0000000:702; выводы изложенные в судебных актах по делу №А60-57429/2019.

Оценив указанные заявителем обстоятельства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку  приведенные  ответчиком  в обоснование  заявления о  пересмотре  судебного акта  обстоятельства не отвечают  критерию  вновь открывшихся обстоятельств.

Суд первой инстанции верно указал, что дата регистрации права собственности, постановки на кадастровый учет объектов недвижимости относится к открытым сведениям,  данные сведения не имеют существенного значения для данного дела, поскольку регистрация права собственности Российской Федерации носит правоподтверждающий характер. Из сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте, видно, что на так называемых земельных участках сельскохозяйственного назначения никакая сельскохозяйственная деятельность не может вестись, поскольку на них расположены многолетние насаждения (деревья), образующие лес.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие у лесного участка с кадастровым номером 66:06:0000000:702 установленных границ не влияет на факт его существования, поскольку его границы подлежат установлению по материалам лесоустройства. В решении по настоящему делу от 17.04.2020 указано, что идентификация лесных участков ведется на основании материалов лесоустройства (топографических карт, фотопланшетов, описаний). Обоснованность  применения данной позиции подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ   от 24.06.2014 № 4890/14. 

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу А60-57429/2019,  отклоняются,  поскольку  выводы суда сделаны в отношении иного  земельного участка , который находился в  фактических границах населенного  пункта и  на его территории отсутствуют многолетние насаждения.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.  Предоставление  стороной  новых  доказательств  по  делу  не  может  являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.   Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по настоящему делу является правильными.

 Довод апеллянта о необоснованном отказе  суда  в отложении рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  в силу  положений ст.  158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, возможно только в случае признания судом причины неявки участвующего в деле лица (его представителя) уважительной. 

На дату проведения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали доказательства уважительного характера причины неявки  представителя в судебное заседание, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил документов подтверждающих невозможность явки представителей, а также представления документов в материалы дела без участия представителя в судебном заседании.

Кроме того,  ходатайство об отложении судебного заседания не было  обосновано необходимостью личной явки представителя для участия в судебном заседании, а также не указано на представление в судебном заседании, каких-либо новых доказательств, которые по уважительным причинам не могли быть представлены ранее,  на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель и его представитель не были лишены  возможности изложить свою правовую позицию  в письменном виде и заблаговременно представить ее в суд. 

На основании изложенного, с учетом  приведенных  выше  положений ст.  311 АПК РФ и разъяснений  постановления Пленума ВАС РФ N 52,  суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными. Факты, на которые сослался заявитель, свидетельствуют лишь о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, по существу, доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела путем повторного его рассмотрения, что недопустимо. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Государственная пошлина заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года по делу № А60-62378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

М.А. Полякова