АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6737/2021

10 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 10.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021

по делу №  А51-11804/2021

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>) 

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,       адрес: 690003, 

<

...>) 

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто»                   (далее – ООО «ПремиумАвто», декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения  Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по декларации на товары                                              № 10702020/220319/0000637, выраженного в письме от 17.06.2021                        № 25-31/2019, и прилагаемом к нему решении от 11.06.2021 № 85 с обязанием возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 444 000 руб. Одновременно просило взыскать с Владивостокской таможни расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Решением суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, заявленные требования удовлетворены, суд обязал Владивостокскую таможню возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 444 000 руб.

Также с Владивостокской таможни в пользу ООО «ПремиумАвто» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе Владивостокской таможни, полагающей, что судами нарушены нормы материального права, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», на пункт 7 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», на пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), таможня настаивает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Доводов относительно взысканных судебных расходов кассационная жалоба не содержит. Также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Владивостокской таможни.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. 

ООО «ПремиумАвто», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в марте 2019 года общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и оформило во Владивостокской таможне под процедуру для внутреннего потребления товар, который заявило в графе к таможенному оформлению по декларации на товары                                                № 10702020/220319/0000637, в том числе:

товар № 1: автомобиль грузовой-бортовой с краном-манипулятором и люлькой для подъема людей, весом нетто/брутто 9040 кг;

товар № 2: автомобиль грузовой-бортовой с краном-манипулятором и люлькой для подъема людей, весом нетто/брутто 18 860 кг.

Заявленные в таможенной декларации сведения о товарах послужили основанием для формирования паспортов транспортных средств, согласно которым разрешенная максимальная масса указанных транспортных средств и их масса без нагрузки были определены как 16670/9040 кг (товар № 1), 37990/18860 кг (товар № 2). 

В отношении данных колесных транспортных средств в соответствии с требованиями Закона № 89-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291) обществом был представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи в размере                1 243 500 руб. При этом расчет произведен исходя из общего веса и грузоподъемности автотранспортных средств, а также базовой ставки для расчета размера утилизационного сбора, равной 150 000 руб., с применением коэффициентов 2,79 (товар № 1), эквивалентного установленному для транспортных средств с массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, и 5,50 (товар № 2) – для транспортных средств массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн.

Посчитав, что при расчете сумм утилизационного сбора в отношении названных товаров по спорной ДТ при определении их категории и подлежащего применению коэффициента ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, его технической характеристики «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), тогда как применению подлежала масса без нагрузки, то есть фактическая масса транспортного средства, в результате чего в отношении транспортного средства излишне уплачен утилизационный сбор в размере 444 000 руб., общество 14.05.2021 обратилось в таможню с заявлением (вх. № 12600 от 10.06.2021) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, к которому приложило копию ТПО № ТС-2519464, ТС-2519465 от 26.03.2019 и другие документы.

Рассмотрев данное заявление, таможня приняла решение от 11.06.2021 № 85 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, а также изложенное в письме от 17.06.2021 № 25-31/22019 решение об отказе в возврате утилизационного сбора в связи с правильным его исчислением первоначально.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд

Суд первой инстанции, установив, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия «полная масса» недопустимо, удовлетворил заявленное требование. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями Закона № 89-ФЗ, Постановления № 1291 и исходили из того, что для вышеупомянутых транспортных средств коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 2,09 – для транспортного средства полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн; 2,79 – для транспортного средства полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн; для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которого в указанном Постановлении Правительства Российской Федерации отсутствует.

Как установлено судами, расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств осуществлен обществом исходя из суммарного показателя максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака транспортных средств. В этой связи общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициенты 2,54 и 5,50.

Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанций, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, поскольку влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорной декларации на товары, показатель «полная масса транспортного средства» определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2,79 вместо коэффициента 2,54 в отношении товара № 1 и коэффициента 5,50 вместо коэффициента 2,79 в отношении товара № 2, и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 444 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно признали оспариваемое решение таможни, изложенное в письме от 17.06.2021 № 25-31/22019 и приложенном к нему решении от 11.06.2021 № 85 незаконным и удовлетворили заявленные требования общества, обязав таможенный орган произвести возврат ООО «ПремиумАвто» излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 444 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, являлся предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивированно отклонен в обжалуемых судебных актах как нормативно не обоснованный.

Следует отметить, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А51-11804/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

Л.М. Черняк