ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5030/2023

г. Киров

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

 

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Е.Э. Лооройна, личность которого установлена по паспорту, и ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.01.2024, участвуют лично;

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.01.2024, участвует посредством веб-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2023 по делу № А17-5030/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Выгодно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 4 874 572 рублей убытков

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СДН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Выгодно» (далее – истец, ООО «Выгодно») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 4 874 572 рублей убытков, причиненных в результате утраты груза, принятого к перевозке по заявке от  21.09.2021 № 503.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СДН» (далее – ООО «СДН»), общество с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» (далее – ООО «Промэкспорт»), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее:

- судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства получения, перевозки и утраты спорного груза: Предприниматель договор-заявку от 21.09.2021 не исполнял, никакого груза по данному договору не получал и погрузку не осуществлял;

- судом первой инстанции приняты и учтены в качестве имеющих преюдициальное значение решения судов по делу № А23-3634/2022, однако обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела, судом первой инстанции учтены и отражены в обжалуемом решении не в полной мере, приведены необъективно;

- в обоснование принятого решения судом первой инстанции без проверки  приведены пояснения третьего лица ФИО5, не соответствующие действительности;

- судами трех инстанции по делу № А23-3634/2022 установлено, что утраченный груз был получен не Предпринимателем, а непосредственно ООО «Выгодно»;

- судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неверно применены нормы материального права: суд принял взыскать, помимо стоимости утраченного груза, сумму налога на добавленную стоимость, которая не подлежит возмещению перевозчиком;

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части срока исковой давности: установленный законом срок исковой давности истек 15.10.2022, исковое заявление датировано 22.10.2022, то есть подано за пределами срока исковой давности.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Третьи лица – ООО «СДН», ООО «Промэкспорт» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями от 10.04.2024, 29.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Овечкину Е.А. в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

До начала судебного заседания от истца поступила правовая позиция по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отдельные подлежащие доказыванию обстоятельства рассматриваемого спора установлены судебными актами, принятыми по делу № А23-3634/2022, решением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2023, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2023, вступившими в законную силу.

Вышеназванными судебными актами, в частности, установлены следующие обстоятельства: 

«Между ООО «СДН» (покупатель) и ООО «ПромЭкспорт» (поставщик) заключен договор поставки чертежного алюминиевого профиля от 01.08.2021 № PRT000258, согласно пункту 1.1 которого поставки поставщик обязуется изготовить, а покупатель принять и оплатить товары согласно спецификации, а именно чертежный алюминиевый профиль (далее – продукция).

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки способ отгрузки – самовывоз со склада поставщика транспортом покупателя за счет последнего.

Покупатель обязан организовать вывоз изготовленной по его заказу продукции в течение трех рабочих дней с момента его оповещения о готовности заказа.

Согласно пункту 2.6 договора поставки по просьбе покупателя, изложенной в заявке, согласованной в спецификации или путем обмена сообщениями по электронной почте, поставщик может оказать услугу по организации доставки продукции до указанного покупателем места. Услуга по доставке включает в себя подбор транспортного средства, соответствующего требованиям, указанным в пункте 2.4 договора поставки, оплата услуг по перевозке с последующей компенсацией покупателем. При отгрузке продукции со склада поставщик составляет акт приемки груза с представителем перевозчика (водителем) по форме приложения № 3 к договору поставки. Поставщик не оказывает транспортных услуг и не отвечает за действия перевозчиков.

На основании договора поставки, спецификации от 05.08.2021 № PRT00001047, спецификации от 31.08.2021 № PRT00001197, заявки грузополучателя от 21.09.2021 грузоотправитель 22.09.2021 передал, ООО «Выгодно» (перевозчик) приняло груз (алюминиевый профиль, всего мест: 45, масса: 14 420 кг), что подтверждается транспортной накладной от 22.09.2021 № PRT00000763, 764, УПД от 22.09.2021 № 763, № 764 для доставки грузополучателю.

Адрес места погрузки: 

<

...>, склад грузоотправителя, дата погрузки: 22.09.2021.

Согласованный адрес места выгрузки: Московская область, Ногинский район, с. Кудиново, территория АО Кудиново, согласованная дата выгрузки: 23.09.2021.

Стоимость груза по товарным документам составляет 4 874 572 рубля.

Стопроцентная предоплата в размере действительной стоимости груза произведена грузополучателем безналичным переводом на банковский счет грузоотправителя 01.09.2021 и 21.09.2021.

Письмом от 24.09.2021 № ПЭ21-0070 ООО «Промэкспорт» уведомило ООО «СДН» о пропаже (утере) груза.

ООО «СДН» 27.09.2021 был составлен акт об утрате груза, который в тот же день был направлен на подпись грузоотправителю и перевозчику, однако до настоящего времени ими не подписан.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2023 по делу №А23-3634/2022, вступившем в законную силу 11.07.2023, с ООО «Выгодно» в пользу ООО «СДН» взысканы  убытки в размере 4 874 572 рубля.

В материалы настоящего дела истцом представлен договор-заявка от 21.09.2021 № 503 (далее – Договор-заявка) между ООО «Выгодно» (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту Обнинск – МО  Ногинский район поселок Куликово, на следующих условиях: адрес и дата загрузки 

<

...> к 13 часам, адрес и дата разгрузки МО Ногинский район  поселок Куликово 23.09.2021.Наименование груза: алюминиевый профиль. Автомобиль Скания Т001 РХ 197 п/п АЕ 8071 40, водитель ФИО5 (паспортные данные). Ставка за перевозку 18 000 рублей. Дополнительные сведения: погрузка – кран-балка (полная растентовка). Выгрузка – боковая (растентовка с двух сторон). В процессе стяжки или увязки профиля в местах фиксации вставлять прокладки, в целях избежание деформации и замятии углов профили. Сильно пачки не стягивать!!! Контролировать процесс погрузки и не принимать пачки с внешним дефектом. Водителю присутствовать на погрузке, следить за правильным расположением груза в кузове ТС-В случае неправильной погрузки/разгрузки сообщить заказчику по указанным в заявке телефонам. Для отдыха ставить ТС только на оборудованные автостоянки во избежание хищении груза из кузова ТС. Иметь включенный мобильный телефон на протяжении пути!!! Чистая машина, ровный пол, чистый тент, наличие пломбировочного троса. После погрузки/разгрузки ТС взять все необходимые документы (ТТН, см. фактуры.)

 В Договоре-заявке стороны согласовали, что исполнитель (водитель) обязан контролировать процесс загрузки/выгрузки, обязан произвести осмотр внешнего состояния груза, упаковки груза, проверять количество перевозимого груза согласно товаросопроводительным документам, сделать соответствующие отметки в ТТН (ТрН/ТН), разместить и закрепить груз в ТС таким образом, чтобы в процессе перевозки груз не пострадал и не испортился. Ответственность за ненадлежащее крепление груза в ТС для его перевозки несет Исполнитель (п. 5).

В силу пункта 9 Договора-заявки исполнитель несет материальную ответственность за пропажу груза, недостачу и повреждения во время перевозки, в соответствии с положениями законодательства РФ.

Заказчиком перевозки ООО  «Выгодно»  22.09.2021  выдана доверенность ФИО5 на получение от ООО «ПромЭкспорт» груза (алюминиевый профиль).

Груз принят водителем к перевозке по транспортной накладной от 22.09.2021 № PRT00000763, 764, УПД от 22.09.2021 № 763, № 764,  грузополучателю не доставлен, возврат груза на склад не произведен.

Истец обратился к Предпринимателю с претензией от 30.09.2021 № 23 о возмещении причиненных убытков.

В ответе на претензию Предприниматель указал, что  по поводу пропажи груза было написано заявление № 23171 от 23.09.2021 в УМВД России по Ивановской области.  В ходе проверки, было принято решение о передаче дела в ОП по г.о. Лыткарино, Московской области для принятия процессуального решения в соответствии со статьями 144-145 УПК-РФ.  Ответственность несет согласно ст. 796 ГК РФ Перевозчик.    Из счетов-фактур № 763 и № 764 oт 22.09.2021 г. и транспортной накладной №PRT00000763,764 от 22.09.2021 г. перевозчиком является ФИО5 Согласно Договору-заявке стоимость имущества не была указана, о стоимости груза узнала при получении претензии.  На основании вышесказанного, считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

11.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо №24, содержащее требование предоставить информацию о месте нахождения груза и причинах неприбытия транспортного средства под разгрузку, в ответ на которое  Предприниматель сообщил, что в рамках Договора-заявки груз был принят водителем ФИО5, и выгружен в г. Лыткарино, МО – совершенно в другом месте. По поводу пропажи груза было написано заявление № 23171 от 23.09.2021 в УМВД России по Ивановской области ОМВД РФ по Ленинскому району г. Иваново. В ходе проверки, было принято решение о передаче дела в ОП по г.о. Лыткарино, Московской облает для принятия процессуального решения в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ. На данный момент в ОП по г.о. Лыткарино, Московской области проводится проверка.

Поскольку сумма ущерба Предпринимателем в добровольном порядке не возмещена Обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что межу истцом и ответчиком был заключен Договор-заявка.

Так, 21.09.2021 в 15.54 с адреса электронной почты elpatova.i92@mail.ru были направлены графические образы (скан-копии и фото-копии) паспорта ФИО5, водительского удостоверения ФИО5, свидетельств о регистрации транспортных средств (тягача и прицепа), листа записи ЕГРИП о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, адресная карта ответчика с банковскими реквизитами, уведомление о постановке на учет ответчика в налоговом органе.

21.09.2021 в 16.23 ООО «Выгодно» направило на адрес электронной почты elpatova.i92@mail.ru подписанный истцом-экспедитором (заказчиком) и заверенный его печатью графический образ (скан-копию) договора-заявки № 503 от 21.09.2021 и схему проезда к месту разгрузки.

21.09.2021 в 16.44 с адреса электронной почты elpatova.i92@mail.ru был направлен графический образ (скан-копия) подписанного ответчиком-перевозчиком (исполнителем) и заверенного его печатью договора-заявки № 503 от 21.09.2021.

Адрес электронной почты elpatova.i92@mail.ru указан ответчиком в отзыве на исковое заявление, что подтверждает его принадлежность ответчику.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, ответчик принял к исполнению Договор-заявку, подписав ее, заверив печатью, предварительно предоставив данные на водителя и транспортное средство посредством направления электронных писем истцу с электронного почтового адреса elpatova.i92@mail.ru с вложениями графических образов документов: договора-заявки № 503 от 21.09.2021, паспорта ФИО5 и его водительского удостоверения, свидетельств о регистрации транспортных средств (тягача и прицепа).

Доказательств отказа от исполнения заявки ответчиком в материалы дела не представлено.

Как отмечалось ранее,  согласно пункту 9 Договора-заявки исполнитель несет материальную ответственность за пропажу груза, недостачу и повреждения во время перевозки, в соответствии с положениями законодательства РФ.

Из Договора-заявки, заключенного между сторонами, следует, что ООО «Выгодно» заключило данный договор от своего имени, следовательно, оно имеет право требования возмещения реального ущерба, причиненного утратой груза от Предпринимателя.   

Факт утраты груза, принятого ответчиком по УПД от 22.09.2021 №№ 763, 764, 764, транспортной накладной от 22.09.2021 № PRT00000763, также подтверждается материалами дела. Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-3634/2022 от 10.04.2023, вступившим в законную силу 11.07.2023. Предпринимателем по поводу пропажи груза было написано заявление № 23171 от 23.09.2021 в УМВД России по Ивановской области.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи Предприниматель не представил доказательств того, что он принял надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при его транспортировке, так и доказательства того, что им была обеспечена сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по условиям договора для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствуют и доказательства того, что утрата груза имела место вследствие форс-мажорных обстоятельств.  

Таким образом, при наличии доказательств принятия ответчиком груза, факта утраты груза, ответчик несет ответственность перед истцом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.

Доводы апеллянта о необходимости исключения из суммы убытков сумму налога на добавленную стоимость (НДС) были правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции верно указал, что предъявленная истцом в составе убытков сумма НДС не была и не могла быть принята к вычету истцом, то есть сумма НДС представляет собой некомпенсируемые потери (убытки) истца и должна быть включена в состав суммы убытков к взысканию. Размер причиненного ущерба в сумме 4 874 572 рубля также установлен решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3634/2022 от 10.04.2023, вступившим в законную силу 11.07.2023.

В апелляционной жалобе Предприниматель настаивает, что ООО «Выгодно» был пропущен срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления.

Указанные доводы ответчика были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается и апелляционный суд. Выводу суда первой инстанции сделаны с учетом положений статей 195, 199, 200, 202 ГК РФ.

Таким образом, при доказанности наличия совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, требования истца в данной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в жалобе доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2023 по делу № А17-5030/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина

 

А.Б. Савельев