ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2852/2021

город Ростов-на-Дону

07 июня 2022 года

15АП-8335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Мика»: представители ФИО2 по доверенности от 04.10.2021, ФИО3 по доверенности от 15.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.04.2022 по делу № А32-2852/2021 

по иску администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Си Гэлакси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мика» (далее - общество), акционерному обществу «Си Гэлакси» (далее - компания), акционерному обществу «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг) (далее – холдинг) о признании договора аренды от 29.04.2015 № 4900009866 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 826 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0302010:1283, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, ничтожной (недействительной) сделкой; о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ЗАО «Санаторий «Светлана» и ООО «Мика» договора от 02.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договору от 29.04.2015 № 4900009866 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302010:1283, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект; о применении последствий недействительности (ничтожности) указанных сделок путем погашения регистрационной записи от 13.07.2015 № 23-23/050-23/019/802/2015-4727/3, указав в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права ООО «Мика» по указанному договору аренды; об обязании ООО «Мика» возвратить администрации города Сочи земельный участок площадью 826 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0302010:1283, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинскии район, Курортный проспект.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в мотивировочной части решений Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу № А32-51046/2017, 05.02.2020 по делу № А32-28849/2019 судами дана оценка ничтожности договора аренды от 23.04.1999 № 4900001365 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:113, расположенного по Курортному проспекту, 75 Хостинского района города Сочи. Таким образом, договор от 29.04.2015 № 4900009866 является ничтожной сделкой, так как первичный договор от 23.04.1999 № 1365, заключенный между администрацией г. Сочи и ЗАО «Санаторий «Светлана», заключен в отсутствие полномочий. Недействительность первой сделки опорочивает совершенную с целью ее исполнения распорядительную сделку и делает недействительными все последующие распорядительные сделки с данной вещью. Согласно условиям ничтожного договора аренды от 23.04.1999 № 1365 земельный участок предоставлялся для размещения зданий и сооружений санатория, дополнительными соглашениями к договорам аренды вид разрешенного использования земельного участка не изменялся.

Представители ООО «Мика» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От АО «Центральный совет по туризму и отдыху» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 07.06.2022 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва АО «Центральный совет по туризму и отдыху», так как отзыв представлен за один рабочий день до судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии возражений участвующим в деле лицам не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ООО «Мика», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ЗАО «Санаторий «Светлана», согласно постановлению администрации от 27.02.2015 № 657 «Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:113, расположенного по Курортному проспекту, 75 Хостинского района города Сочи», заключен договор аренды от 29.04.2015 № 4900009866 о предоставлении в пользование земельного участка площадью 826 кв.м с кадастровым номером 23:49:0302010:1283, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, с видом разрешенного использования - «магазин», «кафе», «информационный центр». Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 01.04.2048.

По заключенному 02.07.2015 договору перенайма права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка переданы ООО «Мика».

Администрация считает, что договор от 29.04.2015 № 4900009866 является ничтожной сделкой, так как первичный договор от 23.04.1999 № 1365, заключенный между администрацией и ЗАО «Санаторий «Светлана», заключен в отсутствие полномочий.

Истец ссылается, что в мотивировочной части решений Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу № A32-51046/2017 05.02.2020 по делу № А32-28849/2019 судами дана оценка ничтожности договора аренды от 23.04.1999 № 4900001365 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:113, расположенного по Курортному проспекту, 75 Хостинского района города Сочи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Истец ссылается на то, что спорный договор заключен без проведения торгов, в связи с чем не соответствует требованиям закона.

Ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку администрация является стороной оспариваемого договора аренды от 29.04.2015 и с настоящим иском истец обратился в суд 15.01.2021 (согласно штампу почты на почтовом конверте), постольку предусмотренный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по оспариванию недействительной (ничтожной) сделки истцом пропущен.

Истцом доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Истец также просит применить последствия ничтожности (недействительности) сделки путем погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды общества.

В соответствии с действовавшей на день заключения спорного договора аренды редакцией статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение такого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) таким днем является день, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки предусматривалась как прежней редакцией статьи 181 ГК РФ с учетом содержавшегося в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 разъяснения, так и ее новой редакцией с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Спорный договор аренды заключен 29.04.2015, прошел государственную регистрацию 22.06.2015, договор передачи прав и обязанностей по договору аренды - 02.07.2015.

Администрация является стороной по сделке с 2015; получала арендные платежи по договору аренды, таким образом, договор исполняется обеими сторонами с 2015, в то время как иск подан 15.01.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования о применении последствий ничтожности (недействительности) сделки путем погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды ответчика и об обязании общества возвратить администрации спорный земельный участок соответствует пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Кроме того, поскольку суд отказал в признании договора аренды от 29.04.2015 ничтожной (недействительной) сделкой, то требования о применении последствий ничтожности (недействительности) сделки также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-2852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов