ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4611/2024

г. Красноярск

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Солдатовой П.Д. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 (до и после перерыва),       ФИО3 по доверенности от 17.07.2024 (до и после перерыва),

ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.01.2025 (до перерыва),

Прокуратуры Красноярского края – прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Даценко О.А. (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского края в лице Министерства промышленности и торговли Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2024 года по делу №А33-4611/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Ванаварэнергоком»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 43 972 700 рублей убытков в связи с возникновением выпадающих доходов из-за превышения предельного индекса размера платы за коммунальные услуги за январь - декабрь 2023 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Эвенкийский муниципальный район в лице муниципального учреждения «Департамент инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» и Министерство финансов Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- Красноярский край в лице министерства свои обязательства по предоставлению субвенции муниципальному образованию Эвенкийский муниципальный район выполнил в полном объеме, субвенция предоставлена в полном объеме в соответствии Законом о бюджете;

- истцом неверно определен орган, представляющий интересы ответчика – публично-правового образования, в данном споре интересы Красноярского края должно представлять министерство тарифной политики Красноярского края (по аналогии с делом № А33-11072/2020).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Министерство финансов Красноярского края и Прокуратура Красноярского края представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 удовлетворено заявление Прокуратуры Красноярского края о вступлении в дело № А33-4611/2024.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 23.11.2022 № 96-э установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ООО «Ванаварэнергоком» на период с 01 января по 31 декабря 2023 года.

Согласно приложению № 1 к данному Приказу установлены следующие тарифы:

- одноставочный тариф для населения, проживающего в городских населенных пунктах и домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками в размере 2,28 руб./кВт. ч.;

- одноставочный тариф для населения, проживающего в городских населенных пунктах и домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и не оборудованые электроотопительными установками в размере 2,28 руб./кВт. ч;

- одноставочный тариф для населения, проживающего в сельских населенных пунктах и приравненных к ним в размере 2,28 руб./кВт. ч.;

- одноставочный тариф для населения, проживающего в городских населенных пунктах и домах, не оборудованных электроотопительными установками и не оборудованные стационарными электроплитами, и приравненные к ним, в размере 2,28 руб./кВт. ч;

- одноставочный тариф для потребителей приравненных к категории «население», в размере 2,28 руб./кВт. ч.

Кроме того, в Приказе указаны тарифы, дифференцированные по зонам суток.

Таким образом, в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 для всех категорий населения в регионе действовал единый тариф в размере 2,28 руб./кВт.ч.

Согласно пункту 1 примечания к приложению № 1 к Приказу Министерства тарифной политики Красноярского края от 23.11.2022 № 96-э экономически обоснованные цены (тарифы) для населения и приравненных к нему категорий потребителей одноставочный тариф с 01.01.2023 по 31.12.2023 – 42,13 руб./кВт*ч (с учетом НДС).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2022 № 2053 «Об особенностях индексации регулируемых цен (тарифов) с 1 декабря 2022 г. по 31 декабря 2023 г. и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» тарифы, установленные на 2023 год, действуют с 1 декабря 2022 года по 31 декабря 2023 года. Тарифы установлены без календарной разбивки.

Между муниципальным учреждением «Департамент инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» (Департамент) и ООО «Ванавараэнергоком» (получатель) подписано соглашение о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение затрат юридическому лицу (кроме не коммерческой организации), не подлежащей казначейскому сопровождению, связанных с применением государственных цен на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения в 2023 году от 27.01.2023 № 01-ДЭС (в редакции дополнительных соглашений от 15.05.2023 № 01/1-ДЭС, 17.10.2023 № 01/2-ДЭС), предмет которого согласно пункту 1.1 – предоставление получателю из районного бюджета в 2023 году субсидии на финансовое обеспечение затрат, юридическому лицу (кроме не коммерческой организации), не подлежащей казначейскому сопровождению, связанных с применением государственных цен на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения (далее – субсидия).

Субсидия предоставляется получателю на цели, указанные в разделе I соглашения, в общем размере 310 508 400 рублей в соответствии со сводной бюджетной росписью краевого бюджета на текущий финансовый год, доведенных главному распорядителю как получателю средств районного бюджета по кодам классификации расходов районного бюджета: код главного распорядителя 514, раздел/подраздел 0502, целевая статья 5800075770, вид расходов 813 в рамках муниципальной программы Эвенкийского муниципального района «Реформирование и модернизация энергетики, жилищно-коммунального хозяйства, повышение энергетической эффективности Эвенкийского муниципального района на 2020-2024 года», утвержденной Постановлением Администрации Эвенкийского муниципального района в целях реализации Получателем мероприятий по компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) не электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения».

Указанная сумма субсидии предоставлена истцу, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, при расчете тарифов на 2023 истцу учтены объемы полезного отпуска электрической энергии в размере 8841,100 тыс. кВт/ч.

При этом фактически за 2023 год истцом поставлено электрической энергии населению в объеме 10 045,606 тыс. кВт/ч., что на 1204,506 тыс. кВт/ч больше, и привело к увеличению затрат ООО «Ванаварэнергоком» на производство и поставку электрической энергии.

Исходя из фактически произведенной и поставленной населению электрической энергии в 2023 году, разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным ниже экономически обоснованного (межтарифной разницы) (сумма компенсации выпадающих доходов), составляет 354 481 100 рублей.

Частично указанная разница компенсирована выплатой истцу субсидии из бюджета Эвенкийского района в сумме 310 508 400 рублей.

В результате сумма убытков истца в связи с фактическим объемом поставленной электроэнергии (10 045,606 тыс. кВтч/ч) и учтенной при формировании тарифа (8841,100 тыс. кВтч) в связи с оплатой населением данного объема по льготному тарифу составила 43 972 700 рублей.

Порядок расчета компенсации выпадающих доходов регулируется Постановлением Правительства Красноярского края от 20.02.2013 № 43-п «О реализации Закона Красноярского края «О компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями на территории Красноярского края для населения».

На основании данного Порядка истцом произведен расчет объема компенсации выпадающих доходов в результате поставки населению по регулируемым ценам электрической энергии за 2023 год в сумме 43 972 700 рублей.

Также истец указал, что у него отсутствует иной способ компенсации недополученных доходов, в том числе путем включения в тариф на 2023 год.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в виде возмещения разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным ниже экономически обоснованного (межтарифной разницы), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление Пленума № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Межтарифной является разница между двумя установленными нормативными правовыми актами тарифами – экономически обоснованным и льготным.

В пункте 2 Постановления Пленума № 87 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В отношении поставляемой ООО «ВанавараЭнергоком» в 2023 году электрической энергии тарифы установлены Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 23.11.2022 № 96-э.

Предметом иска по настоящему делу является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании убытков, связанных с межтарифной разницей между экономически обоснованными тарифами (тарифами, установленными истцу) и тарифами для расчета с населением.

В подтверждение объемов и стоимости фактически поставленной потребителям электроэнергии истцом в материалы дела представлены документы, которые проверены ответчиком, арифметическая правильность расчета суммы убытков ответчиком не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 Постановления Пленума № 87.

В период с января по декабрь 2023 года общество поставило населению электрическую энергию в объеме 10 045,606 тыс. кВтч/ч.

Сведения, указанные в представленных истцом платежных квитанциях и журналах учета показаний индивидуальных приборов учета (объем фактически поставленной энергии), ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Межтарифная разница (сумма компенсации выпадающих доходов), исходя из фактически произведенной и поставленной населению электрической энергии, составила  354 481 100 рублей. Сумма убытков, вызванных межтарифной разницей, с учетом выплаченной из бюджета Эвенкийского района субсидии и с учетом возврата из бюджета суммы НДС за приобретенное топливо составила – 43 972 700 рублей.

Убытки, возникшие у истца в связи с применением государственных регулируемых тарифов за 2023 год, не были включены в тариф, установленный Министерством тарифной политики Красноярского края на 2024 год.

На основании изложенного и принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу межтарифной разницы за спорный период в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного обществом требования.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчиком в суде первой инстанции представлен контррасчет на сумму 43 972 700 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ВанавараЭнергоком» о взыскании с ответчика 43 972 700 рублей убытков за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в виде невозмещенных экономических потерь за фактически поставленный населению и приравненных к нему категориям объем электроэнергии, связанных с установлением для истца тарифа на электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, в размере ниже экономически обоснованного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апеллянта о недоказанности истцом факта наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) Красноярского края и причиненными обществу убытками, противоправного характера действий (бездействия) Красноярского края, наличия вины, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Возникновение межтарифной разницы является следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому Красноярский край не может быть освобожден от обязанности возместить возникшие убытки. Следовательно, неисполнение этой обязанности по компенсации выпадающих доходов субъектом Российской Федерации, автоматически влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам.

Ссылка ответчика и Прокуратуры Красноярского края на дело № А33-11072/2020 является несостоятельной, поскольку по указанному делу рассмотрен спор с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы, отзывов Министерства финансов Красноярского края и Прокуратуры Красноярского края о том, что расходы истца на реализацию дополнительного объема электроэнергии подлежат включению в тариф на следующий период регулирования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

В пункте 20 Методических указаний говорится не о расходах, связанных с производством дополнительного объема электроэнергии, а о расходах, связанных с производством того же количества электроэнергии. Поскольку указанный пункт не предполагает пересмотр объема полезного отпуска электроэнергии, включенного в тариф, электроэнергия сверх тарифа была поставлена и оплачена по установленному тарифу.

Порядок включения расходов, превышающих сумму выделенной субсидии, в тариф на следующий год не предусмотрен нормативными актами, регулирующими выделение субсидии на компенсацию потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2024 года по делу № А33-4611/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2024 года по делу № А33-4611/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.Ю. Парфентьева