ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27837/2019

г. Самара

27 августа 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 17.04.2020г.,

от ООО «Лизинг-Инвест» - директор ФИО4 лично, паспорт, выписка ЕГРЮЛ,

от ООО «Образцовое содержание жилья» - ФИО5 по доверенности от 01.07.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу Мельникова Александра Ивановича

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2020 года об отказе в отмене обеспечительных мер

в рамках дела  № А55-27837/2019

о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Образцовое содержание жилья» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Лизинг-Инвест» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения, а также включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 885 557,81 руб.

Определением суда от 05.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 в отношении ООО «Лизинг-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член члена НП Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», регистрационный номер -15637, ИНН 

<

***>.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2020 года отказано в отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2020 года, отказать в принятии обеспечительных мер, поскольку они препятствуют нормальной хозяйственной деятельности заявителя, в том числе влекут невозможность исполнения судебных актов и погашения задолженностей перед третьими лицами. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не извещался о рассмотрении заявления.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представители ООО «Лизинг-Инвест» апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ООО «Образцовое содержание жилья» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2020 года об отказе в отмене обеспечительных мер в рамках дела  № А55-27837/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1)  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможнымисполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагаетсяза пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями   принятия   (отмены)   соответствующих   мер   являются   правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами ст. 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями п. 2 ст. 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, временный управляющий  ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать соглашение об отступном от 23.03.2017 г., заключенное между ООО «Лизинг-Инвест» и ФИО2 недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки.

В рамках указанного обособленного спора определением суда от 28.04.2020 заявление временного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено: запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и государственную регистрацию сделок, направленных на обременение правами третьих лиц имущества, а именно:

-   нежилого помещения, площадью 1 323,4 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0102004:1126, расположенного по адресу: 

<

...>;

-   нежилого помещения, площадью 23,5 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0102004:1129, расположенного по адресу: 

<

...>;

нежилого помещения, площадью 63,8 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0102004:1128, расположенного по адресу: 

<

...>;

-          нежилого помещения, площадью 259,2 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0102004:1127, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обособленный спор до настоящего времени не рассмотрен.

Таким образом, доказательств, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер в материалы дела не представлено.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Принятые обеспечительные меры предусматривают лишь запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества, и исключают возможность перехода права собственности на спорное имущество третьим лицам, с целью обеспечения баланса интересов сторон спора, а также способствуют не допущению нарушения их прав и законных интересов, обеспечению сохранности указанного недвижимого имущества.

При этом следует учитывать, что принятые обеспечительные меры не ограничивают собственника во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом, и прав последнего не нарушают.

Доводы относительно обстоятельств обособленного спора о признании сделки недействительной не принимаются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. При этом ФИО2 не лишен возможности заявить возражения при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что заявитель апелляционной жалобы при появлении обстоятельств свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер по обеспечению иска, не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Доводы ФИО2 о его не извещении судом первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению обособленного спора об отмене обеспечительных мер отклоняются судебной коллегией, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрено обязательное извещение лиц по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер.

При этом, согласно частям 2, 4 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2020 года об отказе в отмене обеспечительных мер в рамках дела  № А55-27837/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Н.А. Селиверстова