АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6338/2020

24 марта 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена       года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307032302200011, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тункинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 179 006 руб., 5500 руб.  расходов на проведение оценочной экспертизы, 890 руб. 85 коп. расходов по отправке телеграммы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тункинская центральная районная больница» (далее - ответчик, учреждение, больница) о взыскании убытков в размере 179 006 руб.,  расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 5500 руб.,   расходов по отправке телеграммы в размере 890 руб. 85 коп.

 Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу №А10-6338/2020 удовлетворены. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тункинская центральная районная больница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано: 1) 179 006 руб. - убытки, 2) 6370 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем при вынесении решения судом не рассмотрено требование истца о взыскании 5500 руб.  расходов на проведение оценочной экспертизы, 890 руб. 85 коп. расходов по отправке телеграммы.

Определением суда от 21.02.2022 было назначено судебное заседание по разрешению вопроса о принятии дополнительного решения по делу №А10-6338/2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В суд до начала судебного заседания по системе «Мой арбитр» 18.03.2022 от истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 5500 руб. расходов на проведение оценочной экспертизы, 442 руб. 65 коп. расходов по отправке телеграммы ответчику - ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В рамках настоящего  дела заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 179 006 руб.,   возникших в связи с причинением ответчиком вреда истцу ввиду произошедшего ДТП,  требования истца о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 5500 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 442 руб. 65 коп. (с учетом уточнения).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 4 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 5 этого же Пленума, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом в целях определения размера причиненного ему ущерба было организовано проведение НЭО «ДИЕКС» независимой оценочной экспертизы. 

Согласно акту экспертного исследования №00146 от 21.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3307 (государственный регистрационный знак 

<

***>) составляет 179006 руб. 24 коп. (л.д. 18-60 т.1).

Согласно акту экспертного исследования №00146 от 21.09.2020 осмотр спорного транспортного средства был произведен 15.09.2020. О проведении осмотра экспертом ответчик и третье лицо были уведомлены истцом телеграммами от 09.09.2020 (л.д.15т.1). 

Расходы истца на направление телеграммы ответчику о проведении осмотра транспортного средства подтверждены кассовым чеком от 07.09.2020 на сумму 442 руб. 65 коп.

Расходы ИП ФИО2 по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 5 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2020 №2180 (л.д.61 т.1).

В связи с тем, что требования предпринимателя о возмещении причиненного ущерба остались без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, выразил несогласие с размером и объемом ущерба, возражал по представленной истцом экспертизе.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. 

Определением суда от 12.08.2021 по делу № А10-6338/2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Единый экспертно-правовой центр» ФИО4.

Согласно представленному заключению №0122/4-4-2021 от 09.11.2021 экспертом  установлен факт и характер повреждений на транспортном средстве ГАЗ-3307 в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-3307 с государственным регистрационным номером 

<

***> вследствие его повреждения в результате  ДТП, произошедшего 18.08.2020, составляет 190576 руб. 15 коп.

Суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленное истцом экспертное заключение, а также результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего судебного разбирательства,  полагает возможным руководствоваться в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба  экспертным заключением №0122/4-4-2021 от 09.11.2021, составленным экспертом АНО «Единый экспертно-правовой центр» ФИО4, а также суд принимает во внимание  экспертное исследование №00146 от 21.09.2020, выводы по которому не противоречат судебной экспертизе.

Согласно экспертному заключению №0122/4-4-2021 от 09.11.2021 размер убытков - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3307 (государственный регистрационный знак 

<

***>) составляет 190576 руб. 15 коп., акту экспертного исследования №00146 от 21.09.2020  -  179006 руб. 24 коп.

Требования истца в части взыскания убытков в размере 179 006 руб., возникших в связи с причинением ответчиком вреда истцу ввиду произошедшего ДТП, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022 года удовлетворены.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая,  что экспертиза, выполненная НЭО «ДИЕКС»,  признана судом надлежащим доказательством по делу, ее результат находится в пределах статистической достоверности с судебной экспертизой, требования истца о взыскании расходов в размере 5942 руб. 65 коп., в том числе  за составление заключения, выполненного НЭО «ДИЕКС» и расходов на извещение ответчика о проведении осмотра транспортного средства в рамках проведенной экспертизы, являются обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Тункинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу        индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307032302200011, ИНН 

<

***>) 5500 руб. в возмещение расходов на проведение  оценочной экспертизы, 442 руб. 65 коп.  в возмещение расходов по отправке телеграммы.

Дополнительное решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Дополнительное решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.В. Богданова