ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28917/2021

г. Самара

21 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Харламова А.Ю., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность № 17 от 29 декабря 2021 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 01 февраля 2021 года, ФИО4, доверенность от 20 марта 2022 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом Жигулевск» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2022 года по делу № А55-28917/2021 (судья Мешкова О.В.),

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом Жигулевск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Жигулевск Самарской области,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом Жигулевск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Жигулевск Самарской области,

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Самара,

с участием третьего лица Акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом Жигулевск» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в марте - апреле 2021 года электрическую энергию в размере 23 405,91 руб., пени в размере 131,19 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО «Уютный дом Жигулевск» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», с привлечением в качестве третьего лица АО «Объединенные региональные электрические сети Тольятти», убытков в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 3 004,69 руб.

Решением суда от 25.08.2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в отказанной части отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, о чем в судебном заседании просили и представители ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда по первоначальному иску сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 05-61023 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В марте - апреле 2021 г. ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета - фактуры № 21033100334/05/05-610231 от 31.03.2021 г. на сумму 8 885 руб. 33 коп., № 21043000386/05/05-610231 от 30.04.2021 г. на сумму 14 520 руб. 58 коп.

В нарушение условий договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в марте - апреле 2021 г. электрической энергии в размере 23 405 руб. 91 коп.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенному Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 дневный срок оплата не произведена.

Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в марте - апреле 2021 г. электрической энергии составляет 131 руб. 19 коп. за период с 20.04 по 09.06.2021 г.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая ответчиком не исполнена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было подано встречное заявление о взыскании с ПАО «Самараэнерго» убытков в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 3 004 руб. 69 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования первоначального истца подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований ответчика следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки («Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2016)», утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016 г., п. 7).

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По мнению суда, ответчик ошибочно полагает, что расчет, произведенный истцом по возникшей в марте - апреле 2021 г. задолженности по договору № 05-6102Э, является неверным.

Так, порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно п. 21(1) Правил № 124 в случаях, предусмотренных п.п. «г» - «ж» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, согласно подробному расчету истца, изложенному в письменных возражениях на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 147 - 148) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, рассчитанный по вышеуказанной формуле.

Относительно помещений по адресу 

<

...>, указанных ответчиком в отзыве на исковое заявление, судом установлено следующее.

Помещение № 310 согласно ответу ДУМИ администрации г.о. Тольятти от 29.06.2021 г. жилое помещение является свободным, зарегистрированные граждане в нем отсутствуют. Помещение закрыто, опечатано, потребление электроэнергии отсутствует, в связи с чем начисления в спорные периоды не производилось.

Помещение № 516 и № 516-1 являются одним помещением, объем потребления за маар - апрель 2021 г. (206 кВт.ч.) был учтён и исключен из показаний общедомового прибора учета в июне 2021 г.

По помещениям Б/Н (1001), Б/Н (1003), Б/Н (1004), Б/Н (1007) договоры энергоснабжения отсутствуют, собственники указанных помещений в спорные периоды за заключением прямых договоров не обращались. Технические условия присоединения к электрическим сетям многоквартирного дома данных помещений ответчиком в ПАО «Самараэнерго» не предоставлялись.

В соответствии с ч. 1 п. 11 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в порядке, установленном Правительством РФ, обязаны предоставлять ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

Таким образом, за ООО УК «Уютный дом Жигулевск» законодательно закреплена обязанность представлять в ПАО «Самараэнерго» необходимую информацию для начисления платы за коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений в МКД (смена собственника, количество комнат в помещении, количество человек, проживающих в помещении и т.п.).

При расчете платы за электроэнергию собственникам жилых помещений в МКД по адресу: Самарская область, 

<

...>, ПАО «Самараэнерго» обоснованно применяет нормативы, установленные Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.06.2016 г. № 139 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления коммунальных ресурсов по электроснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области».

Распределение объема электроэнергии на день, ночь, потребленного населением осуществляется в процентном соотношении (считает программа), которое ежемесячно разное зависит от потребленного многоквартирным домом в целом объема, согласно показаниям общедомового дифференцированного прибора учета (день/ночь) и объема, потребленной населением (кВт/ч).

Подробный расчет объема потребления населением на день/ночь за март и апрель 2021 г. приведен истцом в своих объяснениях (т. 2 л.д. 2).

Относительно довода ответчика о необоснованном увеличении общедомовых расходов суд обоснованно исходит из того, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии, согласно п. 42 Правил определяется по формуле 4:

Pi = ni x Nj x Ткр,

 где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жиломпомещении;

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

Ткр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии сзаконодательством РФ.

Норматив потребления был установлен в соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 139 от 30.06.2016 г. «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления коммунальных ресурсов по электроснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области» в зависимости от количества проживающих в квартире жильцов, наличия/отсутствия газовых плит с/без электроотопления/водонагрева.

Тариф на коммунальный ресурс устанавливался в соответствии с Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 10.12.2020 г. №666 и был равен 4,32 руб., что подтверждается показаниями начисленного объёма и денежных средств по каждой квартире соответственно.

Следовательно, довод ответчика, что населению был выставлен объём, умноженный на тариф 4,82 руб. является несостоятельным и недоказанным.

Одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток, на общедомовые нужды установлен п. 1.2 Приложения к Приказу.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 155 и 161 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354, п. 68 Основных положений № 442, управляющая компания в отношениях с обществом выступает покупателем электрической энергии, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.

В силу норм ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Довод ответчика, что расчет разницы потребления необходимо производить в денежном эквиваленте основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Расчет действительно должен производиться в рублях, но за разницу в объемах, определенную в кВт.ч. в зависимости от субъекта потребления и тарифа.

Поскольку граждане-потребители в домах, находящихся в управлении ответчика, рассчитываются за электроэнергию, поставленную в жилые помещения непосредственно с гарантирующим поставщиком, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, правомерно определен истцом как разница между объемом электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета и объема электроэнергии, потребленного гражданами. Действующим законодательством не предусмотрена возможность иного расчета по методике, предложенной ответчиком.

При этом применение повышающих коэффициентов к нормативам потребления жильцами электроэнергии вопреки доводам ответчика, не может являться предметом исследования по настоящему спору.

Являясь управляющей компанией, располагая сведениями о количестве проживающих в каждой квартире лицах, о наличии либо отсутствии технической возможности установки индивидуальных приборов учета электроэнергии и как следствие о необходимости применения повышающих коэффициентов с целью стимулирования потребителей к установке индивидуальных приборов учета, управляющая компания, надлежащим образом исполняя возложенные на нее обязанности, вправе обратиться в ресурсоснабжающую организацию, представить указанные сведения, инициировать составление акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учета электроэнергии, выполнить соответствующий расчет и представить его истцу.

В рамках рассмотрения настоящего иска суд принял в расчет выставленные населению объемы потребления. Обязанность по установке индивидуальных приборов учета возложена не на истца, а напротив, на соответствующих потребителей.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого ААС по делу №А55-26362/2021.

Ответчиком утверждается, что необходимо применять повышающий коэффициент 1,5 ввиду отсутствия индивидуальных приборов учета.

Согласно п. 42 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правил) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

В соответствии с актом обследования от 19.03.2021 г., составленного сотрудником ПАО «Самараэнерго», в присутствии электромонтера ООО «ДЖКХ» (предыдущая управляют компания в спорном МКД), в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствует возможность установки индивидуальных приборов учета (т. 1 л.д. 149).

Таким образом, у ПАО «Самараэнерго» не имелось оснований для применения повышающего коэффициента при расчетах объема потребления электроэнергии жилыми помещениями.

Возражения ответчика относительно установленного актом обследования от 19.03.2021 г., представленного истцом факта отсутствия возможность установки индивидуальных приборов учета в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, судом обоснованно отклонен поскольку ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда и истца в ходе судебного разбирательства, не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие технической возможности установки индивидуальных приборов учета в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Приказом Минстроя России от 28.08.2020 г. № 485/пр (далее - Приказ № 485/пр) утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения.

Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении) отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из установленных критериев.

Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования.

Обследование технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии многоквартирного дома осуществляется представителями гарантирующего поставщика. Обследование технической возможности установки прибора учета электрической энергии в отношении жилого дома осуществляется представителями сетевой организации.

В указанном Приказе приводится форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок его заполнения.

Представленные ответчиком многочисленные акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета от 26.03.2022 г. с фотоматериалами, акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета от 16.03.2022 г. не подтверждают факт наличия технической возможности установки индивидуальных приборов учета в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку представленные акты и порядок их составления не соответствуют утвержденному порядку.

Приложением № 3 Приказа № 485/пр установлен порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Согласно п. 3 Приложения № 3 Приказа № 485/пр в акте обследования указываются фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) каждого присутствующего при проведении обследования лица, в том числе:

- представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя), ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также наименование такого юридического лица (фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) физического лица);

- собственника (представителя собственника) помещения, жилого дома, в отношении которого подана заявка на установку индивидуального, общего (квартирного) прибора учета;

- представителя гарантирующего поставщика или сетевой организации, уполномоченных в соответствии с законодательством об электроэнергетике на установку индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета;

- иных лиц, участвующих в обследовании.

Таким образом, соответствующие акты должны составляться с обязательным участием собственника (представителя собственника) помещения, жилого дома, в отношении которого подана заявка на установку индивидуального, общего (квартирного) прибора учета, а также представителя гарантирующего поставщика или сетевой организации, уполномоченных в соответствии с законодательством об электроэнергетике на установку индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета.

Однако, представленные ответчиком акты составлены лишь представителями управляющей компании и, как следует из объяснений ответчика жильцов дома - старших по дому, а не участием собственника (представителя собственника) жилых помещений - квартир многоквартирного дома, доказательств наличия у них полномочий на составление акта от имени собственников квартир в дело не представлено. Более того, при составлении актов, представленных ответчиком не участвовали и не вызывались представители гарантирующего поставщика или сетевой организации, уполномоченные в соответствии с законодательством об электроэнергетике на установку индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета.

Судом в определении от 28.06.2022 г. предлагалось ответчику представить техническую документацию на 

<

...> и проектную документацию на дом, сторонам предлагается урегулировать спор, провести совместное самостоятельное обследование многоквартирного 

<

...> обязанности по организации обследования были возложены судом на ответчика с извещением им заблаговременно истца о месте и времени проведения обследования с предоставлением технических документами на дом, истцу предписывалось оказывать содействие в проведении обследования с участием технических специалистов.

Между тем, ответчик требования суда не исполнил, обследование многоквартирного 

<

...> с участием и извещением истца не произвел, более того, истец во исполнение суда предпринял попытки организовать совместное обследование внутренних сетей энергоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома, направив ответчику по электронной почте письмо от 18.08.2022 г. Исх-Топ-3621, однако в предложенное время перед заседанием ответчик не обеспечил явку своего представителя, специалистом (электромонтером) ПАО «Самараэнерго» составлен односторонний акт обследования на предмет установления наличия или отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета, в котором пришел к выводу об отсутствии технической возможности установить ИПУ.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупной оценки обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца и правильном расчете им объемов и стоимости потребленной электроэнергии в спорных периодах, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 23 537,10 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно прилагаемому расчету сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в марте - апреле 2021 г. электрической энергии, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенному Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ, составляет 131 руб. 19 коп. за период с 20.04 по 09.06.2021 г.

Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с условиями закона, судами проверен и признан правомерным, не нарушающим законные права ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016  г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вместе с тем, ответчик, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности законной неустойки последствиям нарушенного обязательства, и в суде апелляционной инстанции данный вопрос не оспаривает.

В связи с вышеизложенным судом сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в сумме 131 руб. 19 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречный иск ответчика о взыскании с ПАО «Самараэнерго» убытков в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 3 004 руб. 69 коп. суд пришел к правильному выводу о том, что он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что истец как гарантирующий поставщик является монополистом, нарушение которым закона, ведет к тому, что управляющая компания получит убытки от действий монополиста. Из-за того, что есть ограничение по величине общедомовых нужд, для ответчика прямыми убытками будет оплата 730,24 кВт электроэнергии, разница от 3529 кВт, за март 2021 г. и ограничением по нормативу в 2798,76 кВт. Согласно представленному ответчиком расчету от 20.06.2022 г. размер убытков составляет 3 004,69 руб.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие), перечисленные в данной статье.

Истец полагает, что ПОА «Самараэнерго», как лицо, занимающее монопольное положение, ведет расчеты с собственниками жилья в нарушении законов, что через уменьшение личного потребления ведет к ущемлению интересов ООО УК «Уютный дом Жигулевск».

Довод ответчика о нарушении со стороны ПАО «Самараэнерго» антимонопольного законодательства суд обоснованно признал несостоятелым, исходя из следующего.

Так, согласно ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заявление о нарушении антимонопольного законодательства подается в антимонопольный орган, который по результатам рассмотрения заявления и материалов принимает решение.

Однако, ООО УК «Уютный дом Жигулевск» не представило суду первой инстанции доказательств подачи заявления в Самарское УФАС России (антимонопольный орган) о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ПАО «Самараэнерго», соответственно суд посчитал, что решения о нарушении антимонопольного законодательства не принималось.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком в апелляционной суд доказательства по обращению им в антимонопольный орган и ответ последнего, не свидетельствуют о нарушении ПАО «Самараэнерго» антимонопольного законодательства.

Исходя из оценки установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчиком не представлено доказательств совершения ПАО «Самараэнерго» нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено взыскание убытков до фактического нарушения права, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения возможно взыскание исключительно реального ущерба.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих понесенные им убытков из-за действий ПАО «Самараэнерго», и не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями или бездействием истца (ответчика по встречному иску), а также не доказан факт того, что гарантирующий поставщик нарушил положения Закона о защите конкуренции и допустил действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, то судом сделан правильный вывод, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального искового требования и отказе в удовлетворении встречного искового требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2022 года по делу №А55-28917/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                А.Ю. Харламов

                                                                                                                           О.А. Лихоманенко