СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-41615/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., 

судей Сбитнева А.Ю.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальная основа» ( № 07АП-889/25 (1)) на определение о прекращении производства по делу о банкротстве от 24.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смирнова А.Е.) по делу № А45-41615/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальная основа» (далее – заявитель, ООО «Стальная основа») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой» (ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Индексстрой»).  

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены. Суд  

установил:

ООО «Стальная основа» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «Индексстрой» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в общем размере 3 017 160,64 руб., просроченной более трех месяцев.  

Определением суда от 09.12.2024 заявление ООО «Стальная основа» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования.  

Определением суда от 24.01.2025 (резолютивная часть от 23.01.2025) заявление ООО «Стальная основа» признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индексстрой» прекращено.  

Не согласившись с внесенными судебными актами, ООО «Стальная основа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).  

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы: у ООО «Индексстрой» имеется задолженность в размере более 2 000 000 руб., в составе долга не учтена неустойка, порядок погашения обязательств; у должника отсутствуют денежные средства для частичного погашения задолженности, оплату производит третье лицо (ООО «Алтика»), в совместных действиях должника и третьего лица (ООО «Алтика») имеются признаки недобросовестности, в частности, усматривается попытка снизить задолженность в целях воспрепятствования введения в отношении ООО «Индексстрой» процедуры банкротства; в дальнейшем должник не сможет полностью погасить оставшуюся сумму задолженности, возможно прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства со стороны должника.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Индексстрой» возражает против её удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд послужил факт неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2024 по делу № А45-30170/2023, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскан основной долг в размере 2 068 025,50 руб., неустойка в размере 38 758,33 руб. с начислением на будущее время с 05.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 33 534,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.  

Со стороны ООО «Индексстрой» поступили доказательства осуществления хозяйственной деятельности (договор субподряда № 25/09-2024 от 25.09.2024, договор подряда от 04.10.2024, квитанции о приеме налоговых деклараций в электронном виде – персонифицированные сведения о физических лицах, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, оборотно-сальдовые ведомости), платежное поручение № 66 от 10.01.2025 на сумму 150 000 руб. (плательщик ООО «Алтика», назначение: оплата задолженности за ООО «Индексстрой» по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2024 по делу № А45-30170/2023), платежное поручение № 74 от 10.07.2024 на сумму 73 000 руб. (плательщик ООО «Индексстрой», назначение: оплата задолженности по договору поставки от 25.05.2023, взысканной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2024 по делу № А45- 30170/2023); ходатайство о прекращении производство по делу, поскольку задолженность составляет менее 2 000 000 руб.  

Отказывая в признании требования заявителя обоснованным и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО «Индексстрой» признаков банкротства, установленных статьей 3 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.  

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации», далее - Закон № 107-ФЗ) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.  

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции Закона № 107-ФЗ, предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.  

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.  

В рассматриваемом случае, размер основного долга, который учитывается при определении признаков банкротства должника, составил 1 920 317,83 руб. (2 104 559,50 руб. - 223 000,00 руб.), а с учетом судебных расходов в размере 105 000 руб. - 1 986 559,50 руб.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании ООО «Индексстрой» несостоятельным (банкротом) требование ООО «Стальная основа» к должнику по основному долгу составляет менее 2 000 000 руб., заявления иных кредиторов о признании должника банкротом - не поступали, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, необходимых для введения в отношении ООО «Индексстрой» процедуры наблюдения и наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 17.12.2024 Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при применении пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражным судам необходимо учитывать, что наличие оснований для введения  

процедуры, применяемой в деле о банкротстве, устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, является правильным, а доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.  

Довод о нарушении очередности погашения требований со стороны должника подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку основанием для отказа во введении процедуры банкротства послужил размер требований меньше порогового значения, установленного в Законе о банкротстве.  

Ссылка на частичное погашение задолженности до размера ниже порогового для целей воспрепятствования введения процедуры банкротства и при злоупотреблении правом со стороны должника отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.  

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Тот факт, что требования кредитора были погашены путем перечисления денежных средств третьим лицом ООО «Алтика», правового значения не имеет.  

Наличие признаков недобросовестности или злоупотребления правом со стороны должника и третьего лица ООО «Алтика» в действиях по погашению задолженности должника в пользу кредитора не усматривается.  

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.  

Доводы относительно неплатежеспособности должника и об отсутствии у него возможности самостоятельно исполнить обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие установленных у должника неисполненных обязательств в настоящем случае, очевидно, не свидетельствует о его неплатежеспособности, учитывая проведение должником мероприятий, направленных на снижение кредиторской нагрузки, отсутствие на дату обжалуемого судебного определения других лиц, заявляющих о возбуждении дела о банкротстве должника.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во введении наблюдения и прекращения производства по настоящему делу.  

Довод о возможном прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства, по сути являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестого пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не лишает кредитора права принимать меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, а также предъявлять свои требования для целей включения в реестр в случае возбуждения иного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стальная основа».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  

доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результата ее рассмотрения относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение о прекращении производства по делу о банкротстве от 24.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41615/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальная основа» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи А.Ю. Сбитнев  

ФИО1