Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-270510/19-17-2162

г. Москва

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  27 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ГАЗТЕХ-КОМПЛЕКТ» (адрес: 111141, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУСКОВСКАЯ, ДОМ 20А, ЭТАЖ 3 ПОМ IXA ЧАСТЬ КОМН 8, ОГРН: 1117746173753, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2011, ИНН: 7720711466) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (адрес: 107078 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ ДОМ 4СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третье лицо: АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» (адрес: 109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОДЪЁМНАЯ, 12А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2012, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным заключения от 09.07.2019г. по делу № 077/07/5-4846/2019 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2 паспорт, доверенность от 07.10.2019 № 07/10, диплом от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 15.04.2019 № 03-21, диплом, от третьего лица: неявка, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗТЕХ-КОМПЛЕКТ» (далее – Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 09.07.2019г. по делу № 077/07/5-4846/2019 о включении сведений о заявителе  в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо, извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого заключения заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что в Московское УФАС России поступило Обращение АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» о проведении проверки факта уклонения ООО «Газтех-Комплект» от заключения договора на поставку технических газов по результатам проведения запроса котировок (реестровый № 31907513328) (далее — Закупка).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в заявлении, возражениях на них, Комиссия установила следующее.

В единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС; Официальный сайт) Заказчиком размещено Положение о закупке товаров, работ, услуг (далее - Положение о закупках). Указанное Положение о закупках в редакции, действующей на дату размещения извещения о проведении Закупки, размещено в ЕИС - 04.12.2018.

11.02.2019 Заказчиком на Официальном сайте размещено извещение о проведении Закупки с начальной (максимальной) ценой договора в размере 544 910, 00 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов Закупки от 19.02.2019 № 31907513328-02 победителем было признано ООО «Газтех-Комплект» с ценовым предложением 442 000,00 руб.

Общество обязано было направить проект договора в адрес Заказчика не позднее 25.02.2019.

27.02.2019 ООО «Газтех-Комплект» направило в адрес Заказчика отказ от заключения договора в связи с отсутствием возможности предоставления свидетельства НАКС для группы ПТО на газовую смесь.

Действия ООО «Газтех-Комплект» по уклонению от заключения договора расцениваются Комиссией как недобросовестное поведение со стороны победителя Закупки в связи с неисполнением обязательств, взятых на себя Обществом при подаче соответствующей заявки на участие в процедуре.

Комиссия пришла в выводу о том, что ООО «Газтех-Комплект» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, что в итоге привело к не заключению договора, а следовательно, к нарушению нормального (обычного) режима функционирования Заказчика.

Комиссий Управление вынесено заключение 09.07.2019г. по делу № 077/07/5-4846/2019 с указанием на рекомендацию включить сведения об ООО «Газтех-Комплект» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес местонахождения: 111141, 

<

...>, этаж 3 пом 1Ха, часть комн. 8) в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом о закупках.

Заявитель, не согласившись с указанным заключением, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение комиссии Управления всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Заявитель указывает, что заказчик самостоятельно потребовал у него направить письмо о невозможности предоставления свидетельства НАКС на сварочную смесь группы ПТО 82-18 с указанием невозможности подписания договора, что якобы и сделало общество. В то же время, позиция заявителя сведена к тому, что последний посчитал, что заказчик откажется от заключения договора с обществом ввиду непрохождения последним постквалификации (раздел 4.17.1 закупочной документации).

В то же время, заявитель полагает, что отсутствие протокола о признании его уклонившимся на электронной торговой площадке и в единой информационной системе также подтверждает проведение заказчиком процедуры постквалификации.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности принятого решения и необходимости его отмены в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего. 

В контексте ч. 2 ст. 5 Закона о закупках уклонение лица от заключения договора является самостоятельным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, заказчиком 11.02.2019 размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку технических газов (далее - закупка). Начальная (максимальная) цена договора составила 544 910,00 рублей.

Протоколом подведения итогов закупки от 19.02.2019 № 31907513328-02 победителем закупочной процедуры был признан заявитель, заявка которого в своем составе содержала ценовое предложение в размере 442 000,00 рублей. Установлено, что такой протокол размещен в ЕИС 22.02.2019.

Согласно подп. 1 п. 4.19.8 закупочной документации проект договора, заключаемого по итогам закупки, и обеспечение исполнения договора (если такое требование было установлено в соответствии с п. 30 информационной карты), а также копия протокола разногласий к проекту договора, поданного в составе заявки на участие в закупке (в случае его предоставления в составе заявки), направляется лицом, с которым заключается договор в адрес заказчика, организатора закупки в течение 5 (пяти) дней с даты официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки и определён ее победитель.

При таких данных, заявителю надлежало направить проект договора в адрес заказчика в срок до 28.02.2019 (включительно, с учётом праздничных и выходных дней).

Вместе с тем, заявителем проигнорированы требования закупочной документации и 27.02.2019 общество направило в адрес заказчика отказ от заключения договора в связи с отсутствием возможности предоставления свидетельства НАКС для группы ПТО на газовую смесь.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки факта уклонения заявителя от подписания договора, в результате которой сведения о заявителе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Отказ от заключения договора, согласно доводам заявителя, обусловлен исключительно просьбой заказчика.

Как указывает заявитель, от заказчика поступил запрос о необходимости предоставления свидетельства НАКС для группы ПТО на Аргон и сварочную смесь. Однако, указанный довод опровергается материалами дела, поскольку в представленных заявителем документах отсутствует указанный запрос. В частности, в представленных в материалы дела объяснениях заявителя наличествуют лишь письма самого общества о невозможности представления требуемых сертификатов и об отказе от заключения договора, однако, соответствующий запрос не приложен. Более того, письма общества, датированные 27.02.2019 № 40, содержат в себе лишь информационное сообщение, которым заявитель сообщает о невозможности заключения договора, но из содержания указанных писем не явствует ответ на якобы имеющийся запрос заказчика. При таких данных, вышеуказанные доводы не находят своего подтверждения, а потому не могут служить основанием для признания оспариваемого акта незаконным.

Кроме того, суд критически относится к доводам заявителя относительно того, что последний полагал, что заказчиком проводится постквалификаппя общества.

Так, согласно п. 4.15.2 закупочной документации постквалификация проводится исключительно на предмет повторного подтверждения участниками закупки их соответствия требуемым параметрам квалификации и условиям исполнения договора в соответствии с критериями отбора, установленными в пунктах 4.12.7(2)-4.12.7(3).

Согласно п. 4.15.4 закупочной документации решение о проведении постквалификации принимается и фиксируется в протоколе заседания ЗК, составляемом по результатам оценки и сопоставления заявок, либо в протоколе рассмотрения заявки единственного участника закупки. В день размещения указанного протокола в установленных источниках участникам закупки направляются по электронной почте (по адресу контактно о лица, указанного в заявке) уведомления о необходимости прохождения ими постквалификации.

Соответственно, заявителю надлежало располагать требуемыми документами ещё на стадии подачи заявок, а, будучи допущенным к участию в конкурентной процедуре, и, впоследствии, будучи признанным победителем конкурентной процедуры, категорически недопустимо отказываться от заключения договора по мотиву отсутствия того или иного документа. Более того, совокупный анализ положений - закупочной документации позволял сделать вывод о том, что, если заказчик принял решение о проведении процедуры постквалификации то такое решение оформляется надлежащим образом. Однако, заявителем также не представлено никаких доказательств того, что в отношении него проводилась постквалификация. Указанные действия заявителя безусловно свидетельствуют о проявленной обществом халатности и неосмотрительности, поскольку все доводы последнего сведены исключительно к оправданию своих недобросовестных действий поведением заказчика.

Суд соглашается с мнением антимонопольного органа о критическом отношении к доводам заявителя о том, что заказчик самостоятельно указал на необходимость отказа от заключения договора, поскольку, как следует из представленной в материалы дела электронной переписки, заказчик уже после получения письма общества об отказе от заключения договора обратился к заявителю с просьбой направления официального письма о невозможности представления указанных свидетельств. Фактически заявитель пытается создать видимость недобросовестности заказчика при отсутствии на то действительных оснований.

Кроме того, заявитель не учитывает, что подавая заявку на участие в конкурентной процедуре, участник конклюдентно соглашается с предложенными заказчиком условиями,  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Участник также должен осознавать, что он вступает не только в гражданско-правовые отношения, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (в частности, наличие повышенного государственного контроля, регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных последствий при уклонении от установленною правопорядка).

В то же время, согласно п. 9 Технического задания качество защитных газов для сварки должно подтверждаться сертификатами НАКС на группу ПТО, выданными организации изготовителю, указанной на бирке каждого баллона. Соответственно, заявитель, подавая заявку на участие в конкурентной процедуре изначально располагал сведениями о необходимости иметь в наличии соответствующие сертификаты, однако не только пренебрёг указанной обязанностью, но и впоследствии принял решение отказаться от заключения договора, тем самым лишив заказчика того, на что он рассчитывал.

Соответственно, участник конкурентной процедуры принимает на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности.

В этой связи участник должен осознавать, что за ненадлежащее поведение в рамках как заключения, так и исполнения договора, предусмотрена возможность не только частно-правовых последствий, но и последствий публично-правового характера.

В частности, к числу последствий такого рода относится включение сведений ю участнике, уклонившемся от заключения договора, в реестр недобросовестных поставщиков, призванный оградить заказчиков от недобросовестных исполнителей.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник конкурентной процедуры по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Вместе с тем невозможность для общества выполнить работы на условиях, установленных закупочной документацией, а равно представить все необходимые документы, не снимает с победителя закупки ответственность перед заказчиком. При формировании предложения участнику необходимо учитывать все риски, связанные с участием в закупке и последующим исполнением договора, что, в свою очередь, заявитель не предусмотрел.

В рассматриваемом случае в рамках спорных отношений обществом не было в принципе совершено действий, которые могли бы быть оценены заказчиком, а также антимонопольным органом, как свидетельствующие о намерении заявителя заключить договор. Напротив, общество от заключения договора напрямую отказалось.

Таким образом, учитывая факт того, что заказчик не обладал проектом договора в установленные сроки, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков уклонения от заключения договора.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого oi любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1).

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения договора с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупки относительно условий и срока исполнения договора, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения договора по результатам проведенной закупочной процедуры.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований закупочной документации либо доказательств того, что невозможность заключения договора стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий общества в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения договора.

Таким образом, Московским УФАС России общество обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта, а сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании ч. 2 ст. 5 Закона о закупках рекомендованы ко включению в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органам и  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействие), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать нарушение прав заявителя и несоответствие акта законодательству РФ

Заявитель не доказал приведенными в заявлении доводами нарушение его прав и противоречие вынесенного заключения действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ГАЗТЕХ-КОМПЛЕКТ» о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 09.07.2019г. по делу № 077/07/5-4846/2019 о включении сведений о заявителе  в реестр недобросовестных поставщиков.

            Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    А.Б. Полякова