АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-8522/2023

г. Казань

27 сентября 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 20 сентября 2023 года

Дата изготовления решения – 26 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

истца - общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн Технический Центр", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица - акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (ИНН 

<

***>),

о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.07.2023 г. (в режиме онлайн, до перерыва),

от ответчика – ФИО3, по доверенности №Д-24/22 от 24.03.2022 г.

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн Технический Центр" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" (далее ответчик) о взыскании 500000 рублей неосновательного обогащения. 

Определением суда от 3 апреля 2023г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо привлечь третье лицо, в связи с чем определением от 29 мая 2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк".

Третье лицо в судебное заседание 18 сентября 2023г. не явилось, извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

От третьего лица поступили письменные пояснения на исковое заявление.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.15 часов 20 сентября 2023г.

После перерыва представитель истца не смог выйти на связь с арбитражным судом для продолжения судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В связи с изложенными обстоятельствами и учитывая, что позиция истца изложена в исковом заявлении, представитель истца дал пояснения по исковому и возражения на отзыв ответчика, то есть позиция истца по делу была подробно им обоснована, новые доказательства после перерыва ответчиком не представлялись, суд посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик дал пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2022г. между истцом (головной исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт по государственному оборонному заказу №222218810018200

<

***>/FKU-141/22 (далее контракт) по условиям которого истец взял на себя обязательства по заявкам ответчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ответчика, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 14-35).

В обеспечение исполнения истцом контракта им была предоставлена независимая банковская гарантия №625759-БГ/22 от 04 мая 2022г., где банком-гарантом являлось третье лицо - акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" а бенефициаром – ответчик (т.1 л.д. 68-69).

В результате допущенного истцом при исполнении контракта нарушений (два эпизода), ответчик начислил истцу договорную неустойку (штраф) в размере 500 000 рублей и предъявил банку-гаранту (третьему лицу) соответствующее требование об уплате денежных средств (штрафа) по банковской гарантии в размере 500 000 рублей (т.1 л.д. 71-73).

Третье лицо во исполнение своих договорных обязательств выплатило ответчику 500 000 рублей по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением №2 от 08 августа 2022г. (т.1 л.д. 87), а истец, в свою очередь, возместил третьему лицу оплату по банковской гарантии (т.1 л.д. 88-92).

Истец полагает, что начисление штрафа является необоснованным, ответчиком не верно выбрано основание для его начисления, размер штрафа является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Рассматриваемый контракт и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями §1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также Федерального закона от 05 мая 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон).

Как указывалось выше, в рамках рассматриваемого контракта истец взял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ответчика, перечень которых согласован сторонами в приложении №3 к контракту.

Порядок выполнения работ и взаимодействия сторон регламентирован в разделе 4 контракта.

Так, по смыслу пунктов 4.4. и 4.5. контракта предусмотрено, что заказчик (ответчик), через своего уполномоченного представителя предоставляет головному исполнителю (истцу) автомобиль для технического обслуживания и ремонта без предварительной записи. Исполнитель в день обращения оформляет соответствующий заказ-наряд на необходимые работы, а в момент передачи автомобиля исполнитель подтверждает факт получения автомобиля заказчика путем подписания заявочного листа, который на время ремонта хранится у заказчика (ответчика).

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривалось, что истец дважды отказал ответчику в приемке его автомобилей в ремонт, о чем сторонами были составлены соответствующие акты о выявленных нарушениях при исполнении государственного контракта (т.2 л.д. 54-56).

Так, 19 мая 2022г. было отказано в ремонте автомобилей УАЗ госномер А4154 16 и А4756 16 и автомобиля ЛАДА госномер С084НН 116, а 26 мая 2022г. было отказано в ремонте автомобиля ЛАДА ГРАНТА А853МС 716.

В связи с отказом истца проводить ремонт указанных автомобилей, ответчик начислил истцу неустойку (штраф), предусмотренный пунктом 8.4.1. и 8.4.3. контракта в размере 500 000 рублей, направил истцу претензию исх.№20/967-2 от 01 июня 2022г. (т.1 л.д. 36-38) и решением от 02 июня 2022г. отказался от исполнения контракта с истцом (т.1 л.д. 42).

Кроме этого, ответчик направил в банк-гарант (третьему лицу) требование о выплате начисленного штрафа (т.1 л.д. 71), который был оплачен третьим лицом (т.1 л.д. 70, 87). 

Согласно части 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

При этом, в соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что факт нарушения истцом условий контракта – отказ в приемке на ремонт автомобилей ответчика, имел место, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Поскольку истцом были нарушены условия контракта, в отношении него может быть применены соответствующие, предусмотренные контрактом санкции в виде неустойки (штрафа или пени).

Ответчик привлек истца к ответственности в виде штрафа, предусмотренного подпунктом «б» пункта 8.4.3. контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (истцом) предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения, предусмотрен штраф в размере 5% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Цена контракта, в рассматриваемом случае, составляет 5 000 000 рублей, где 5% от его цены 250 000 рублей. Истцом было допущено два нарушения (19 и 26 мая 2022г.) и размер штрафа составляет 500 000 рублей.

Доводы истца о том, что нарушенное им обязательство не имело стоимостного выражения, а потому штраф ему мог быть начислен только по основаниям подпункта «б» пункта 8.4.4. контракта, суд находит необоснованным, поскольку истец фактически уклонился от исполнения своего основного обязательства – ремонта или технического обслуживания автомобилей ответчика, который имел бы стоимостное выражение в виде стоимости ремонта.

Также, истец указывает, что размер неустойки (штрафа) явно не соразмерен последствиям нарушенного истцом обязательства. 

Согласно части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника (пункт 37 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что размер неустойки (штрафа) – 500 000 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенного истцом обязательства.

Как указывалось выше, 19 и 26 мая 2022г. истец отказал в ремонте четырех автомобилей ответчика.

Однако, впоследствии истец осуществил ремонт и техническое обслуживание этих автомобилей, что сторонами не оспаривалось.

Кроме этого, ввиду устранения истцом допущенных нарушений исполнения контракта, решением ответчика от 15 июня 2022г. было отменено раннее вынесенное им решение от 02 июня 2022г. об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д. 43) и в дальнейшем контракт истцом был исполнен надлежащим образом, что подтверждается заключениями об исполнения контракта, составленными самим ответчиком (т.1 л.д. 44-57).

Поскольку допущенные истцом нарушения контракта не имели для ответчика отрицательных последствий и были истцом самостоятельно устранены, иные нарушения при исполнении контракта не допускались (доказательства обратного отсутствуют), а сам контракт исполнен надлежащим образом, размер неустойки (штрафа) за указанные нарушения является явно завышенным и мог бы быть снижен до 10 000 рублей (5 000 руб. х 2).

В тоже время, нарушение истцом рассматриваемых обязательств было им допущено 19 и 26 мая 2022г., то есть в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022г., что исключает возможность применения к истцу рассматриваемых санкций.

Материалами дела подтверждается, что выплаченная банком-гарантом (третьим лицом) ответчику сумма штрафа по банковской гарантии была истцом возмещена гаранту.

При таких обстоятельствах требования ответчика об оплате штрафа являлись необоснованными и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" полученная ответчиком сумма штрафа в размере 500 000 рублей является неосновательным обогащением на его стороне и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственой пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн Технический Центр", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 500 000 рублей неосновательного обогащения и 13 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов