ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17239/2020

г. Киров

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Химпромпроект» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 по делу №А82-17239/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Менатехник» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Химпромпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 20 098 767,58 руб. 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Химпромпроект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Менатехник» 

о взыскании 4 036 952,23 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Менатехник» (далее – общества с ограниченной ответственностью «Менатехник» (далее – Истец, ООО «Менатехник», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Химпромпроект» (далее – Ответчик, ООО ПСК «Химпромпроект», Компания) о взыскании:

- 12 267 956,28 руб. долга и 7 563 007,82 руб. неустойки за период с 17.04.2019 по 12.01.2021, с продолжением ее начисления по день фактического погашения долга по договору от 12.11.2018; 

- 1 831 189,72 руб. долга и 867 659,07 руб. неустойки за период с 20.09.2019 по 21.01.2021, с продолжением ее начисления по день фактического погашения долга по договору от 22.12.2018.

ООО ПСК «Химпромпроект» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «Менатехник»:

- 1 700 000 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 04.07.2019 по договору от 12.11.2018 в связи с просрочкой поставки товара; 

- 2 336 952,23 руб. неустойки за период с 25.01.2019 по 06.04.2020 по договору от 22.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 исковые  требования Общества были удовлетворены; встречное исковое заявление Компании суд удовлетворил частично, взыскав с Общества 1 168 611,07 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 04.07.2019 по договору поставки от 12.11.2018 № 16180201000220000000000002\102\18 и 2 090 570,80 руб.    неустойки за период с 25.01.2019 по 06.04.2020 по договору поставки от 22.12.2018 № 16180201000220000000000002\103\18.

После зачета взаимных однородных требований суд первой инстанции определил, что взысканию с ООО ПСК «Химпромпроект» в пользу ООО  «Менатехник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит:

- 14 099 146 руб. долга по договорам поставки от 12.11.2018 №16180201000220000000000002\102\18 и от 22.12.2018 №16180201000220000000000002\103\18, 

- 5 171 485,02 руб. неустойки за период с 17.04.2019 по 12.01.2021, с продолжением ее начисления на сумму долга 14 099 149 руб., начиная с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 7.2 договоров, в редакции протокола разногласий от 22.12.2018, в размере 0,1%  за каждый день просрочки обязательства.  

ООО ПСК «Химпромпроект», с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) Компания не была осведомлена о судебном заседании, назначенном на 09.02.2021, так как суд Ответчику определение не направлял. 

До 09.02.2021 ООО ПСК «ХимПромПроект» направило в суд ходатайство о том, что у представителя Ответчика имеются признаки ОРВИ, и о том, что ему не известно, на какую дату отложено заседание, но просило суд учесть факт болезни и не назначать судебное заседание в период с 05.02.2021 по 20.02.2021. Данное ходатайство суд проигнорировал. Таким образом, права Ответчика были нарушены. Нарушил суд также статью 121 АПК РФ (порядок уведомления сторон).

2) Выводы суда о том, что с Покупателя подлежит взысканию неустойка за весь период, незаконны, так как судом первой инстанции не учтено, что Поставщик не  поставил в срок товар. При этом в договорах указано (пункт 3.4), что окончательный расчет производится с момента подписания Акта приема-передачи, подписанного сторонами.

3) Апелляционному суду следует пересчитать пени и учесть, что:

- по договору № 16180201000220000000000002\102\18 отсчет просрочки необходимо производить от даты Акта приема-передачи от 04.07.2019 + 15 рабочих дней по договору = 25.07.2019, так как товар, поставленный по частям, невозможно в целом использовать. 

Расчет пени: 12 267 956,27 руб. х 537 дн (с 26.07.2019 по 12.01.2021) х 0,1% = 6 587 892,52 руб.

4) По договору поставки № 16180201000220000000000002М 03\18: имеется 2 спецификации, то есть поставка должна осуществляться двумя партиями, поэтому расчеты должны производиться на 2 партии:

- пени по спецификации на 9 155 948,52 руб. составляют 1 351 417,99 руб., 

- пени по спецификации на 359 454,68 руб. не могут быть начислены.

Однако суд первой инстанции указывает другие суммы и берет период для взыскания с 17.04.2019 (с момента первой поставки).

5) По договорам поставки в Спецификации указан перечень товара, который должен поставляться в комплекте и сразу в полном объеме, так как одна единица без другой единицы товара не может быть использована. 

Также именно 100% поставка по всей спецификации влияет на монтаж, который не может быть осуществлён без всей поставки товара, что также подтверждает, что взыскание пеней с Покупателя от даты первой поставки незаконно,  расчет пеней должен быть с даты окончания поставки всей партии поставки по Спецификации. 

При этом ООО «Менатехник» не вправе рассчитывать на оплату за товар, пока не поставлен весь товар, и пока не подписан Акт приема-передачи.

6) Суд первой инстанции принял некорректный расчет сумм основного долга по договору № 16180201000220000000000002М02\18, по которому имеются спецификация от 22.12.2018 на 9 155 948,52 руб. и спецификация от 16.01.2019 на 359 454,67 руб. Если сложить эти две суммы, то общая сумма будет 9 515 403,19 руб., но ООО «Менатехник» в своем иске уже указывает сумму основного долга некорректно, а именно: Истец указал 9 515 403,22 руб.,  тогда как корректная сумма составляет 9 515 403,19 руб., поэтому  вместо 1831189,72 руб. следует указать к взысканию 1 831 189,70 руб., соответственно,   после проведения зачета суду следует изменить сумму, а именно: вместо 14099 146 руб. указать 14 099 145,98 руб.

Таким образом, ООО ПСК «Химпроект» считает, что решение от 01.03.2021 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Компании возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ООО ПСК «Химпромпроект» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда 15.04.2021, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представитель Истца изложил свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие у сторон договоров от 12.11.2018 и от 22.12.2018 взаимных претензий к исполнению их условий послужило основанием для обращения Общества и Компании с соответствующими требованиями в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 8, 309, 329, 330, 333, 408, 431, 432, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17), проведя зачет встречных удовлетворенных требований, взыскал с Ответчика 14 099 146  руб. долга и 5 171 485,02 руб. неустойки за период с 17.04.2019 по 12.01.2021, с продолжением ее начисления на сумму долга 14 099 149 руб. по день фактической оплаты долга.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановление № 7  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2018 между ООО «Менатехник» (поставщик) и ООО ПСК «Химпромпроект» (покупатель) заключен договор поставки №16180201000220000000000002/102/18 (далее также – договор № 1), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора № 1. 

Технические параметры товара согласовываются сторонами в техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора № 1. 

Ассортимент, количество и цена товара, поставляемого по договору № 1, согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора №  1. 

Стороны могут изменить объем поставки по договору от 12.11.2018 только путем заключения дополнительных соглашений к договору № 1, которые также будут являться неотъемлемыми частями договора № 1 (пункты 1.1-1.3 договора № 1).

Согласно разделу 3 договора № 1 общая цена по нему составила 12267 956,28 руб., в том числе НДС 20 % - 2 044 659,38 руб. Цена товара, согласованная сторонами в спецификации (приложение № 2), является твердой и изменению не подлежит. 

Стоимость доставки товара до площадки покупателя входит в цену договора № 1 (пункт 3.1 договора № 1 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 № 1 и пункта 3.3 договора № 1).

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 1 в редакции протокола разногласий от 12.11.2018 (т. 2, л. д. 6-9) все расчеты между сторонами производятся через лицевые счета сторон, открытые в Управлении Федерального казначейства. 

Поставщик обязуется открыть счет в территориальном отделении Управления Федерального казначейства Российской Федерации по месту регистрации поставщика в течение пяти рабочих диен с момента подписания договора № 1 и незамедлительно предоставить реквизиты покупателю. 

Покупатель производит оплату за поставку товара поставщику в следующем порядке: в течение двадцати календарных дней с момента подписания договора № 1 покупатель перечисляет поставщику аванс в размере – 80 % от цены договора № 1. 

Оплата производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет, открытый поставщиком в Управлении Федерального казначейства Российской Федерации; окончательная оплата производится в течение пятнадцати рабочих дней после фактической поставки товара поставщиком и подписания сторонами акта приема-передачи товара, товарной накладной, на основании предъявленного поставщиком счета на оплату, счета-фактуры, с учетом выплаченного ранее аванса по договору № 1. 

Поставщик обязуется указывать в актах, счетах и счетах-фактурах идентификатор государственного контракта №1618020100022000000000002.

В соответствии с пунктом 3.6 договора № 1, в редакции протокола разногласий от 12.11.2018, финансирование по договору № 1 осуществляется за счет средств федерального бюджета. 

Покупатель принимает товар у поставщика в пределах доведенного до покупателя бюджетного финансирования и производит оплату за товар поставщику на лицевой счёт покупателя, открытый в Управлении Федерального казначейства Российской Федерации.

Договор № 1 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств в рамках договора № 1 (пункт 8.1 договора № 1).

22.12.2018 между ООО «Менатехник» (поставщик) и ООО ПСК «Химпромпроект» (покупатель) заключен договор поставки  №16180201000220000000000002/103/18 (далее – договор № 2) с условиями, идентичными условиям договора № 1.

22.12.2018 сторонами подписан протокол разногласий к договору № 2 (т.2, л.д.47-50).

16.01.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 и 06.03.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 (т.2, л.д.129, 134).

Согласно пункту 3.1 договора № 2 общая цена договора от 22.12.2018 составила 9 155 948,52 руб., в том числе НДС 20 % - 1 585 900,53 руб.

Цена товара, согласованная сторонами в спецификации (приложение № 2) является твердой и изменению не подлежит. 

Стоимость доставки товара до площадки покупателя входит в цену договора № 2 (пункт 3.1 договора № 2 в редакции дополнительного соглашения № 2 и пункта 3.3 договора № 1).

Во исполнение условий договора № 1 ООО «Менатехник» поставило в адрес ООО ПСК «Химпромпроект» товар, согласованный сторонами в приложениях № 1 и № 2 к договору № 1, что Компанией не отрицается. 

Поставка товара по договору № 1 произведена на сумму 12 267 956,28 руб., что подтверждается товарными накладными от 26.03.2019 № 393, от 27.03.2019 № 395, от 02.04.2019 № 414, от 03.04.2019 № 425, от 16.04.2019 № 444, от 27.06.2019 № 549, от 04.07.2019 № 567, а также актом приема-передачи товара от 04.07.2019 № 16180201000220000000000002/102/18, подписанными сторонами и скрепленными их печатями. 

ООО ПСК «Химпромпроект» товар по договору № 1 ООО «Менатехник» не оплатило, долг составил 12 267 956,28 руб.  

ООО «Менатехник» по договору № 2 поставило в адрес ООО ПСК «Химпромпроект» товар, согласованный в приложениях № 1 и № 2 к договору № 2, на общую сумму 9 515 403,19 руб., что подтверждается товарными накладными от 20.08.2019 № 648, от 22.08.2019 № 651, от 29.08.2019 № 669, от 03.09.2019 № 679, от 16.12.2019 № 912, а также актом приема-передачи товара от 06.04.2020 № 16180201000220000000000002/103/18, подписанными сторонами и скрепленными их печатями. 

Поставленный по договору № 2 товар оплачен частично - на  7 324 758,82 руб., долг ООО ПСК «Химпромпроект» по договору № 2 составил 1 831 189,72 руб. 

18.09.2020 ООО «Менатехник» направило в адрес ООО ПСК  «Химпромпроект» претензию от 17.09.2020 № 1 по договору от 12.11.2018 и претензию № 2 по договору от 22.12.2018, предложив погасить  задолженности и оплатить пени. 

Данные претензии ООО ПСК «Химпромпроект» получило 25.09.2020, но оставило без исполнения.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

Между тем, поскольку ООО «Менатехник» поставляло товар покупателю с нарушением установленных договорами сроков, ООО ПСК «Химпромпроект» направило в адрес поставщика претензию от 22.10.2020 № 732, в которой потребовало оплатить неустойку, начисленную за просрочку поставки товара по договорам  № 1 и № 2. 

ООО «Менатехник» претензию Компании также не исполнило.

При таких обстоятельствах, признав факты нарушения Истцом и Ответчиком своих взаимных обязательств по договорам  № 1 и № 2, оценив представленные доказательства и фактически имевшие место обстоятельства,  суд первой инстанции правомерно указал, что взысканию с Компании  подлежит задолженность в размере 12 267 956,28 руб. по договору № 1 и 1 831 189,72 руб.  по договору  № 2.

Кроме суммы основного долга ООО «Менатехник» начислило и предъявило к взысканию с ООО ПСК «Химпромпроект» неустойку по договору от 12.11.2018 в размере 7 563 007,82 руб. за период с 17.04.2019 по 12.01.2021 и по договору от 22.12.2018 в размере 867 659,07 руб. за период с 20.09.2019 по 21.01.2021, с продолжением ее начисления по день фактического погашения долга, проверив расчет которой, признав факт нарушения Компанией условий договоров, суд первой инстанции взыскал заявленные суммы неустоек, с продолжением их начисления по день фактического погашения долга.

В свою очередь Компания начислила и предъявила к взысканию с Общества 1 172 274,24 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 04.07.2019 по договору от 12.11.2018 и 2 090 570,80 руб. неустойки за период с 25.01.2019 по 06.04.2020 по договору от 22.12.2018, проверив расчет которых, признав доказанным факт несвоевременной поставки товаров, установив, что Компания допустила ошибку в расчете за период начисления с 28.03.2019 по 02.04.2019, используя вместо 6 дней 7 дней, суд первой инстанции взыскал с Общества неустойку по договору от 12.11.2018 в размере 1 168 611,07 руб. за период с 01.01.2019 по 04.07.2019 и 2 090 570 80 коп по договору поставки от 22.12.2018.

Доводы Компании о необоснованном расчете неустойки применительно к каждой товарной накладной, тогда как, по мнению Ответчика, расчет неустойки должен был быть произведен только после даты последней поставки товара, апелляционный суд не принимает.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Приложениями № 1 к договорам поставки, составленными на каждую единицу оборудования, предусматривалось изготовление оборудования, которое представляло собой не единый комплект, а самостоятельное оборудование (например, кондиционер в сборе, вентилятор, шкаф автоматизации), которое в совокупности не является единым комплектом. 

Истец поставлял, а Ответчик принимал Товар по отдельным накладным. Никаких претензий по качеству, количеству, комплектности Товара у Ответчика к Истцу после подписания товарных накладных не заявлялось. 

Товарные накладные были подписаны руководителем ООО ПСК «Химпропроект». 

Доказательств невозможности использования поставленного Товара и отсутствии потребительской ценности для покупателя принятого Товара, Ответчик не представил 

Аналогичную позицию Верховный Суд Российской Федерации изложил в Определении от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624.

При этом, окончательный расчет по договору, о чем указывает Ответчик, не свидетельствует о том, что до указанного момента у Компании не имеется обязанности по оплате полученного товара, и не может быть признан условием для полной оплаты товара только после поставки всех его единиц.

Как указано в пунктах 3.4. договоров, расчет за Товар производится после подписания товарных накладных (а не только окончательного акта приема-передачи товара).

Довод Компании о неверном определении размера долга, который, по его мнению, составляет на 2 копейки меньше, чем определил Истец, апелляционный суд не принимает, так как по товарным накладным  № 648 от 20.08.2019, 651 от 22.08.2019, 669 от 29.08.2019, 679 от 03.09.2019, № 912 от 16.12.2019, № 131 от 06.04.2020 общая стоимость поставленного товара составила 9 515 403,22 руб. После оплаты Ответчиком 7 684 213,50 руб. (платежные поручения № 7990 от 18.04.2019 и № 135 от 21.01.2020)  размер задолженности составил 1 831 189,72 руб. (9 515 403,22 - 7 684 213,50).

Довод Ответчика о том, что он не был осведомлен о судебном заседании, назначенном на 09.02.2021, так как суд Ответчику определение не направлял, апелляционный суд признает несостоятельным и учитывает, что Компания в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции занимала активную позицию, заявляя ходатайства, представляя доказательства и пояснения по делу, а также принимая участие в некоторых судебных заседаниях.

Судебное заседание 09.02.2021 было проведено судом после перерыва в судебном заседании 02.02.2021, о котором Ответчик был извещен непосредственно в судебном заседании 12.01.2021, в котором принимал участие его представитель (т.2, л.д.199-201), поэтому применительно к требованиям части 6 статьи 121 АПК РФ Ответчик обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, сведения об объявлении перерыва до 17 часов 00 минут 09.02.2021 размещено в Картотеке арбитражных дел 03.02.2021, поэтому ООО ПСК «Химпромпроект» имело реальную возможность узнать о времени и дате судебного заседания после перерыва.

Ссылка Ответчика на ходатайство с указанием о болезни его представителя  подлежит отклонению, так как о данном факте в ходатайстве от 01.02.2021 Компания не сообщала (т.2, л.д.24). 

В данном ходатайстве Ответчик просит отложить судебное заседание, указав, что директоры Общества и Компании ведут переговоры, а также указал о наличии встречного иска. 

Однако, о намерении заключить мировое соглашение Ответчик заявлял и ранее, однако доказательств совершения необходимых действий и согласования сторонами определенных условий такого соглашения, Компания в материалы дела не представила.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ООО ПСК «Химпромпроект» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 по делу №А82-17239/2020 оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Химпромпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1