АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-4987/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Качур Ю.И.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 (судьи Дубок О.В., ФИО3, ФИО4) года по делу № А46-4987/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СК «Кедр», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения в виде процентов от реализации имущества должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 03.08.2022.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 в отношении ООО «СК «Кедр» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 ООО «СК «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего – ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2021 признаны незаконным и несоответствующими статьям 20.3, 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» ФИО2, выразившееся в снятии/переводе денежных средств из конкурсной массы должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 арбитражный управляющий ФИО2 за указанные нарушения отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр».

После отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве ООО «СК «Кедр» арбитражный управляющий ФИО2 28.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении вознаграждения в виде процентов от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 17.02.2022 и постановление апелляционного суда от 11.05.2022 и удовлетворить ее заявление, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: несмотря на то, что в судебных актах об отстранении конкурсного управляющего должником ФИО2 судами признаны незаконными ее действия, выразившееся в снятии/переводе денежных средств из конкурсной массы должника, конкурсным управляющим осуществлялись наиболее важные мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, поэтому снижение процентов по вознаграждению до нуля является необоснованным; ФИО2 являлась конкурсным управляющим в период с 08.12.2016 по 07.09.2021 и за пять лет исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ею оспаривались сделки должника, взыскивалась дебиторская задолженность, заявлялись возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника необоснованной задолженности со стороны аффилированных лиц, осуществлялся розыск и возврат в конкурсную массу должника его имущества, находившегося у третьих лиц в отсутствие правовых оснований, взыскивались убытки, что позволило сформировать конкурсную массу на 45,3 млн. руб., погасить 25,2 % требований кредиторов на сумму 42,8 млн. руб.; с учетом того, что бывшим руководителем ООО «СК «Кедр» ФИО7 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской, финансовой документации и имущества должника, формирование конкурсной массы и погашение задолженности перед кредиторам достигнуто только благодаря действиям конкурсного управляющего ФИО2, действия последующего конкурсного управляющего ФИО6 заключались лишь в организации торгов, получении денежных средств и распределении их среди кредиторов, поэтому полное лишение арбитражного управляющего ФИО2 права на получение процентов по вознаграждению является несправедливым, так как допущенное ФИО2 нарушение отрицательным образом не повлияло ни на размер конкурсной массы, ни на размер погашенных требований, не повлекло возникновение убытков либо необоснованных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу, по доводам изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 бывший руководитель должником Кущей Д.В. направил в Арбитражный суд Омской области жалобу на действия конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр», по результатам рассмотрения которой просил отстранить конкурсного управляющего должником ФИО2 от исполнения своих обязанностей, а также взыскать убытки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2021 жалоба ФИО7 удовлетворена частично; действия конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» ФИО2, выразившееся в снятии/переводе денежных средств из конкурсной массы должника, признаны незаконными и несоответствующими статьям 20.3, 133 Закона о банкротстве; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2021 отменено в обжалуемой части; ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2 полагая, что имеются основания для взыскания с должника вознаграждения в виде процентов от реализации имущества должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления и снижая размер процентов до нуля, исходил из частноправовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, носящей встречный характер, учел совершение ФИО2 недобросовестных, неразумных и незаконных действий.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, носит стимулирующий характер и направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

Как усматривается из судебных актов, которыми удовлетворена жалоба ФИО7 на действия конкурсного управляющего ФИО2, в период с 01.12.2016 по 01.09.2019 поступившие на расчетный счет должника денежные средства в сумме около 18 млн. руб. не были направлены на погашение задолженности должника перед кредиторами, а перечислены на счета главному бухгалтеру ФИО5 и ФИО2 в подотчет или в качестве заработной платы со снятием банком комиссии за совершение операций.

При этом ссудами не установлена объективная необходимость создания резерва денежных средств на ведение процедуры конкурсного производства в наличной денежной форме, конкурсным управляющим не обоснована необходимость снятия наличных денежных средств, не раскрыты цели их получения, не представлены доказательства их расходования. Последующее устранение допущенных конкурсным управляющим ФИО2 нарушений связано с подачей жалобы на действия арбитражного управляющего в арбитражный суд, поэтому возврат денежных средств в конкурсную массу должника и возмещение убытков в виде банковской комиссии не конвалидирует незаконные действия конкурсного управляющего.

Кроме того, перечисленное таким образом вознаграждение конкурсному управляющему было существенно завышено, что опровергает доводы о допущенной счетной ошибке, методика расчета не раскрыта, а резервирование снятых денежных средств с использованием специального отдельного счета не производилось.

Снижая размер процентов до нуля, судами проанализированы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, приняты во внимание обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами, которыми подтверждено, что при исполнении арбитражным управляющим ФИО2 полномочий конкурсного управляющего должником ей совершены грубые умышленные и существенные нарушения Закона о банкротстве, которые повлекли причинение убытков в виде банковской комиссии, что поставило под сомнение ее должную компетентность и добросовестность, а также способность к надлежащему завершению процедуры конкурсного производства должником и послужило основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр».

Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения вплоть до полного отказа в его выплате.

Проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи требования не были удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными. При соблюдении всех этих условий можно ставить на обсуждение вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за добросовестную и безупречную (при имеющихся ресурсах и возможностях) работу.

Оценив действия ФИО2, признанные незаконными в установленном законом порядке и послужившими основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для установления и выплаты конкурсному управляющему должником процентов по вознаграждению, являющихся. по своей сути, стимулирующей частью вознаграждения, в полном объеме.

При этом суды обоснованно учли, что фиксированная часть вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего выплачена ФИО2 в полном объеме за весь период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего. Проведенные конкурсным управляющим ФИО2 мероприятия по формированию конкурсной массы должника, оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности и убытков входит в круг основных обязанностей арбитражного управляющего за что ей в полном объеме выплачено вознаграждение, доказательств совершения ФИО2 каких-либо дополнительных, сверхсложных и исключительных обязанностей не представлено.

Объем выполненной арбитражным управляющим работы, а также наличие вступивших в силу судебных актов, установивших ненадлежащее исполнение со стороны конкурсного управляющего ФИО2 своих обязанностей, не соответствует стимулирующему характеру процентов, поскольку их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части, при эффективной и исключительно добросовестной деятельности конкурсного управляющего по формированию и реализации конкурсной массы.

Суд округа полагает, что итоговые выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 года по делу № А46-4987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                            Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                          Н.Б. Глотов

 

ФИО1