﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20324/21

г. Уфа

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021

Полный текст решения изготовлен 30.11.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязовой Г.М., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН 0277071467, ОГРН 1050204504558) к Ассоциации строителей Саморегулируемая организация "Башстройтэк" (ИНН 0273900032, ОГРН 1090200000120) о взыскании 6 380 661,42 руб. в порядке субсидиарной ответственности, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" (ИНН 0275035022, ОГРН 1030204433698),

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмин С.Н., доверенность от 01.01.2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН 0277071467, ОГРН 1050204504558) к Ассоциации строителей Саморегулируемая организация "Башстройтэк" (ИНН 0273900032, ОГРН 1090200000120) о взыскании 6 380 661,42 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" (ИНН 0275035022, ОГРН 1030204433698).

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ранее представлял отзывы на исковое заявление.   

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Башкирэнерго» (далее – истец) обратилось в суд с иском к саморегулируемой организации АССРО «БашстройТЭК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) и судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности за нарушение договорных обязательств ООО «Электроматериалы» (третье лицо), по договору подряда № РЭС-1.16.7/Д-04204 от 24.09.2018 г. на выполнение работ для технологического присоединения электроустановок потребителей мощностью свыше 150 кВт, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 г. по делу № А07-31620/2019, измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 г., частично удовлетворен иск в пользу истца о взыскании с ООО «Электроматериалы» неустойки (штрафа) в размере 6 676 580, 45 рублей, а также 85 404 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Сущность спора по делу № А07-31620/2019 состояла в том, что ООО «Электроматериалы», являясь членом саморегулируемой организации АССРО «БашстройТЭК», при заключении договора подряда № РЭС-1.16.7/Д-04204 посредствам участия в конкурентной закупочной процедуре по лоту № 18-004143 «Выполнение работ по технологическому присоединению потребителей мощностью свыше 150 кВт в зоне ЗРЭС, ЮРЭС ПО УГЭС для ПО УГЭС ООО «Башкирэнерго»», проведенной по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», дало истцу заверения об обстоятельствах (статья 431.2 ГК РФ), имеющих для последнего существенное значение о том, что в соответствии с положениями части 3 статьи 55.8 и части 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) оно сформировало в саморегулируемой организации компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств 2 (второго) уровня ответственности, при котором имеет право принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельный размер обязательств по которым не превышает 500 миллионов рублей, что соразмерно принятым обязательствам по договору подряда № РЭС-1.16.7/Д-04204, заключенному на сумму не более 383 813 559, 32 рублей.

Впоследствии, при исполнении договорных обязательств данные заверения со стороны ООО «Электроматериалы» были нарушены, поскольку его уровень ответственности саморегулируемой организацией был понижен до первого, предельный размер обязательств по которому не может превышать в совокупности 60 (шестьдесят) миллионов рублей (письмо СРО № 1 от 18.02.2019 г.), что для истца явилось основанием для расторжения договора подряда № РЭС-1.16.7/Д-04204, с предъявлением подрядчику в судебном порядке неустойки (штрафа) в размере 20% от цены договора.

В судебном деле № А07-31620/2019 ответчик, как саморегулируемая организация в области строительства (СРО), участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наряду со страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

В связи с невозможностью получения в полном объеме присужденных денежных сумм более 9 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика, как саморегулируемой организации, членом которой являлся должник ООО «Электроматериалы», сумму взысканной неустойки (штрафа), в субсидиарном порядке.

Ответчик иск не признал, указав на то, что положениями статей 55.16 и 60.1 ГрК РФ императивно закреплена субсидиарная ответственность СРО исключительно по договорам строительного подряда. Рамочный договор подряда № РЭС-1.16.7/Д-04204 от 24.09.2018 «на выполнение работ для технологического присоединения свыше 150 кВт» и 17 дополнительных соглашений к нему, конкретизирующие объекты выполнения работ, их стоимость и сроки не позволяют определить виды работ и их относимость к строительству, капитальному ремонту или реконструкции, а само «технологическое присоединение к распределительным электросетям» отсутствует в перечне видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624. 

Ответчик, со ссылкой на судебную практику, главу 39 ГК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии …» считает договор № РЭС-1.16.7/Д-04204 договором возмездного оказания услуг, а не строительного подряда, т.е. не относящегося к сфере его ответственности как СРО в области строительства.

Ответчик полагает, что заверения об обстоятельствах и последствия их нарушения, вытекающие из положений статьи 431.2 ГК РФ не тождественны самому понятию (определению) обязательства и его фактическому смыслу, что исключает распространение статьи 60.1 ГрК РФ на данные правоотношения и субсидиарная ответственность в данном случае не применима. Дополнительно, ответчиком приведены доводы об отсутствии у истца доказательств принятых судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по отысканию денежных средств и имущества основного должника ООО «Электроматериалы» (третьего лица по настоящему делу).

Факт нахождения ООО «Электроматериалы» в составе членов СРО на момент заключения и исполнения договора № РЭС-1.16.7/Д-04204 ответчик не оспаривает, относительно размера компенсационного фонда обеспечения исполнения договорных обязательств на день предъявления требования пояснил, что данные о размере компенсационного фонда размещены на официальном сайте СРО.

В отношении страхования ответственности подрядчика ООО «Электроматериалы» по обязательствам спорного характера (обеспечения исполнения договорных обязательств в области строительства) ответчик сведениями не обладает.

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.  

Как установлено судом, истец на основании протокола Центральной закупочной комиссии № 2018.ЦЗК000366/03 от 16.08.2018 г., заключил с победителем закупочной процедуры ООО «Электроматериалы» договор подряда № РЭС-1.16.7/Д-04204 от 24.09.2018 г. (далее – договор), на сумму не более 383 813 559, 32 рублей, в том числе НДС, со сроком его действия по 30.01.2021 года.

Закупочная процедура размещалась на электронной торговой площадке, являлась конкурентной и проводилась по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на право заключения договора по лоту № 18-004143 «выполнение работ по технологическому присоединению потребителей мощностью свыше 150 кВт».

По условиям пунктов 1.1., 1.1.2., 1.4, 1.5, 6.1., 6.2. договора № РЭС-1.16.7/Д-04204, ООО «Электроматериалы» (подрядчик) по заданию истца (заказчика) обязалось выполнить проектные и строительно-монтажные работы из своего оборудования и материалов для осуществления технологического присоединения потребителей, при этом стороны предусмотрели, что объем и содержание работ по каждому объекту указываются в дополнительных соглашениях, которые становятся неотъемлемой часть договора с даты их подписания, объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, а результат удостоверяется вводом объекта в эксплуатацию, при выполнении работ стороны руководствуются нормативно-технической документацией: «Правилами безопасности труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (СНиП № 12-03-2001), «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» (СНиП № 12-04-2002), «Свод правил. Организация строительства» (СНиП 12-01-2004), Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. № 229) и иными перечисленными в договоре нормами, правилами, инструкциями в области охраны труда, пожарной безопасности и безопасности при работе с инструментом и приспособлениями. 

В договоре отражено, что подрядчик осуществляет работы по договору на основании действующего членства в саморегулируемой организации, соответствующего профилю выполняемой работы, способу заключения договора и уровню ответственности по договору, подрядчик обязуется обеспечить беспрерывное членство в СРО на выполнение работ, соответствующих предмету договора, в течение всего срока действия договора (пункт 6.1.1.), при этом подрядчик заверил истца в порядке статьи 431.2 ГК РФ, что имеет все лицензии и иные разрешительные документы (в том числе, но не ограничиваясь, документ, удостоверяющий членство в СРО, все необходимые сертификаты), необходимые для выполнения обязательств по договору, и указанные документы будут действовать беспрерывно в течение всего срока действия договора (пункт 15.1.5), а если данные заверения об обстоятельствах окажутся недостоверными, подрядчик обязуется уплатить штраф (неустойку) в размере 20 % от цены договора, указанной в пункте 2.1. договора (пункт 11.3.8. договора).

В подтверждение данных заверений ООО «Электроматериалы» предоставило истцу информацию о членстве в саморегулируемой организации АССРО «БашстройТЭК» и выписку из реестра членов СРО № 815 о сформированном компенсационным фондом обеспечения договорных обязательств 2 (второго) уровня ответственности, при котором ему предоставлено право принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельный размер обязательств по которым не превышает 500 миллионов рублей.

В последствие, при исполнении договора, из письма саморегулируемой организации № 1 от 18.02.2019 г. истцу стало известно о нарушении подрядчиком ООО «Электроматериалы» данных заверений об обстоятельствах своего членства в СРО и сокрытия от истца факта отмены саморегулируемой организацией своего решения от 06.08.2018 г. с принятием 28.12.2018 г. нового решения о понижении его уровня ответственности со 2 (второго) до 1 (первого), при котором подрядчик имеет право заключения договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров не более 60 миллионов рублей, что не соответствовало существовавшим в тот момент неисполненным договорным обязательствам подрядчика по 17 дополнительным соглашениям к договору, на общую сумму 66 765 804, 46 рублей. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием к расторжению 14.02.2020 г. договора подряда № РЭС-1.16.7/Д-04204, по инициативе истца, во внесудебном порядке (уведомление № БЭ/14.23.2-715 от 03.02.2020 г.), а также к взысканию с подрядчика ООО «Электроматериалы» неустойки в судебном порядке, исчисленной истцом в сумме 13 353 160, 89 рублей, уменьшенной судом до размера 6 676 580, 45 рублей, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства были предметом судебного разбирательства по делу № А07-31620/2019 рассмотренного арбитражным судом Республики Башкортостан, апелляционной и кассационной инстанций, с участием тех же лиц, им дана правовая оценка, судебные акты о взыскании штрафа в размере 6 676 580, 45 рублей, расходов на государственную пошлину при подаче иска в сумме 85 404 рублей и апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнительные листы, выданные на основании вышеуказанного судебного акта предъявлены истцом в Орджоникидзевское районное отделение службы судебных приставов г. Уфы. 

В отношении должника ООО «Электроматериалы» службой судебных приставов 19.04.2021 г. возбуждалось исполнительное производство № 220044/21/02006-ИП о принудительном исполнении судебного акта, исполненное должником частично.

Истец, не получив полного удовлетворения требования за счет должника более 9 месяцев, с момента вступления в законную силу судебного акта, обратился в суд с настоящим иском о взыскании остатка долга в размере 6 377 661, 42 рублей с саморегулируемой организации АССРО «БашстройТЭК», в субсидиарном порядке.

Направленные истцом в адрес ответчика требование (№ БЭ/14.23.2-1783 от 11.03.2021 г.) и претензия (№ БЭ/14.23.2-4107 от 30.06.2021 г.) о возмещении в субсидиарном порядке неустойки (штрафа) из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств остались без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности за каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) в соответствии с частью 12 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительным кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 60.1 ГрК РФ (вступившей в действие с 01.07.2017 г.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Согласно части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке.

Таки образом, с 01.07.2017 г. законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за действия своих членов, которые были таковыми на момент заключения договоров с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда, включая выплату неустойки (штрафа). 

При этом, размер компенсационной выплаты ограничен пределом одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (фонд ОДО) на момент предъявления требования. 

В случае, если ответственность члена СРО застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, размер ответственности СРО составит сумму непокрытую страховым возмещением, но не превышающую одну четвертую доли средств компенсационного фонда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт заключения 24.09.2018 рамочного договора подряда № РЭС-1.16.7/Д-04204 с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также тот факт, что на данный момент ООО «Электроматериалы» являлось членом Ассоциации строителей Саморегулируемой организации «БашстройТЭК» (ответчика по иску).

Согласно официальной информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте АССРО «БашстройТЭК» по состоянию на 01 июля 2021 г. сумма компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (ОДО) в саморегулируемой организации составляет 329 088 740, 57 рублей, соответственно сумма неустойки (штрафа) в размере  6 377 661, 42 рублей не превышает ограничительного размера ответственности СРО в ¼ (одну четвертую) размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, в денежном выражении составляющей 82 272 185, 15 рублей.

Данные о наличии у подрядчика ООО «Электроматериалы» договоров страхования ответственности при неисполнении договорных обязательств в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия такого страхования ответчиком и третьим лицом в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно части 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В рассматриваемой ситуации истец, предъявив к основному должнику требование об уплате штрафных санкций, соответствующего удовлетворения не получил, иные способы получения возмещения задолженности истцом утрачены, поскольку документального подтверждения страхования ответственности подрядчика ООО «Электроматериалы» материалы дела не содержат, а расчеты между сторонами по договору завершены.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о необходимости отнесения рамочного договора подряда № РЭС-1.16.7/Д-04204 от 24.09.2018 «на выполнение работ для технологического присоединения свыше 150 кВт» к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), не относящегося к сфере деятельности саморегулируемой организации в области строительства, на который не распространяются условия о субсидиарной ответственности СРО (статьи 55.16 и 60.1 ГрК РФ), основаны на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При системном толковании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и раздела II  «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии … к электрическим сетям» (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, далее - Правила) следует, что предметом договора технологического присоединения в электроэнергетике является обеспечение объекта электроснабжением, договор содержит перечень мероприятий по технологическому присоединению определенный в «Технических условиях», договор технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 150 кВт, оформляется сетевой организацией по типовой форме (приложение № 11).

Пункт 10 типовых «Технических условий» (приложения № 11) и подпункты «а(2))» и «б» пункта 25 Правил указывают, что в технических условиях для заявителей, должно быть распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка осуществляются сетевой организацией). Строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования и реконструкция объектов электросетевого хозяйства отнесено к обязанностям сетевой организации, именно для этих целей истец на конкурентной основе, по договорной цене, выбрал подрядную организацию ООО «Электроматериалы» и заключил с ней рамочный договор подряда № РЭС-1.16.7/Д-04204. 

В материалы дела, истцом, в качестве примера представлены три договора технологического присоединения (№ 16-10-22472-02-01; № 17-10-11601-02-01; № 17-10-18249-02-01) во исполнение которых заключены дополнительные соглашения №№ 1; 2; 3 к рамочному договору подряда № РЭС-1.16.7/Д-04204. Анализ названных документов позволяет суду сделать вывод об идентичности объектов подлежащих технологическому присоединению к электрической сети объектам выполнения строительных работ в рамках договора подряда № РЭС-1.16.7/Д-04204.

Предмет договора № РЭС-1.16.7/Д-04204 и его существенные условия соответствуют статье 740 ГК РФ (договор строительного подряда), в том числе по видам работ влияющих на безопасность объектов капитального строительства указанных в перечне (утвержденном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 г. № 624), в частности о подготовке проектов наружных сетей электроснабжения (пункты 5.3. - 5.5. перечня), строительству, реконструкции и капитальному ремонту устройств наружных электрических сетей (пункт 20 перечня). 

Более того, ответчик в своем письме № 1 от 30.08.2019 г. сообщал истцу, что на основании плана проверок в период с 01.03.2019 по 13.03.2019 г. проверял ООО «Электроматериалы» (0275035022) на предмет соблюдения соответствия фактического совокупного размера обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, в том числе и договора подряда № РЭС-1.16.7/Д-04204.

Суд отклоняет довод ответчика о невозможности отнесения «заверений об обстоятельства» регулируемых статьей 431.2 ГК РФ к понятию и смыслу обязательства изложенного в статье 307 ГК РФ, как факт исключающий гражданско-правовую ответственность саморегулируемой организации, со ссылкой ответчика на позицию, изложенную в письме Минстроя России (№ 39358-ТБ/02 от 15.09.2021 г.). 

Письма Минстроя России не являются нормативными правовыми актами и не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

По смыслу статьи 431.2 ГК РФ под заверением об обстоятельствах следует понимать определенное утверждение стороны о свершившихся фактах, за достоверность которых она несет ответственность перед договорным контрагентом. 

В частности, в рассматриваемом деле нарушение заверений данных истцу о размере сформированного подрядчиком компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (ОДО) привели к расторжению договора и выбору нового контрагента, поскольку были существенны для истца, связаны с самим правом подрядчика заключать договор № РЭС-1.16.7/Д-04204.

Следовательно, материально-правовой смысл заверения стороны об определенных обстоятельствах сводится к покрытию рисков ее контрагентов в случае наступления (либо же наоборот – отсутствия) каких-либо обстоятельств, которые имели значение при заключении и исполнении договора. Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 34 разъясняет, что если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ).

Таким образом, к недостоверным заверениям подрядчика об обстоятельствах своего права заключения договора № РЭС-1.16.7/Д-04204 применяются положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Относительно возражений ответчика против иска об отсутствии доказательств достаточности мер принятых судебным приставом-исполнителем по отысканию имущества и денежных средств основного должника ООО «Электроматериалы», суд констатирует, что наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

При привлечении лица к субсидиарной ответственности следует учитывать не только возможность исполнения требования основным должником, но и разумный срок его исполнения, который в рассматриваемом случае существенно нарушен. 

Судебное постановление, вступившее в законную силу 09.11.2020 г. не исполнено основным должником ООО «Электроматериалы» в полном объеме более восьми месяцев, ни в добровольном порядке, ни в порядке исполнительного производства вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском, в июле 2021 года.

Принимая во внимание установленную статьей 60.1 ГрК РФ субсидиарную ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение его членом обязательств по договору строительного подряда, заключенного с применением конкурентных процедур, а также размер исковых требований не превышающий лимит ответственности СРО, исковые требования о взыскании суммы неустойки (штрафа) в сумме 6 377 661, 42 рублей подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по № А07-31620/2019 в размере 3 000 рублей к обязательствам не относятся, возмещению в субсидиарном порядке не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации строителей Саморегулируемая организация "Башстройтэк" (ИНН 0273900032, ОГРН 1090200000120) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН 0277071467, ОГРН 1050204504558)  сумму в размере 6 377 661,42 руб., сумму государственной пошлины в размере 54 877 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья 							И.Н. Нурисламова