СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15137/2019(38)-АК

Дело № А50-11294/2019

20 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта  2023  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   20 марта  2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                 Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторона;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года 

о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов 

по вынесенное в рамках дела № А50-11294/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 04.10.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

08.12.2022 ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 (далее -ФИО2) в сумме 35360 руб. 

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 заявление удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 35 295 руб., в том числе 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 295 руб. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт изменить,  заявление арбитражного управляющего удовлетворить частично в сумме 20 000 руб. расходов на услуги представителя и 59 руб. почтовые расходы.

В обоснование жалобы заявитель указывает на чрезмерность взысканных расходов;  в заявлении ФИО3 не раскрывает фактические обстоятельства участия его представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, констатируя в заявлении и приложенных к нему актах лишь общие обстоятельства – представитель участвовал в заседаниях; отмечает, что в суде первой инстанции по существу было три судебных заседаниях (перерыв рассматривается как продолжение одного судебного заседания по правилам пункт 4 статья 163 АПК РФ) и представитель арбитражного управляющего ФИО3 приняла участие только в двух судебных заседаниях – 09.06.2022 и 08.08.2022, соответственно, в заявлении указано на понесенные судебные расходы в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. (хотя, в приложенном акте об оказании услуг – приложении №6 к заявлению указана иная сумма – 5000 руб.). С учетом заявленных услуг представителя – подготовка отзыва и участие в двух судебных заседаниях, сумма заявленных расходов является адекватной. Суд первой инстанции в обжалуемом определении также согласился с вышеуказанной позицией должника, указав, что стоимость отзыва составляет 5000 рублей (абзац 2 лист 3).  Исходя из установления обжалуемого определения суда первой инстанции разумный размер судебных расходов на представителя составил: 5 000 руб. отзыв, 2500 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании, итого 10 000 руб. Должник также отмечает, что в суде апелляционной инстанции по существу было три судебных заседаниях, представитель арбитражного управляющего ФИО3 приняла участие только в двух судебных заседаниях – 02.11.2022  и 21.11.2022, соответственно, в заявлении указаны неверные сведения об участии представителя в четырех судебных заседаниях 31.10.2022, 02.11.2022, 16.11.2022, 21.11.2022, так как по правилам пункта 4 статьи163 АПК РФ после перерыва идет возобновление ранее отложенного судебного заседания. Обращает внимание на то, что в приложенном акте об оказании услуг – приложении №8 детализации оказанных услуг нет. С учетом заявленных услуг представителя в суде апелляционной инстанции – подготовка отзыва и участие в двух судебных заседаниях, сумма заявленных расходов в размере 25 000 руб. является очевидно завышенной и чрезмерной.

Относительно почтовых расходов, должник обращает  внимание на следующее: в отзыве, поступившем в арбитражный суд от ФИО3 к судебному заседанию 09.06.2022 в пункте 4 приложений имеется ссылка на почтовые  документы о направлении копии отзыва должнику (копии отзыва и заявления о взыскании судебных расходов совпадают). Между тем, в ходатайстве о приобщении дополнительных документов в арбитражный суд от ФИО3 к судебному заседанию 06.07.2022 в приложениях отсутствует ссылка на какие-либо почтовые отправления. Соответственно, отнести к данному обособленному спору некий чек об отправлении Почтой России неизвестно чего должнику 27.06.2022 (описи отправления нет) не представляется возможным, так как ФИО3 участвовал не в одном обособленном споре (не говоря уже о том, что у него была самостоятельная переписка с должником). В этой части, 65 руб., расходы являются очевидно необоснованными. Довод должника относительно некоей почтовой рассылки от 30.09.2022 без описи, которую также невозможно определить к какому обособленному спора она относится, суд первой инстанции проигнорировал; доказательств предоставления этих документов в суд апелляционной инстанции приложением к отзыву именно по данному обособленному спору также не представлено .

Письменных отзывов на апелляционную жалобу, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не правили, в силу статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует  из материалов дела,06.05.2022 ФИО2 06.05.2022 обратился в суд с жалобой на действия/бездействия управляющего ФИО3 по ненадлежащему хранению имущества должника - автомобиля марки Land Rover Range Rover, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, г/н 

<

***> использованию автомобиля марки Land Rover Range Rover, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, г/н 

<

***>.

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2022 в удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Основанием для обращения ФИО3, в суд с заявлением о взыскании с  ФИО2 судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше спору в суде первой и апелляционной  инстанциях в размере 35 000 руб. и понесенный почтовые расходы в размере 360 руб .

Суд первой инстанции , установив факт оказания заявителю  юридических услуг в рамках дела, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО2  в пользу заявителя ФИО3 35 000 руб. на оплату услуг представителя и 295 руб. почтовых расходов.  Отказывая в части взыскания почтовых расходов в размере 65 руб.  судом установлено, что их несение не связано с обособленным спором и не подтверждено документально.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дел, 12.05.2022 ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги следующие про представлению его интересов при рассмотрении обособленного  спора в Арбитражном суде Пермского края по жалобе ФИО2 на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 выраженное в ненадлежащем хранении автомобиля по делу № А50-11294/2019: 

подготовить и направит в Арбитражный суд Пермского края отзыв на жалобу ФИО2;

представлять интересы заказчика при рассмотрении обособленного спора;

в случае необходимости подготовить дополнительные пояснения в отзыву и иные процессуальные документы в целях защиты прав и законных интересов заказчика.

В соответствии  с пунктом 31.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в том числе, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции составляет 10  000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 30.08.2022, заказчик принимает оказанные исполнителем юридические услуги в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 12.05.2022, а именно составление отзыва на жалобу ФИО2, представление дополнительных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края. Стоимость оказанных услуг составляет 5 000 руб.

 Факт оплаты услуг в размере 10 00 руб., подтверждается чеком об операции Сбербанк онлайн от 14.06.2022.

16.11.2022 между заказчиком и исполнителем заключено  дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны дополнили договор возмездного оказания услуг № 5 от 12.05.2022 следующим: пункт 1.5 заказчик поручает исполнителю подготовить отзыв на апелляционную жалобу, направить его участникам обособленного спора и в суд; при необходимости представить в суд дополнительные пояснения и документы; представлять интересы заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционной суде в рамках дела № А50-11294/2019

В соответствии с пунктом 3.4 стоимость услуг оказываемых исполнителем составляет 25 000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 24.11.2022, заказчик принимает оказанные исполнителем юридические услуги в соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2022 к договору возмездного оказания услуг от 12.05.2022, а именно составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2, представление дополнительных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном  апелляционном суде. Стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб.

Факт оплаты услуг в размере 25 00 руб., подтверждается чеком об операции Сбербанк онлайн от 16.11.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности  ФИО3 факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявил о  чрезмерности заявленных судебных расходов. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из вышеизложенного следует , что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо , участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не превышает рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг в Пермском крае. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо действия, совершенные в рамках оказания юридических услуг по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств и представительству в судах были излишними, либо не совершались представителем.

Заявленная ФИО3 сумма в размере 35 000 руб. за услуги представителя в судах двух инстанций чрезмерной не является.

Оснований для уменьшения взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы должника на то, что суд первой инстанции и арбитражный управляющий неверно посчитали участие представителя в судебных заседаниях, где был объявлен перерыв, как участие в одном судебном заседании, признаются несостоятельными, поскольку состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, по указанным судом первой инстанции основаниям, о том, что из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения арбитражным управляющим  почтовых расходов в размере 295 руб., апелляционной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку в подтверждение почтовых расходов, ФИО3 представлен список почтовых отправлений от 30.09.2022 с отметкой ФГУП почта России на сумму 236 руб.; почтовые квитанции от 23.05.2022 на сумму 59 руб. и от 27.06.2022 на сумму 65 руб.

Довод о невозможности отнести почтовую квитанцию от 27.06.2022 именно к обжалуемому спору, также подлежит отклонению, поскольку как следует из Картотеки арбитражных дел, 27.06.2022 финансовым управляющим было направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов именно в рамках спора не действия арбитражного управляющего в ненадлежащем хранении имущества должника , с доказательством  отправки ходатайства в адрес должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи  270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года по делу № А50-11294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев