ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5416/2017

г. Вологда

23 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и                  Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2017 года по делу № А05-5416/2017 (судья Тюпин А.Н.),

                                               у с т а н о в и л:

Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (место нахождения: 165320, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» (место нахождения: 162341, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 506 421 руб. 94 коп., в том числе 473 949 руб.  43 коп. задолженности по концессионному соглашению в отношении системы коммунальной инфраструктуры от 02.11.2015 за период с 02.11.2015 по 31.01.2017 и 32 472 руб. 51 коп. пеней за период с 20.11.2015 по 31.01.2017. 

Решением суда от 22 ноября 2017 года с Общества в пользу Управления взыскано 504 388 руб. 42 коп., в том числе 473 949 руб. 43 коп. задолженности и 30 438 руб. 99 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 13 075 руб. государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что концессионное соглашение носит возмездный характер, поскольку он  противоречит части 1.1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения. Концессионным соглашением от 02.11.2015 не предусмотрена обязанность концедента по несению расходов на оплату обязательных платежей, связанных с правом владения объектом концессионного соглашения. Следовательно, возложение на ответчика обязанности по внесению концессионной платы неправомерно.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса на основании протокола конкурсной комиссии от 19.10.2015 № 3 муниципальным образованием «Котласский муниципальный район» в лице Управления (Концедент) и Обществом (Концессионер) 02.11.2015 заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры - объектов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории муниципального образования «Шипицынское» (далее –             МО «Шипицынское»). 

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения Концессионер обязуется за свой счет реконструировать, в том числе осуществить мероприятия по переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, муниципальное имущество, состав и описание которого приведены в приложении 1 к соглашению, и осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению холодной (питьевой и (или) технической) воды, приему, передаче и очистке сточных вод, созданию и развитию единой системы коммунальной инфраструктуры, в отношении централизованной системы холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории МО «Шипицинское», с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения, а Концедент - предоставить Концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Срок действия концессионного соглашения составляет 20 лет со дня подписания его сторонами (пункт 9.1 соглашения).

В пункте 10.1 соглашения установлена концессионная плата в размере 380 000 руб. в год без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) или 31 667 руб. в месяц (без учета НДС). НДС исчисляется и уплачивается Концессионером самостоятельно в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.2 соглашения концессионная плата уплачивается концессионером в течение всего срока действия настоящего соглашения самостоятельно, без выставления счетов, ежемесячно, в срок не позднее 20 числа текущего месяца, путем перечисления суммы, определенной в пункте 10.1 настоящего соглашения на расчетный счет концедента. 

Концессионная плата не включает в себя плату за коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные затраты по содержанию имущества, налога на имущества, а также арендные платежи за пользование земельным участком (пункт 10.4 соглашения).

Поскольку в период с 02.11.2015 по 31.01.2017 обязательства по внесению концессионной платы концессионер не исполнил, задолженность составила 473 949 руб. 43 коп., истец обратился к ответчику с претензией от 31.01.2017 № 01-19/111, в которой потребовал погасить задолженность по концессионной плате в добровольном порядке.  

Поскольку требования Концедента оставлены Обществом без удовлетворения, Управление обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований частично. 

Апелляционная инстанция с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте согласна. 

Частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (далее - концессионная плата). Внесение концессионной платы может предусматриваться как в течение всего срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения, так и в течение отдельных периодов такого использования (эксплуатации). Размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются концессионным соглашением в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения (часть 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

На основании пункта 1 части 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ концессионная плата может быть установлена в форме определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно в бюджет соответствующего уровня.

Концессионное соглашение от 02.11.2015 заключено сторонами в редакции, предусмотренной конкурсной документацией. При этом, Концессионер принял предложение на условиях, указанных в ней, в том числе относительно размера платы, предложений об изменении условий конкурсной документации не вносил.

Обстоятельствам правомерности включения в концессионное соглашение от 02.11.2015 пункта 10.1, дана правовая оценка судами трех инстанций при рассмотрении дела № А05-3559/2017.

При этом, доводы Общества  о необходимости определения концессионной платы исключительно в сумме расходов концедента (ответчика), отклонены судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании положений Закона № 115-ФЗ.

Согласно части 13 статьи 3 Закона № 115-ФЗ закреплено, что концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении. Решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению может быть принято в случае, если установление платы концедента по концессионному соглашению определено в качестве критериев конкурса.

В случае, если принято решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению, объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, и концессионер реализует производимые товары, выполненные работы, оказанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), размер платы концедента на каждый год срока действия концессионного соглашения определяется как объем расходов, финансируемых за счет средств концедента, на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, на использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения. При этом расходы, финансируемые за счет средств концедента, на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, на использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения должны полностью обеспечиваться за счет платы концедента (часть 13.1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ).

В данном случае установление платы концедента по концессионному соглашению не определено в качестве критериев конкурса.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по концессионной плате в размере 473 949 руб. 43 коп. является правомерным.    

Довод подателя жалобы о том, что по условиям концессионного соглашения Управление не несет расходов на оплату обязательных платежей, связанных с правом владения объектом соглашения, поэтому в соглашении необоснованно установлена концессионная плата, обоснованно не принят судом, поскольку противоречит положениям статьи 7 Закона № 115-ФЗ о возмездном характере концессионных отношений сторон и возможности установления в таком соглашении концессионной платы.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о превышении платы за пользование имуществом, установленной пунктом 10.1 концессионного соглашения от 02.11.2015, размера расходов концедента, определяемых по пункту 1.1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, часть 1.1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ утратила силу с 01.01.2017. Таким образом, в настоящее время каких-либо ограничений относительно размера концессионной платы за использование (эксплуатацию) объектов коммунальной инфраструктуры законодательством не установлено. В силу части 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ данная плата, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются концессионным соглашением в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере                32 472 руб. 51 коп. за период с 20.11.2015 по 31.01.2017. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 10.5 соглашения, в случае просрочки уплаты концессионной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, установил, что за период с 21.12.2015 по 31.12.2015 расчет суммы пени необходимо производить с 22.12.2015, за период с 21.03.2016 по 13.06.2016 - с 22.03.2016, за период с 21.08.2016 по 18.09.2016 – с 23.08.2016, за период с 21.11.2016 по 31.01.2017 - с 22.11.2016, пени составляют 30 438 руб. 99 коп. 

Суд апелляционной инстанции с расчетом суда согласен, находит его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней правомерно удовлетворено в размере 30 438 руб. 99 коп. 

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, ином толковании приведенных правовых норм, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября                2017 года по делу № А05-5416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова