АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11692/2021

30 августа 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.08.2022.     

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2022.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317237500417782, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юникорн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы предоплаты за товар по договору поставки № 003/03122020 от 03.12.2020 в размере 187500 руб., пени за период с 10.03.2021 по 03.08.2022 в размере 84750 руб., пени за период с 03.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства исходя из расчета 187 руб. 50 коп. в день, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7830 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юникорн» о взыскании суммы предоплаты за товар по договору поставки № 003/03122020 от 03.12.2020 в размере 187500 руб., пени за период с 10.03.2021 по 22.12.2021 в размере 54000 руб., пени за период с 23.12.2021 по дату исполнения решения исходя из расчета 187 руб. 50 коп. в день, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7830 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

12.01.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

09.03.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание 03.08.2022 представил через сервис «Мой Арбитр» уточненные требования, которые суд принял к производству, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты за товар по договору поставки № 003/03122020 от 03.12.2020 в размере 187500 руб., пени за период с 10.03.2021 по 03.08.2022 в размере 84750 руб., пени за период с 03.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства исходя из расчета 187 руб. 50 коп. в день, судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 7830 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил, ранее не возражал против удовлетворения исковых требований.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Как видно из материалов дела индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317237500417782, ИНН 

<

***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2017 МИФНС № 8 по Краснодарскому краю. 

Общество с ограниченной ответственностью «Юникорн», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 305014, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 23.09.2020.

Судом установлено, что 03.12.2020 между ООО «Юникорн» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки №003/03122020 (л.д. 14-17), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передавать, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать на условиях, установленных настоящим договором, трикотажные изделия, именуемые в дальнейшем товар. Цена за единицу, количество и ассортимент очередной партии товара определяется согласно счета, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 договора Поставщик на основании заявки Покупателя формирует и направляет последнему по факсу (электронной почте) счет на очередную партию товара. Условие о количестве, ассортименте и цене очередной партии товара считается согласованным сторонами при условии полной либо частичной оплаты соответствующего счета, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1.1 договора Поставщик обязан передать Покупателю товар надлежащего качества, в ассортименте и по ценам, указанным в счете (товарной накладной) на соответствующую партию товара.

Основанием для оплаты Покупателем соответствующей партии товара является счет (товарная накладная) Поставщика (п.4.1 договора).

В силу п. 4.2 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или за наличный расчет, указанный в настоящем договоре.

Покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 100 (сто) % от стоимости, указанной в соответствующем счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок оплаты товара в течение 3-х (трех) календарных дней с момента выставления счета Поставщиком Покупателю (п. 4.3 договора).

Согласно п. 6.1 договора за нарушение сроков поставки Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.4 договора разногласия и споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Курской области.  

Судом установлено, что 25.02.2021 ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 48 (л.д. 31) на сумму 187500 руб. 

04.03.2021 во исполнение условий договора поставки истцом перечислены денежные средства в сумме 187500 руб. в качестве оплаты за товар, что подтверждается платежным поручением № 18 от 04.03.2021 (л.д. 32).

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что до настоящего времени товар на сумму 187500 руб. не поставлен ответчиком.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, 28.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 21-23) с указанием на отсутствие поставки со стороны ответчика на указанную сумму и требованием возвратить денежные средства. 

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с изложенным, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юникорн» о взыскании суммы предоплаты за товар по договору поставки № 003/03122020 от 03.12.2020 в размере 187500 руб., пени за период с 10.03.2021 по 03.08.2022 в размере 84750 руб., пени за период с 03.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства исходя из расчета 187 руб. 50 коп. в день, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7830 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.    

Суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (часть 1 статьи 463 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что 25.02.2021 ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 48 (л.д. 31) на сумму 187500 руб. 

04.03.2021 во исполнение условий договора поставки истцом перечислены денежные средства в сумме 187500 руб. в качестве оплаты за товар, что подтверждается платежным поручением № 18 от 04.03.2021 (л.д. 32).

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что до настоящего времени товар на сумму 187500 руб. не поставлен ответчиком.

Ответчиком исковые требования не оспорены, доказательств поставки или возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение сроков поставки Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной партии товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства истцом была начислена неустойка за период с 10.03.2021 по 03.08.2022 в сумме 84750 руб. 00 коп.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что расчет, выполненный истцом в уточнении требований от 04.07.2022, составлен арифметически верно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 10.03.2021 по 31.03.2022 в размере 72562 руб. 50 коп, начисленную на задолженность, образовавшуюся до введения моратория, требования о неустойки по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению с учетом срока действия вышеуказанного моратория.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 на уплату государственной пошлины в сумме 7830 руб., подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уточнением требований в сторону увеличения государственная пошлина в размере 237 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 21.12.2021, расписка от 21.12.2021 на сумму 20000 руб. (л.д. 96-102).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Для ведения дела в арбитражном суде индивидуальный предприниматель ФИО2 (Доверитель) заключил договор об оказании юридической помощи от 21.12.2021 с ФИО3 (Поверенный).

Согласно п. 1 указанного договора Поверенный от имени и за счет Доверителя обязуется представлять интересы Доверителя, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Курской области дела по иску Доверителя к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКОРН» о взыскании предоплаты по договору поставки № 003/03122020 от 03.12.2020.  

В соответствии с п. 4.1 договора за исполнение действий, предусмотренных настоящим договором, Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей (НДС не взимается). 

Доказательства оплаты Заказчиком указанных услуг имеются в материалах дела (л.д. 59).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

28.02.2020 принято решение Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению». 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд находит обоснованными судебные расходы, заявленные истцом ко взысканию в размере 19106руб. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникорн» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) сумму предоплаты за товар по договору поставки № 003/03122020 от 03.12.2020 в размере 187500 руб., пени за период с 10.03.2021 по 31.03.2022 в размере 72562руб. 50 коп., продолжив их начисление на сумму долга по день фактического исполнения обязательства после истечения срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7830 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19106 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникорн» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 237 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                      Е.М. Григоржевич