АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13093/2023

г. Ярославль

20 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрулевой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Городские строительные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 957253.00 руб.

Третье лицо: Администрация Артемьевского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области, Прокуратура Ярославской области,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2026, диплом, паспорт; ФИО2 - представитель по доверенности от 14.01.2026, диплом,

от третьего лица (Прокуратура Ярославской области) – ФИО3, представитель по доверенности № 8-10-2025 от 10.11.2025, служебное удостоверение,

от иных третьих лиц – не явились.

эксперт – ФИО4, паспорт.

установил:

Общество ограниченной ответственностью "Городские строительные технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района" о взыскании 957253.00 руб., из которых: 950 000 руб. основного долга по муниципальному контракту № 2023.006094 от 06.03.2023, 7 253 руб. пени за период с 03.07.2023 по 31.07.2023 с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства, а также взыскании 30 000 руб. судебных издержек.

Ответчик исковые требования не признавал.

В судебном заседании эксперт ФИО4 дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда, ответчика и письменные вопросы истца от 07.11.2025.

Истец направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания истец указал болезнь директора.

Данные причины неявки не являются уважительными, поскольку истец является юридическим лицом, при этом доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя суду не представлено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 22.01.2026 до 08 час. 50 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие истца, ответчика, третьего лица (Администрация Артемьевского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области).

Представитель Прокуратуры Ярославской области поддержал позицию ответчика, просил в иске отказать.

Истец направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в качестве оснований для отложения судебного заседания истец указал болезнь директора.

Рассмотрев ходатайство с учетом мнения третьего лица, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства по указанным выше основаниям.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией Артемьевского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» (Подрядчик) 06.03.2023 заключен муниципальный контракт № 2023.006094 на ремонт дороги в д. Шелково Артемьевского сельского поселения Тутаевского муниципального района ЯО (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту дороги в д. Шелково АСП ТМР ЯО в соответствии с условиями Контракта, со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 4.1. Контракта, Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В силу п. 5.1. Контракта, оплата за выполненные по Контракту работы в размерах, установленных Контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ осуществляется Заказчиком в российских рублях по безналичному расчету после полного выполнения Подрядчиком работ на основании выставленного Подрядчиком счета (счет-фактуры при наличии) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке в единой информационной системе в сфере закупок.

Соглашением о передаче прав и обязанностей (о перемене заказчика) по муниципальному контракту от 06.03.2023 № 2023.006094 от 04.05.2023, заключенным между Администрацией АСП ТМР ЯО, ООО «ГОСТ» и Муниципальным казенным учреждением «Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района» (Новый заказчик), Заказчиком переданы, а Новым заказчиком - Муниципальным казенным учреждением «Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района» приняты права и обязанности по заключенному между Заказчиком и Подрядчиком муниципальному контракту от 06.03.2023 № 2023.006094 на ремонт дороги д. Шелково АСП ТМР ЯО.

Акты освидетельствования скрытых работ со стороны Нового заказчика подписаны в полном объеме.

20.06.2023 в адрес Заказчика было направлено уведомление об окончании работ по Контракту, с указание, что 21.06.2023 в 15.00 состоится общественная приемка выполненных работ, с просьбой направить ответственного представителя со стороны Администрации АСП ТМР ЯО.

Акты о приемке выполненных работ (№ КС-2) № 1 и № 2, составленные 21.06.2023, подписаны инженером - инспектором СТТГС ФИО5

Сопроводительным письмом № 34 от 21.06.2023 Новому заказчику была передана исполнительная документация по Контракту, которая была принята Ответчиком, о чем имеется отметка на сопроводительном письме.

13.07.2023 ответчиком была перечислена сумма в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 525.

19.09.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия № 52, в которой Истец просит произвести оплату выполненных работ.

Отсутствие оплаты задолженности послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.06.2023 № 1 на сумму 980 392,18 руб., от 21.06.2023 № 2 на сумму 19 607,82 руб.

Акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, направлены в адрес заказчика.

Мотивированный отказ от приемки работ ответчиком в материалы дела не представлен.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик оспаривал объемы и качество выполненных работ.

В целях определения объемов и качества выполненных работ, их стоимости судом по ходатайству ответчика назначались судебная экспертиза.

Определением суда от 25.04.2024 по делу № А82-13093/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение строительно-технической экспертизы поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» (150049, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО6.

В установленный судом срок заключение эксперта в материалы дела не поступило.

Определением суда от 18.02.2025 произведена замена эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» ФИО6 на эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ярославская строительная экспертиза» ФИО4

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Ярославская строительная экспертиза» эксперта ФИО4 № АР-18/02-2025/13093/2023, объем и стоимость выполненных работ, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.06.2023, № 2 от 21.06.2023, не соответствует требованиям Муниципального контракта № 2023.006094 от 06.03.2023. Стоимость выполненных работ Подрядчиком ООО «ГоСТ», которые могут быть как качественно принятые в рамках исполнения Муниципального контракта № 2023.006094 от 06.03.2023 с учетом договорного понижающего коэффициента 0,82582902498 составляет 353 048 (триста пятьдесят три тысячи сорок восемь) рублей. Качество выполненных работ, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.06.2023, № 2 от 21.06.2023 не соответствует требованиям Муниципального контракта № 2023.006094 от 06.03.2023, строительным нормам и правилам. Стоимость выполненных работ Подрядчиком ООО «ГоСТ», которые могут быть как качественно принятые в рамках исполнения Муниципального контракта № 2023.006094 от 06.03.2023 с учетом договорного понижающего коэффициента 0,82582902498 составляет 131 736 (сто тридцать одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполнение которых необходимо для приведения результата выполненных работ в соответствие условиям и требованиям Муниципального контракта № 2023.006094 от 06.03.2023, строительным нормам и правилам на период производства судебной экспертизы 2025 года составляет 1 149 159 (один миллион сто сорок девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленные заказчиком возражения, в том числе рецензия ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» № 3518 на заключение судебного эксперта, судом отклонены, поскольку сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Таким образом, наличие заявленных заказчиком в ходе исполнения контракта недостатков выполненных работ было подтверждено заключением судебного эксперта.

Статья 723 ГК РФ предусматривает способы защиты прав заказчика в том случае, когда работы выполнены с ненадлежащим качеством; по пункту 1 этой статьи Кодекса заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае заказчиком было принято решение об отказе от исполнения контракта и против требования о взыскании платы за выполненные работы заявлены возражения о том, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков (в пределах работы подрядчика по спорному контракту) превышает стоимость работ, выполненных по заключении эксперта с надлежащим качеством.

Указанное возражение подлежит оценке применительно к способу защиты, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ (соразмерное уменьшение установленной за работу цены).

Суд исходит из того, что рассчитанная экспертом стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (353 048 руб.), более чем в три раза меньше затрат, которые потребуется понести для того, чтобы устранить недостатки работ этого же подрядчика (1 149 159 руб.).

Суд принимает во внимание, что в результате ремонта дороги, не были достигнуты ее требуемые показатели качества и эксплуатационные характеристики, предусмотренные нормативно-технической и проектно-сметной документацией; при наличии выявленных производственных дефектов, нормальная эксплуатация дороги в границах работ подрядчика не обеспечивается и требуется проведение ремонтных работ по устранению выявленных дефектов.

Иными словами, цель заключения контракта для заказчика не достигнута.

Принимая во внимание, что размер затрат на устранение недостатков превышает стоимость фактически выполненных работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании 7 253 руб. пени за период с 03.07.2023 по 31.07.2023 с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что судом отказано во взыскании основного долга, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной на указанный долг.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано в полном объеме, в связи с чем отсутствует судебный акт, принятый в пользу истца, требование истца о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Городские строительные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина