ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-6421/2022

Дело №А49-9892/2021

г. Самара

21 июня 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 16 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную  жалобу Муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» (после реорганизации МБУ «Пензавтодор»)   на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2022, по делу №А49-9892/2021 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Пензадормост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8242169,40руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» (после реорганизации МБУ «Пензавтодор») суммы 8242169,40руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с января 2019 года по март 2021 года в размере 5637009,39руб. по договору аренды земельного участка, для целей не связанных со строительством № 160/13 от 19.07.2013, пени за период с 11.09.2019 по 04.03.2021 в размере 2605160,01руб. 

Судебное заседание назначено на 15.03.2022. 2 11.03.2022 от истца по системе «Мой Арбитр» поступил расчет долга и пени, согласно которому долг составляет сумму 1156921,81 руб., неустойка - 135648,02 руб., об изменении размера исковых требований в пояснениях от 11.03.2022 не заявлено. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2022, по делу №А49-9892/2021 исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскано с муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» (после реорганизации МБУ «Пензавтодор»)   в бюджет муниципального образования долг в сумме 1156921,81 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскано с муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» (после реорганизации МБУ «Пензавтодор»)  в федеральный бюджет госпошлину в сумме 9013 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что  надлежащем образом исполнил обязательства по договору аренды земельного участка № 160/13 от 19.072013г. Исполнение принято арендодателем, о чем свидетельствуют подписанные сторонами по договору акты сверки за весь период срока действия договора аренды. Претензий в адрес ответчика не поступало.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что увеличение размера арендной платы не соответствует экономическим интересам ответчика , поскольку являются убыточными. По этой причине заключение договора аренды изначально стало возможным лишь при условии сохранения разумного размера арендной платы по договору. Данная договоренность распространялась на весь период действия договора.

Земельный участок, переданный ответчику на договору, использовался для общегородских нужд, а именно, складирования в зимний период снега, собираемого с улично-дорожной сети г. Пензы. Само по себе использование городских земель для общегородских нужд, является прерогативой и расходным обязательством органа местного самоуправление. Возложение обязанности по содержанию и использованию указанного земельного участка на иных лиц, путем заключения договора аренды, является недопустимым. В этой связи, ответчик считает, что судом не учтена специфика и особенности взаимоотношений истца и ответчика, что привело к вынесению, на взгляд ответчика, не законного решения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

В суд апелляционной инстанции от заявителя жалобы поступило письменное ходатайство о процессуальной замене МУП «Пензадормост» после реорганизации в форме преобразования на МБУ «Пензавтодор»  представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.04.2022, постановление г.Пензы от 28.01.2022 № 68.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным произвести замену МУП «Пензадормост»  после реорганизации в форме преобразования на МБУ «Пензавтодор».

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством № 160/13, в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:03009002:17 площадью 47690 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, в районе ул.Перспективная.

Из постановления от 20.05.2013 № 523 следует, что земельный участок предоставлен для приема снега. 

Земельный участок передан по акту. 21.04.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 160/13 от 19.07.2013 с 31.03.2021. 

Истец заявил требование о взыскании долга по арендной плате в суме 5637009,39 руб. за период с января 2019 года по марта 2021 года. Досудебный порядок истцом соблюден. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена был установлен Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов", вступившим в законную силу с 20.10.2015. 

Этим же постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП признано утратившим силу постановление Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП "Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками на территории Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена". 

В соответствии с пунктом 2.1. Порядка, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП, годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывался по следующей формуле: А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке); Кр - ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка. 

Постановлениями Правительства Пензенской области от 02.08.2016 N 395-пП и от 23.01.2017 N 17-пП были внесены изменения в пункт 2.1 Порядка, в соответствии с которыми в указанной выше формуле ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была заменена ключевой ставкой Банка России, а кадастровая стоимость земельного участка стала определяться в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке. 

Вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу N 3а-201/2020 был признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности  Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов" в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 N 395-пП, от 23.01.2017 N 17-пП как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" принципу экономической обоснованности. 

В данном случае имеется нормативный акт, которым определялись ставки арендной платы за использование земельных участков до принятия постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов". 

Таким актом, регулировавшим аналогичные отношения, является постановление Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940- пП "Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена". 

Согласно пункту 2.1.1 Порядка, утвержденного постановлением N 940-пП, размер годовой арендной платы арендуемого земельного участка определялся по формуле: А = Ксзу x НСт. x Квд x Кка, где А - годовой размер арендной платы, Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка), НСт - налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, который устанавливается актами органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области (пункт 1.4 Порядка). 

На территории города Пензы коэффициенты дифференциации вида деятельности арендатора были установлены постановлением администрации г. Пензы от 08.12.2010 N 1375 "Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена" и для деятельности по обслуживанию кладбищ, полигонов промышленных и бытовых отходов равен 0.12. 

Пунктом 2.2 Решения Пензенской городской думы от 25.11.2005 N 238-16/4 установлены налоговые ставки при исчислении земельного налога, в том числе 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении «прочих» земельных участков, не указанных в 2.1- 2.2 решения. Кадастровая стоимость земельного участка с номером составляла в спорный период 44722251,3 руб. 

Согласно пункту 2.1.1 Порядка, утвержденного постановлением N 940-пП (п. 2.1 в ред. Постановления Правительства Пензенской обл. от 24.12.2020 N 923-пП) с 01.01.2021 годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x 4,52%, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке). 

Согласно пункту 2.2. Порядка, утвержденного постановлением N 940-пП (п. 2.2 введен Постановлением Правительства Пензенской обл. от 26.05.2020 N 354-пП) до 01.01.2021 годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x 3%, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке). 

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции за спорный период подлежит оплате арендная плата в сумме 1418993,80 руб., в том числе из расчета 6708,34 руб. за период до 27.05.2020, в сумме 111805,63 руб. – до 01.01.2021, в сумме 168453,81 руб. с 01.01.2021 по март 2021 года. 

Ответчик указывает, что им произведена оплата за пользование земельным участком, в подтверждение факта оплаты представлены акты сверки с истцом. 

В п.12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложен подход к оценке подписанного сторонами акта сверки - наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. Акт сверки не является первичным документом и не отражает непосредственно хозяйственную операцию, в силу чего при наличии противоречий в сведениях акта сверки и, в рассматриваемом споре, в расчете арендной платы, обстоятельства, имеющие значение для дела подлежат доказыванию и оценке в совокупности с иными материалами дела. Согласно расчету истца в спорном периоде произведена оплата в сумме 262071,99 руб. 

Отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд фактически бы исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012). 

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56- 1486/2010). 

В отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оплаты и назначение платежа (договор, период оплаты) суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт оплаты в части принятой и учтенной арендной платы за спорный период в сумме 262071,99 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом произведенной оплаты, долг ответчика за период с января 2019 года по март 2021 года составляет сумму 1156921,81 руб. 

Исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части. 

Разрешая требование о взыскании неустойки в сумме 2605160,01 руб. за период с 11.09.2019 по 04.03.2021 суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из следующего. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и 7 информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. 

В то же время в силу ст. 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы. 

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендная плата может пересматриваться в одностороннем порядке в случае изменения нормативных актов, регулирующих исчисление размера арендной платы. 

Новый вид арендной платы устанавливается с момента указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор либо с момента опубликования соответствующих изменений в нормативные правовые акты. 

Из материалов дела следует, что уведомление об изменении арендной платы от 11.01.2021 № 9/22 ответчик получил только 19.03.2021. 

Требование о взыскании неустойки заявлено за период с 11.09.2019 по 04.03.2021, т.е. до получения уведомления об изменении размера арендной платы. 

Доказательств уведомления ответчика об изменении размера арендной платы в связи с признанием недействующим нормативного акта не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2022, по делу №А49-9892/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство Муниципального бюджетного учреждения «Пензавтодор» о процессуальном правопреемстве.

 Произвести замену ответчика Муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника  Муниципальное бюджетное учреждение «Пензавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2022, по делу №А49-9892/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» (после реорганизации МБУ «Пензавтодор»)  - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» (после реорганизации МБУ «Пензавтодор»)   в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко    

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Коршикова

 

                                                                                                                            Е.А. Митина