075/2018-37457(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2018 года Дело № А56-79838/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Город»  Юфировой Е.М. (доверенность от 12.03.2018), от федерального государственного  бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж» Сысы А.А.  (доверенность от 26.12.2017),  

рассмотрев 26.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Город» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 (судья  

Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.04.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56- 79838/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Город», место нахождения:  196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 25, лит. А, оф. 402, ОГРН 1109847021635,  ИНН 7810809152 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  федеральному государственному бюджетному учреждению культуры  «Государственный Эрмитаж», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,  Дворцовая наб., д. 34, ОГРН 1037843031808, ИНН 7830002416 (далее - Учреждение),  о взыскании 3 695 773,72 руб. задолженности по государственным контрактам от  20.10.2016 № 0401Д-16/СПЭ-3855/05/СГ и 0400Д-16/СПЭ-3855/02/ГС.  

Решением от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 23.04.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное  применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты  и удовлетворить иск.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) и Общество  (подрядчик) 26.12.2014 заключили договор № 3КС/14-3 на разработку научно- исследовательской и проектной документации по реставрации и приспособлению для  современного использования здания «Биржа», Санкт-Петербург (далее - Договор).  

Учреждение (заказчик) и федеральное автономное учреждение «Главное  управление государственной экспертизы» (исполнитель; далее –  

ФАУ «Главгосэкспертиза России») заключили государственные контракты от  20.10.2016 № 0401Д-16/СПЭ-3855/05/СГ, 0400Д-16/СПЭ-3855/02/ГС на выполнение  работ для государственных нужд, согласно которым исполнитель обязался провести  государственную экспертизу проектной и сметной документации, выполненной  Обществом по Договору.  

Выполненные ФАУ «Главгосэкспертиза России» работы по государственным  контрактам № 0401Д-16/СПЭ-3855/05/СГ, 0400Д-16/СПЭ-3855/02/ГС приняты  ответчиком без замечаний, что подтверждается актами от 27.01.2017.  

Платежными поручениями от 31.10.2016 № 034, 035 Общество уплатило по  контрактам 3 695 773,72 руб.  

Письмом от 20.07.2017 № 3392 Учреждение отказалось от исполнения  Договора.  

Считая, что его затраты на проведение экспертизы подлежат компенсации  ответчиком, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Суды не нашли правовых основания для удовлетворения иска.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, приходит к  следующим выводам.  

В силу пункта 1.3 работы, выполняемые по Договору, требования,  предъявляемые к ним, виды, содержание и объем работ, срок их выполнения,  стоимость и другие условия определяются в Договоре, техническом задании, смете и  других приложениях к Контракту в случае их наличия.  

Согласно подпункту 5 пункта 3.3.6.2 технического задания научно-проектная  документация должна получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза  России».  

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен в разделе 5 Договора.  

Согласно пункту 5.4 Договора после согласования документации с заказчиком  подрядчик обязан согласовать документацию в органе исполнительной власти,  осуществляющем функции в области охраны объектов культурного наследия, а также  получить положительное заключение государственной экспертизы проектной  документации.  

Необходимость получения положительного заключения государственной  экспертизы проектной документации в целях проведения работ по приспособлению  для современного использования объекта культурного наследия (вид работ по  сохранению объекта культурного наследия), затрагивающих его конструктивные и  другие характеристики надежности и безопасности, предусмотрена положениями  абзаца 2 пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об  объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  Федерации». В силу данной нормы такое заключение предоставляется в  соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Затраты на проведение государственной экспертизы проектной документации  включены в сводную смету на проектные (изыскательские) работы, являющуюся  приложением № 2 к Договору.  

Договором не предусмотрен специальный порядок возмещения расходов истца  на проведение государственной экспертизы, такие расходы входят в цену Договора и  подлежат компенсации в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 Договора.  

На основании представленных Обществом актов формы № КС-2 и КС-3, в  каждом из которых указано на резервирование 15% стоимости работ, Учреждение в  соответствии с пунктом 4.4 Договора уплатило 85% стоимости работ. Основания для  выплаты зарезервированных 15% стоимости работ (выполнение работ в полном  

объеме, устранение всех замечаний и подписание акта приемки работ в  эксплуатацию) на момент вынесения обжалуемых судебных актов не наступили.  

По мнению Общества, суды, неправильно определив характер спорного  правоотношения сторон, применили не подлежащие применению нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда и  не применили подлежащие применению нормы о договоре поручения.  

Данный довод правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. 

С соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна  сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны  (доверителя) определенные юридические действия.  

Однако, как следует из государственных контрактов № 0401Д-16/СПЭ- 3855/05/СГ и 0400Д-16/СПЭ-3855/02/ГС, они заключены от имени Учреждения.  Оплату по указанным государственным контрактам истец произвел от своего имени в  порядке исполнения обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ). Кроме того,  обязанность компенсировать издержки подрядчика посредством их включения в цену  договора подряда предусмотрена пунктом 2 статьи 709 ГК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют об  ошибочности выводов судов.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций  в соответствии с фактическими обстоятельствам дела, установленными на  основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся  безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые  судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.04.2018 по делу № А56-79838/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город» – без  удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова Судьи А.В. Асмыкович 

Е.В. Боголюбова