АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А21-

13008

/2022

15

мая

2023 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

04 мая 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей по доверенностям от ООО «АРДИ» ФИО2, от ООО «КЭМП» ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (адрес: 1105035, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ПАО «ЭНЕРГОГАРАНТ») к обществу с ограниченной ответственностью «АРДИ» (адрес: 238613, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Общество «АРДИ»), к обществу с ограниченной ответственностью «КЭМП» (адрес: 236006, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Общество «КЭМП») о взыскании солидарно ущерба в размере 2 122 940 рублей 23 копейки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФККГРУП» (далее – Общество «ФККГРУП) и акционерное общество «Упаковочные системы» (далее – Общество «Упаковочные системы»).

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных пояснениях истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

В письменных отзывах на исковое заявление представителями ответчиков было заявлено о пропуске истцом предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 42 Устава автомобильного транспорта, статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности годичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки и транспортной экспедиции.

Общество «АРДИ» указало, что исходя из разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», общество не является надлежащим ответчиком по делу ввиду того, что именно экспедитор в лице ООО «КЭМП» по правилам статей 308 и 803 ГК РФ несет ответственность перед ООО «ФККГРУПП» за повреждение груза, так как Общество «АРДИ» не является участником договора № FKKGroup-INT-2014-047 от 27.03.2014, а договор перевозки с ООО «АРДИ» заключен экспедитором Обществом «КЭМП» от своего имени, а не от имени клиента в лице Общества «ФККГРУПП».

Общество «КЭМП» полагало, что надлежащим ответчиком по делу является Общество «АРДИ» как непосредственный причинитель вреда.

В судебном заедании представители ответчиков поддержали доводы отзывов.

Исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тетра Пак» в рамках договора транспортной экспедиции направило в адрес Общества «ФККГРУПП» заявку на транспортировку груза (упаковочный материал) в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Молочная торговая компания».

Между Обществом «ФККГРУПП» и Обществом «КЭМП» заключен договор № FKKGroup-INT-2014-047 от 27.03.2014, согласно которого перевозчик оказывает услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и/или по территории Российской Федерации за вознаграждение, определяемом договором. Перевозчик в процессе выполнения обязательств вправе привлекать к перевозкам третьих лиц (перевозчиков, экспедиторов и др.), за действия которых он несет ответственность, как за свои собственные.

Согласно пункту 1.3. указанного договора основанием для выполнения перевозчиком обязательств является заявка.

В рамках вышеуказанного договора Общество «ФККГРУПП» направило в адрес Общества «КЭМП» заявку на перевозку груза № 3732 от 29.01.2020.

Общество «КЭМП», действуя в качестве экспедитора, привлекло от своего имени к выполнению указанной перевозки Общество «АРДИ» по транспортной заявке от 28.01.2020.

Указанная перевозка выполнялась Обществом «АРДИ» с использованием транспортного средства марки ДАФ государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4

В процессе перевозки с указанным транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого груз был поврежден.

На складе грузополучателя 05.02.2020 в г. Полесске Калининградской области был составлен акт о повреждении груза, с которым водитель ФИО4, как представитель перевозчика, не согласился, так как по его мнению значительная часть груза являлась неповрежденной.

Грузоотправитель 20.02.2020 провел повторный осмотр груза в г. Лобня Московской области, в результате которого весь упаковочный материал был признан не подлежащим дальнейшему использованию.

Между ООО «ФККГРУПП» и ПАО «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора от 30.12.2019.

Во исполнение договора ПАО «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществило выплату страхового возмещения путем перечисления денежной суммы в размере 2 122 940,23 рубля на счет АО «Тетра Пак» по платёжным поручениям № 14562 от07.08.2020 и № 19300 от 01.10.2020.

Обществом «ЭНЕРГОГАРАНТ» в адрес Общества «АРДИ» и Общества «КЭМП» направлена претензия от 19.07.2022 с требованием возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с иском к ответчикам за её взысканием.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В рамках данного спора заявлено требование о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена сумма выплаты по страховому возмещению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пункт 1 статьи 387 ГК РФ).

Как указано в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в имеющемся обязательстве.

Таким образом, к истцу, возместившему причиненный Обществом «ФККГРУПП» ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие ненадлежащего исполнения обязательства - заключенного между Обществом «ФККГРУПП» и Общестом «КЭМП» договора № FKKGroup-INT-2014-047 от 27.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее по тексту - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 87-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых 9 вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В случае объявления экспедитора несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по договору перевозки, заключенному для клиента во исполнение указаний последнего, переходят к клиенту (абзац шестой статьи 1002, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Следовательно, именно экспедитор в лице Общество «КЭМП» несет ответственность за повреждение груза перед клиентом в лице Общества «ФККГРУПП», так как перевозчик в лице Общества «АРДИ» не является участником договора № FKKGroup-INT-2014-047 от 27.03.2014, а договор перевозки с Обществом «АРДИ» заключен экспедитором Обществом «КЭМП» от своего имени, а не от имени клиента, и в материалах дела отсутствуют доказательства уступки экспедитором клиенту прав по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков.

В свою очередь Общество «АРДИ» несет гражданско-правовую ответственность перед Обществом «КЭМП» в качестве ответственности перевозчика перед экспедитором, заключившим с ним договор перевозки от своего имени.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1)возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

В соответствии со статьей 13  Закон № 87-ФЗ срок исковой давности из требований из договора транспортной экспедиции составляет один год и исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Таким образом, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости поврежденного груза императивно установлены Уставом и Законом № 87-ФЗ и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

При суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. 

Перемена лиц в обязательстве в силу статьи 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а значит для страховщика срок на предъявление требования из договора перевозки/транспортной экспедиции по правилу о суброгации, влекущей переход прав в силу закона, исчисляется так же как для владельца груза (страхователя).

Как следует из товарно-транспортной накладной, отметка о повреждении груза проставлена при выдаче груза 05.02.2020. Акт о повреждении груза также составлен 05.02.2020.

Следовательно, с учетом приостановления в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» срока исковой давности на 30-и дневный срок рассмотрения претензии, срок исковой давности истёк 05.03.2021.

Вместе с тем, согласно штемпеля на почтовом конверте истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 21.10.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом суд отклоняет довод истца о необходимости применения к указанным т отношениям пункта 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, согласно которого сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

Поскольку Общество «ФККГРУПП» состояло с Обществом «КЭМП» в договорных отношениях, вытекающих из транспортно-экспедиционной деятельности, сокращенный (годичный) срок исковой давности распространяется как на требования экспедитора, так и на требования клиента, а разъяснения в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с. договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017., относительно трехгодичного срока исковой давности применимы в случае причинения вреда иным лицам, не участвующими в отношениях по перевозке, на что прямо указано в данных разъяснениях.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2015 г № 305-ЭС14-6511 в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В настоящем споре вред причинен лицу, участвующему в отношениях по перевозке, в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства, а следовательно подлежат применению нормы, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, статьей 42 Устава автомобильного транспорта, статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности об установлении годичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки и транспортной экспедиции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 17878 от 17.10.2022 в общей сумме 33 615 рублей. 

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, расходы по государственной пошлине относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов