Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114580/18-51-801

город Москва

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения принята 15 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Козленковой О.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «ПОЛЮС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по государственному контракту № 650-К564/14/106 от 11 марта 2014 года неустойки в размере 38 061 руб. 80 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «ПОЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 650-К564/14/106 от 11 марта 2014 года неустойки в размере 38 061 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Сторонам  было предложено  представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, письменных дополнениях к нему. 

15 августа 2018 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 16 августа 2018 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

20 августа 2018 года в электронном виде от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2014 года между Федеральным космическим агентством (государственным заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем, ранее – ОАО «НПЦ «Полюс») был заключен государственный контракт № 650-К564/14/106 на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд на тему «Разработка технологии метрологического автоматизированного подтверждения параметров и характеристик систем ориентации, стабилизации, электропитания космических аппаратов».

Цена контракта составила 67 655 000 руб., стоимость работ по этапу № 1 – 10 524 000 руб.

Сроки выполнения работ определены ведомостью исполнения (приложение № 2 к контракту). Сроки выполнения работ по 1 этапу – с 11.03.2014 по 31.10.2014. 

30 марта 2016 года между Федеральным космическим агентством, истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 3 от 30.03.2016, в соответствии с условиями которого истец приобрел все права и обязанности государственного заказчика по спорному государственному контракту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что просрочка выполнения работ по этапу № 1 составила 14 дней (с 01.11.2014 по 14.11.2014), акт № 1 приемки этапа № 1 ОКР утвержден заказчиком 14.11.2014, в связи с чем, истец на основании пункта 8.5. государственного контракта начислил ответчику неустойку в сумме 38 061 руб. 80 коп.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 8.5. контракта предусмотрена ответственность головного исполнителя за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа ОКР.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 01.11.2017 (срок окончания работ – 31 октября 2014 года, то есть с 01.11.2014 истец знал о том, что работы ответчиком не выполнены в установленный контрактом срок + 3 года). Исковое заявление поступило в суд 24 мая 2018 года (согласно штампу канцелярии суда), более того, претензия исх. № АК-198 от 12.01.2018 направлена в адрес ответчика 17.01.2018, то есть также за пределами срока исковой давности. 

Довод истца о том, что срок исковой давности начал течь с момента, когда было принято решение о ликвидации правопредшественника, судом отклоняется, поскольку из буквального толкования пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» усматривается, что правопреемство не является основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» Госкорпорация «РОСКОСМОС» является правопреемником Федерального космического агентства (РОСКОСМОС), упраздненного Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2015 № 666.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 года по делу № А40-241879/2016, от 16 марта 2018 года по делу № А41-31242/2017, от 30 марта 2018 года по делу № А40-30051/2017, от 14 июня 2018 года по делу № А40-147726/2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика по государственному контракту № 650-К564/14/106 от 11 марта 2014 года неустойки в размере 38 061 руб. 80 коп. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова