ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10749/2022

г. Киров

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023 по делу № А82-10749/2022

по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 (СНИЛС: 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования в размере 1 015 049, 53 руб., 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (прежня фамилия: ФИО2, далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

22.11.2022 акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 1 033 706 руб.

21.12.2022 от Банка поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которым заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженность в размере 1 015 049,53 руб., в том числе: 961 648,55 руб. – основной долг, 53 400 98 руб. – проценты. Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции 24.01.2023.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023 прекращено производство по требованию АО «Альфа-Банк» в размере 318 851,9 руб. – основной долг; признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО3 требование АО «Альфа-Банк» в составе третьей очереди в размере 628 593,36 руб. – основной долг, 1 385,09 руб. – проценты; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части прекращения производства по требованию Банка, принять в данной части новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения суд не учел абзац 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФИО3 не заявила об отказе от действия моратория путем внесения сведения об этом в ЕФРСБ, поскольку такие действия сопряжены с определенными техническими сложностями, дополнительными финансовыми затратами. Факт обращения должника в суд с заявлением о собственном банкротстве полагает правомерным рассматривать в случае банкротства физических лиц, как отказ от моратория и, соответственно, отказ от последствий моратория.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2023.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 07.06.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, должник просит отменить оспариваемое определение в части прекращения производства по требованию Банка.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между АО «Альфа-Банк» и должником было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №PILCARFMFB2008011313, по условиям которого должнику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 60 000 руб. под 24,49% годовых.

Дополнительным соглашением к указанному договору процентная ставка по договору установлена в размере 30,99% годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными выписками по счету должника.

Заявитель указывает, что за ФИО3 числится задолженность в размере 136 140,68 руб., из которых: 118 172,85 руб. – основной долг, 17 967,83 руб. – проценты.

Также  02.11.2020 между АО «Альфа-Банк» и должником было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №PILCARFMFB2011021624, по условиям которого должнику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 114 000 руб. под 24,49% годовых.

Дополнительным соглашением к указанному договору процентная ставка по договору установлена в размере 30,99% годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными выписками по счету должника.

Заявитель указывает, что за ФИО3 числится задолженность в размере 241 754,75 руб., из которых: 219 677,40 руб. – основной долг, 22 077,35 руб. – проценты.

04.02.2022 между АО «Альфа-Банк» и должником было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №TOPPARFMFB2202041324, по условиям которого, должнику был предоставлен кредит в размере 664 500 руб. под 9,8% годовых сроком на 48 месяцев.

Обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными выписками по счету должника.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора  за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по  погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Заявитель указывает, что за ФИО3 числится задолженность в размере 637 154,10 руб., из которых: 623 798,30 руб. – основной долг, 13 355,80 руб. – проценты.

Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что производство по требованию заявителя в размере 99 174,5 руб. – основной долг за период с 29.05.2022 по 19.06.2022 по договору №PILCARFMFB2008011313 от 01.08.2020, а также в размере 219 677,4 руб. – основной долг за период с 29.05.2022 по 19.06.2022 по договору №PILCARFMFB2011021624 от 02.11.2020 подлежит прекращению, поскольку данные требования относятся к текущим. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Иной порядок определения размера денежных обязательств определен законодателем для дел о банкротстве, возбужденных в период и после прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44) в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Судами установлено, что дело о банкротстве ФИО3 было возбуждено 08.07.2022, то есть после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В пункте 2 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория (пункт 10 Постановления Пленума № 44).

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации последствия введения моратория, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, подлежат применению вне зависимости от заявителя по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует письменное заявление должника об отказе от применения в отношении него моратория либо сведения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1. Закона о банкротстве. Должник не оспаривает факт отсутствия соответствующей публикации. 

Судебная коллегия обращает внимание, что отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Следовательно, в отсутствие такой публикации ссылка должника на неприменение к нему последствий введения моратория признается несостоятельной, поскольку Законом о банкротстве закреплен определенный порядок отказа от моратория и причины, препятствующие должнику опубликовать сообщение на ЕФРСБ, правового значения для настоящего спора не имеют.

Таким образом, состав и размер денежных обязательств определяется на день введения моратория (01.04.2022).

В пункте 11 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Как следует из представленных расчетов, в рамках договора №PILCARFMFB2008011313 от 01.08.2020 (кредитная карта) в период с 31.03.2022 должнику были предоставлены денежные средства в общей сумме 99 174,5 руб., при этом в счет погашения задолженности в период с 31.03.2022 было перечислено 99 069,34 руб.

Из представленных расчетов также следует, что в рамках договора №PILCARFMFB2011021624 от 02.11.2020 (кредитная карта) в период с 31.03.2022 должнику были предоставлены денежные средства в общей сумме 219 677,4 руб., при этом в счет погашения задолженности в период с 31.03.2022 было перечислено 56 519,65 руб. в части основного долга и 8 563,99 руб. в части процентов.

Таким образом, вышеназванная задолженность возникла в период действия моратория, в связи с чем, руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума № 44, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные требования относятся к текущим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Заявленное кредитором требование на предмет его обоснованности не подлежит проверке в рамках дела о банкротстве должника.

В этой связи, учитывая положения пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023 по делу № А82-10749/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.04.2023 (операция № 7).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

И.В. Караваев