﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-891/2016(48,49)-АК

Дело № А60-53971/2015

22 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2020  года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                           Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего Гуляева Сергея Юрьевича: Абдулмуслимова Г.Х. (паспорт, доверенность от 20.01.2020)

арбитражного управляющего Шполянской Е.С. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Гуляева Сергея Юрьевича, арбитражного управляющего Шполянской Елены Сергеевны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2020 года 

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Гуляева Сергея Юрьевича, выразившегося в непредставлении информации по запросу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строймонтаж» от 22.01.2020 и по повторному запросу от 14.02.2020,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела  № А60-53971/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (ОГРН 1026604951526, ИНН 6660132452)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, было принято к производству поступившее в суд 11.11.2015 заявление Васюка Дмитрия Григорьевича (далее – Васюк Д.Г.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (далее – общество «Юмакс-Центр») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) общество «Юмакс-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна (далее – Шполянская Е.С.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Определением суда от 16.01.2020 Шполянская Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Гуляев Сергей Юрьевич (далее – Гуляев С.Ю.), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

02.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строймонтаж» (далее – общество СК «Строймонтаж») на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гуляева С.Ю., с требованием об обязании конкурсного управляющего предоставить кредитору сличительную ведомость по результатам инвентаризации имущества должника об отсутствующих (невыявленных) ТМЦ, акт списания или иной документ, отражающие какие ТМЦ не были выявлены конкурсным управляющим Шполянской Е.С. на сумму 213 798 тыс.руб.

Протокольным определением от 26.08.2020 арбитражный управляющий Шполянская Е.С. привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения спора общество СК «Строймонтаж» отказалось от требования о возложении на конкурсного управляющего Гуляева С.Ю. обязанности предоставить сличительную ведомость, акт списания или иной документ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «ЮмаксЦентр» Гуляева С.Ю., выразившиеся в непредставлении информации по запросу конкурсного кредитора общества СК «Строймонтаж» от 22.01.2020 и по повторному запросу от 14.02.2020. В остальной части жалобы производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения жалобы кредитора, конкурсный управляющий Гуляев С.Ю. и арбитражный управляющий Шполянская Е.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый ими судебный акт отменить, в удовлетворении жалобы кредитора отказать. Кроме того, арбитражный управляющий Шполянская Е.С. просила исключить из мотивировочной части определения суда некоторые выводы.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Гуляев С.Ю. указывает на то, что арбитражным судом неверно оценены обстоятельства дела, поскольку конкурсным управляющим был направлен ответ на запрос кредитора по юридическому адресу общества СК «Строймонтаж», указанному в ЕГРЮЛ. Полагает, что действия кредитора по неполучению почтовой корреспонденции являются его рисками, которые не могут быть положены в основу признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Также, Гуляев С.Ю. указывает на то, что при наличии информации альтернативного способа извещения кредитора, право выбора такого извещения остается за отправителем, что конкурсным управляющим было сделано. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы арбитражный управляющий Шполянская Е.С. указывает на несогласие с выводами суда, отраженными в мотивировочной части, согласно которым, по ее мнению, судом дана оценка ее деятельности и полноты раскрытия ею информации перед кредиторами в рамках настоящей процедуры несостоятельности (банкротстве).

Также Шполянской Е.С. приложены к апелляционной жалобе дополнительные документы, а именно постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу №А60-53971/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2020 по делу №А60-53971/2015, копии страниц 1-3,180 из инвентаризационной описи ТМЦ  от 20.07.2016 №2, копии страниц 1, 2, 77, 79, 80, 83, 84 анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «Юмакс-Центр».

До начала судебного заседания от общества СК «Строймонтаж» поступили отзывы на апелляционные жалобы арбитражных управляющих, из содержания которых следует, что кредитор возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Гуляева С.Ю. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы Шполянской Е.С. не возражал.

Арбитражный управляющий Шполянская Е.С. на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивала в полном объеме, просила обжалуемый ею судебный акт отменить.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции удовлетворил его протокольным определением от 15.12.2020 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно прекращения производству по требованию кредитора об обязании конкурсного управляющего общества «Юмакс-Центр» Гуляева С.Ю. предоставить кредитору обществу СК «Строймонтаж» сличительную ведомость по результатам инвентаризации имущества должника общества «Юмакс-Центр» об отсутствующих (невыявленных) ТМЦ, акт списания отсутствующих (невыявленных) ТМЦ, или иной документ, отражающий какие ТМЦ не были выявлены конкурсным управляющим Шполянской Е.С. на сумму 213 798 тыс.руб., не заявлено, обжалуемый судебный акт в указанной части пересмотру не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор общество СК «Строймонтаж», воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Гуляева С.Ю., выраженных в непредставлении информации по запросу конкурсного кредитора общества СК  «Строймонтаж» по запросу от 22.01.2020 и повторному запросу от 14.02.2020 о предоставлении информации об имуществе должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует уклонение конкурсного управляющего Гуляева С.Ю. от взаимодействия с кредитором по вопросу доведения до него сведений об имуществе должника, что нарушает права и законные интересы кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания «Юмакс» в реестре требований кредиторов должника на правопреемника общество «СК «Строймонтаж» в части требования в размере 98 795 440 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 (резолютивная часть от 30.12.2019) Шполянская Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Гуляев С.Ю.

В адрес конкурсного управляющего Гуляева С.Ю. конкурсным кредитором обществом СК «Строймонтаж» 23.01.2020 (получен управляющим 29.01.2020) и 14.02.2020 (получен управляющим 17.02.2020) направлены запросы о предоставлении информации, согласно которым кредитор просил управляющего предоставить следующую информацию: сличительную ведомость по результатам инвентаризации имущества должника общества «Юмакс-Центр» об отсутствующих (невыявленных) ТМЦ, акт списания отсутствующих (невыявленных) ТМЦ, или иной документ, отражающий какие ТМЦ не были выявлены конкурсным управляющим Шполянской Е.С. на сумму 213 798 тыс.руб.

Поводом для направления запросов, явились те обстоятельства, что кредитором обществом СК «Строймонтаж» были сопоставлены сведения бухгалтерских балансов должника, налоговой отчетности и отчетов о деятельности конкурсного управляющего и было обнаружено, что  на конец 2016 года балансовая стоимость запасов должника составляла 317 765 тыс.руб., а на конец 2017 года – 103 967 тыс.руб., т.е. разница составила 213 798 тыс.руб., при этом в отчетах конкурсного управляющего не содержится сведений о реализации в 2017 году  запасов на сумму 213 798 тыс.руб. 

С учетом того, что конкурсный кредитор в отчетах управляющего не обнаружил обоснование уменьшения запасов и данный вопрос не становился предметом рассмотрения на собрании кредиторов должника, обществом СК «Строймонтаж» в целях получения полной и достоверной информации об имуществе должника и были направлены запросы конкурсному управляющему о предоставлении соответствующей информации.

Из данных запросов также следует, что общество СК «Строймонтаж» в качестве реквизитов для отправки ответа на данные запросы указало два альтернативных адреса: ratibor86@mail.ru (с указанием на возможность согласования даты и времени для ознакомления с документами) либо 620014, г.Екатеринбург, ул.Юмашева, д.1, кв.91 (в случае отправки ответа на запрос с приложенными к нему документами посредством почтовой связи).

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий признается осведомленным о почтовых и иных адресах кредитора, по которым последний осуществляет прием входящей корреспонденции.

Ответы на указанные запросы конкурсный кредитор не получил и 02.03.2020 обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Открытый перечень сведений, которые  должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, приведен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в качестве доказательства исполнения обязанностей путем направления ответа на запросы конкурсного кредитора представлена опись вложения в ценное письмо от 02.03.2020, как доказательство отправки ответа на запросы по юридическому адресу общества СК «Строймонтаж».

Надлежащие доказательства направления ответа по адресам, указанным кредитором в запросах (по почтовому адресу и адресу электронной почты), конкурсным управляющим не представлены (статья 65 АПК РФ).

Указанное опровергает добросовестность действий конкурсного управляющего, полагающегося исключительно на указанные в ЕГРЮЛ данные, поскольку самим кредитором в текстах запроса были неоднократно указаны актуальные электронный и почтовый адреса, достоверные в целях получения обществом СК «Строймонтаж» ответов на запросы.

Направление конкурсным управляющим ответа на запрос только по юридическому адресу (несмотря на указание кредитором как электронного, так и почтового адреса) и после обращения кредитора в суд с соответствующей жалобой о признании незаконным бездействия управляющего  свидетельствует о ненадлежащем поведении конкурсного управляющего, пассивное бездействие в форме уклонения от предоставления информации по запросу кредитора, которое было прервано только активными действиями самого кредитора, обратившегося за судебной защитой своих прав посредством жалобы.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания в указанной части действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Гуляева С.Ю. незаконными, нарушающими права и законные интересы кредитора должника.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Гуляева С.Ю. признаются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку действуя добросовестно в рамках процедуры банкротства, формальное исполнение требований по направлению корреспонденции по запросу кредитора только по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, при наличии сведений о других адресах непосредственно в самих запросах, не является надлежащим исполнением  конкурсным управляющим своих обязанностей, так как последний, в целях корректного и оперативного взаимодействия сторон, при наличии открытого конфликта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), при должной осмотрительности и заботливости должен обеспечить направление необходимых кредиторам сведений по всем, имеющимся у него адресам, принимая во внимание также то, что кредитором самостоятельно для оперативного взаимодействия во всех обращениях были указаны контактные данные.

Также апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Шполянской Е.С., в силу того, что предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являлись действия конкурсного управляющего Гуляева С.Ю. по уклонению от предоставления конкурсному кредитору сведений на основании запросов. 

В рамках настоящего обособленного спора судом не рассматривались какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего Шполянской Е.С. в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) общества «Юмакс-Центр». Кроме того, жалоба общества СК «Строймонтаж» на действия конкурсного управляющего Шполянской Е.С. в том числе по эпизодам, связанным с запасами на сумму 213 798 тыс.руб., составлением отчетов управляющего и представлением их на собрания кредиторов, уже была предметом рассмотрения судов; вступившими в законную силу судебными актами жалоба кредитора признана необоснованной (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2020 по настоящему делу).

Доводы арбитражного управляющего относительно указаний суда на изменение состава конкурсной массы должника и бездействие Шполянской Е.С. по неотражению в отчетах причин уменьшения запасов (конкурсной массы), неознакомлению кредиторов с информацией об имуществе должника на страницах 5 и 6 обжалуемого судебного, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании содержания судебного акта. 

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не содержится. По сути, доводы апелляционных жалоб полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения. Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены определения от 08.10.2020, предусмотренных статьей 270 АПК РФ нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года по делу № А60-53971/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова  

 

 

С.И. Мармазова