ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13591/2018

г. Вологда

22 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и                    Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Застава» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2019 года по делу № А66-13591/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Застава» (ОГРН 

<

***>, ИНН6952044186; адрес: 170042, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании 4 381 240 руб. 16 коп., в том числе                3 061 176 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период май - июль 2016 года по договору от 25.02.2015 № 90231,                                                    1 310 063 руб. 49 коп. пеней за период 21.06.2016 - 01.08.2018 с начислением пеней по день фактического исполнения денежного обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Компании ФИО2, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Застава» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 11 января 2019 года с Компании в пользу Общества взыскано 4 364 382 руб. 35 коп., в том числе 3 061 176 руб. 67 коп. основного долга, 1 303 205 руб. 68 коп. неустойки за период с 21.06.2016 по 01.08.2018, с начислением неустойки по правилам пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 02.08.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 44 786 руб. государственной пошлины по делу. С Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 70 руб. государственной пошлины по делу.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на  неправомерное взыскание задолженности за май 2016 года по потреблению тепловой энергии по многоквартирному дому № 18 по                            ул. Скворцова-Степанова города Твери. Считает, что размер неустойки должен рассчитываться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 01.08.2018,  и ее размер составляет                                  1 236 263 руб. 55 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору от 25.02.2015 № 90231 Общество (ресурсоснабжающая организация) обязалось поставлять Компании (управляющая компания) ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности управляющей компании для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в Приложении 1 к договору, в количестве, порядке и сроки, предусмотренные договором, а управляющая организация принимает в точке поставки и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

Согласно пунктам 6.3 и 6.4 данного договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Общество на основании указанного договора в период                                         май - июль 2016 года осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Компании.

Уклонение Компании от оплаты поставленной в период                                       май - июль 2016 года тепловой энергии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном размере, требования о взыскании неустойки – частично в сумме 1 303 205 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период и ее количество надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе договором от 25.02.2015 № 90231, актами приема-передачи тепловой энергии, счетами, актами о фактическом потреблении, сведениями о показаниях приборов учета, ответчиком не оспорены.

Возражения ответчика по многоквартирному дому № 18 по                                ул. Скворцова-Степанова города Твери правомерно не приняты судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что начисления за тепловую энергию по данному дому истцом произведены только за май 2016 года.

Решение о заключении договора управления данным домом с третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью УК «Застава»                      (ИНН 

<

***>) принято общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома 31.05.2016 (Протокол общего собрания собственников от 31.05.2016). Из лицензии ответчика данный дом исключен приказом ГУ ГЖИ Тверской области от 12.09.2016 № 764-ОД.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела документов, соответствующих нормам действующего законодательства, подтверждено, что в мае 2016 года спорный дом находился в управлении ответчика и доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания с него долга за май 2016 года по данному дому являются несостоятельными.

Поскольку ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты потребленной в исковой период тепловой энергии, объемы предъявленной к оплате тепловой энергии документально и нормативно не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании долга в полном размере.

Требования истца о взыскании 1 310 063 руб. 49 коп. пени за период 21.06.2016 - 01.08.2018 с начислением пеней по день фактического исполнения денежного обязательства также правомерно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки должен рассчитываться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 01.08.2018, и ее размер составляет                                        1 236 263 руб. 55 коп., отклоняется апелляционным судом.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

Подобное толкование заполнило правовой пробел в регулировании отношений по порядку исчисления законной неустойки  и придало указанным отношениям правовую определенность.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2019 года по делу № А66-13591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Застава» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 О.А. Тарасова

       А.А. Холминов