ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82060/2021

25 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2,3,4 Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,  

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 11.05.2023, конкурсный управляющий ООО «Аквапарк «Питерлэнд» ФИО3 лично, по паспорту, посредством веб-конференции, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16720/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-82060/2021/сд.2,3,4 в части отказа в объединении обособленных споров, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд» в лице конкурсного управляющего, обществом с ограниченной ответственностью «Московский двор» к ФИО1 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Московский двор»,  

третьи лица, не заявляющbt самостоятельных требований: ФИО4, ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Московский двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, ул.Заставская, д.33, литера ТА, помещ.4н, помещ.2155, далее - Общество).  

Решением суда от 16.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 236 от 25.12.2021.  

Общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о признании  

недействительной сделкой перечисления Обществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 14 013 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 14 013 000 руб.  

Определением суда от 06.03.2023 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-82060/2021/сд.2.  

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным платежа в размере 14 013 000 руб., совершенного Обществом в пользу ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 14 013 000 руб.  

Определением суда от 06.03.2023 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-82060/2021/сд.3.  

Определением суда от 10.10.2023 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А56-82060/2021/сд.2,3.  

Определением суда от 15.10.2024 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

Определением суда от 18.02.2025 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5.  

ООО «Аквапарк «Питерлэнд» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления Обществом в пользу ФИО1 122 462 545 руб. и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Общества денежных средств в указанном размере.  

Определением суда от 02.06.2023 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-82060/2021/сд.4.  

ФИО1 в судебном заседании обратилась с ходатайством об объединении в одно производство обособленных споров № А56-82060/2021/сд.2,3, № А56-82060/2021/сд.4 и № А56-82060/2021/суб.1.  

Определением суда от 13.05.2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры № А56-82060/2021/сд.2,3 и № А56-82060/2021/сд.4 с присвоением объединенному спору № А56-82060/2021/сд.2,3,4.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, объединить обособленные споры  

 № А56-82060/2021/сд.2,3,4 и № А56-82060/2021/суб.1, ссылаясь на то, что оспаривание сделок с ФИО1 и поданное в связи с их совершением заявление о привлечении к субсидиарной ответственности фактически представляет одно и то же требование. По мнению апеллянта, обособленные споры связаны между собой не только по основаниям возникновения заявленных требований, но и по их предмету.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Аквапарк «Питерлэнд» в лице конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в  

отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об объединении, ФИО1 указала, что основание обособленны споров является одинаковым.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства в части объединения обособленных споров № А56-82060/2021/сд.2,3,4 и № А56-82060/2021/суб.1.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Как следует из части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.  

Соответственно, требования могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.  

При рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.  

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.  

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ), следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд.  

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.  

По смыслу статьи 130 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.  

Факт применения при рассмотрении споров одних и тех же правовых норм и отнесений их к одной категории не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.  

Объединение дел при таких обстоятельствах может создать существенные затруднения в полном, всестороннем и своевременном рассмотрении исковых заявлений по существу, чем и руководствовался суд первой инстанции при избрании более приемлемого и экономичного способа рассмотрения спора между сторонами при сложившихся между ними правоотношениях.  

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.  

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).  

Установление обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ). Совпадение части доказательств по требованиям не является достаточными основаниями для объединения дел в одно производство. При этом само по себе объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного и правильного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.  

Поскольку решение данного процессуального вопроса отнесено законодателем исключительно к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что суд, исходя из конкретных обстоятельств, обоснованно отказал в заявленном ходатайстве.  

Раздельное рассмотрение указанных дел не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов или нарушению права и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Определение от 13.05.2025 в обжалуемой части об отказе в объединении дел является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной  

инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Следовательно, определение об отказе в объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-82060/2021/сд.2,3,4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи А.Ю. Сереброва  

И.Ю. Тойвонен