АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13890/2019

г. Оренбург

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено  20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Калашниковой А.В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ОРЕН-МЕД», г. Оренбург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница № 2», г. Оренбург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

с привлечением в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.12.2020, на 1 год, ФИО4 – представитель по доверенности от 09.10.2020, на 1 год

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 07.10.2020, на 1 год, ФИО6 – представитель по доверенности от 05.02.2021, до 31.12.2021, ФИО7 – представитель по доверенности от 05.02.2021

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «ОРЕН-МЕД» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница № 2» с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества: стойка лапароскопическая KARL STORZ с принадлежностями, поименованными в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2021 суд, руководствуясь нормами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения было отказано, поскольку сопоставив предмет и основания исковых требований предъявленных в ранее рассмотренном деле № А47-9113/2017, и требований, заявленных в настоящем деле, суд не усмотрел их тождественности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.   

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что не рассматривает в качестве оснований заявленных требований арендные отношения и не просит возвратить имущество после прекращения договора аренды на основании ст. 622 ГК РФ, в связи с чем, определением Арбитражного суда Оренбургской области суда от 25.02.2020 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ОРЕН-МЕД» о назначении почерковедческой и технической судебной  экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского»  экспертам ФИО8 и ФИО9, ФИО10 и перед экспертами были поставлены следующие вопросы:  «Соответствует ли время фактического выполнения  подписи ФИО11 и оттиска печати ООО «Орен-Мед» в договоре пожертвования № 7 от 03.07.2017 указанной в документе дате 03.07.2017? Если нет, то в какой период времени  выполнены подпись ФИО11 и проставлена печать ООО «Орен-Мед»? Кем, ФИО11 или иным лицом выполнена подпись в договоре пожертвования № 7 от 03.07.2017?».

 В материалы дела через экспедицию суда 06.10.2020 поступило экспертное заключение от 25.09.2020 года.

Определением суда от 11.11.2020 производство по делу возобновлено.

Согласно представленному заключению эксперты пришли к следующим выводам: 

по первому вопросу - факт несоответствия периода выполнения подписи ФИО11 и оттиска ООО «Орен – Мед» в договоре пожертвования № 7 от 03.07.2017 указанной в документе дате 03.07.2017 – не установлен. Указанные реквизиты могут соответствовать указанной в документе дате;

по второму вопросу эксперты пришли к выводу, что подпись от имени ФИО11 в договоре пожертвования № 7 от 03.07.2017 выполнена не ФИО11, а другим лицом (т. 3 л.д. 12-45).

25.01.2021 в судебном заседании по ходатайству ответчика по средствам видеоконференцсвязи судом опрошен эксперт ФИО9 и ФИО10, которые ответили на вопросы суда и представителей сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам  и ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы.  

В судебном заседании 10.03.2021 года суд, рассмотрев ходатайства ответчика  в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в их удовлетворении  по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, представленное в материалы дела экспертное заключение  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского»  от 25.09.2020 проверено судом на соответствие всем требованиям к экспертному заключению, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертами указано на применяемую им методику, квалификация эксперта подтверждена, исследование представленных на экспертизу объектов проведено, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертом даны,   экспертами в судебном заседании даны пояснения по вопросам сторон.

По результатам проведенной экспертизы истцом заявлено ходатайство о фальсификации договора пожертвования и акта приема – передачи медицинского оборудования, которое судом рассмотрено и отклонено.

В материалы дела представлены пояснения ФИО11 в отношении договора пожертвования № 7 от 03.07.2017, согласно которым указанный договор он лично не подписывал, в дату заключения договора находился за пределами Российской Федерации о его существовании узнал только в рамках арбитражного дела А47-9113/2017 (т. 5 л.д. 37).

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. Ответчик  заявил возражения относительно исключения  из числа доказательств  договора пожертвования № 7 от 03.07.2017.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика даны пояснения, что договор пожертвования № 7 от 03.07.2017 поступил в адрес ГАУЗ «ООКБ № 2» на подписание уже подписанный со стороны ООО «Орен – Мед» и заверенный печатью данной организации, кто выполнил подпись от имени ФИО11 ответчику не известно.   

Проверив  заявление о фальсификации доказательств, суд не усматривает оснований для  признания его обоснованным, в силу следующего.

Правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяют механизм проверки подлинности формы доказательства. Между тем в заявлении о фальсификации доказательств не содержится доводов, касающихся подлинности документа.  Истец полагает указанные документы сфальсифицированными, как искусственно созданными для придания доказательственного значения. Между тем, фальсификация доказательств в придаваемом этому понятию статьей 161Арбитражного процессуального кодекса РФ смысле, предполагает изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например, документов путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. При этом фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений.

Способ отметки договора  путем проставления печати  является обычаем делового  оборота, принятым сторонами. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. ООО «ОРЕН-МЕД» о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, суду не представлено. Заявлений о фальсификации печати в спорном договоре в порядке ст. 161 АПК РФ истец не заявлял. 

Заявление руководителя истца ФИО11 (в период  составления договора пожертвования)   о том, что это не его подпись, при том, что печать общества проставлена и не оспорена, не может служить основанием для исключения письменного доказательства из числа доказательств.

Кроме того,  суд учитывает обстоятельства подписания договора.

Как пояснил  в судебном заседании третье лицо  ФИО2 главный врач государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница № 2»,   переговоры о подписании договора пожертвования велись  непосредственно с ФИО11, условия были согласованы, ранее  в 2015 году было подписано соглашение № 1 от 12.02.2015  о передаче имущества безвозмездно больнице после выплаты всех арендных платежей.   По утверждению ФИО2, обстоятельства, при которых подписывался договор, не давали  оснований сомневаться в том, что договор подписан не руководителем ООО "ОРЕН-МЕД".

Указанные объяснения по факту подписания договора  истец  не опроверг, не сообщил иные сведения о том, при каких обстоятельствах у ответчика появился договор, содержащий печать истца. 

При таких обстоятельствах, сомневаться в добросовестности  ответчика оснований не имеется.  

С учетом пояснений третьего лица ФИО2, выступавшего от имени второй стороны договора пожертвования и подписавшего его,  принимая во внимание, что договор со стороны ООО «ОРЕН-МЕД» заверен подлинной печатью ООО  «ОРЕН-МЕД», подлинность печати не оспорена,  оснований для признания обоснованным заявления о фальсификации ответчиком доказательств   не имеется.   

Оценка всех представленных сторонами доказательств приведена судом ниже.  

Результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в соответствии с ч. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ отражен в протоколе судебного заседания.  

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец приобрел оборудование (стойка лапароскопическая KARL STORZ с принадлежностями) на основании договора  № 14/06231 от 03.06.2014 у ООО «Карл Шторц-Эндоскопы ВОСТОК» и товарной накладной № 3833 от 02.09.2014.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «ОРЕН – МЕД» (арендодатель) и государственным автономным учреждением здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница № 2» (арендатор) по итогам проведения открытого аукциона № 1 на оказание услуг для нужд ГАУЗ «ООКБ № 2» был заключен договор аренды медицинского оборудования № 1127 от 06.06.2014 (т. 1 л.д. 20-32).

В соответствии с настоящим договором стороны обязуются выполнять условия аренды, по которым арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование медицинское оборудование и своевременно оплачивать арендную плату на условиях указанных в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора полная спецификация медицинского оборудования приведена в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (стойка лапароскопическая KARL STORZ с принадлежностями).

Срок аренды установлен п. 1.3. договора и составляет 24 месяца.

Размер арендных платежей и порядок их оплаты регулируется ст. 3 настоящего договора.

Согласно условиям договора срок аренды оборудования истек 04.09.2016 года.

Пунктом 2.8 договора стороны согласовали, что после истечения срока аренды, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора арендатор обязуется вернуть арендодателю оборудование по акту приема – передачи, подписанному сторонами, в срок не позднее 250 календарных дней после истечения срока аренды или установленной даты расторжения договора с учетом нормального износа и со всеми неотделимыми улучшениями.

04.09.2014 года между сторонами подписан акт приема – передачи оборудования по договору № 1127 от 06.06.2014 от арендодателя к арендатору (т. 1 л.д. 83-84).

Соглашением № 1 о передачи имущества от 12.02.2015 заключенным между ООО «Орен – Мед»  (сторона 1) и ГАУЗ «ООКБ № 2» (сторона 2)   сторона 1 обязуется безвозмездно передать стороне 2 имущество указанное в п. 1.2. договора № 1127 от 06.06.2014 в течение 15 календарных дней после последнего платежа по договору, а сторона 2 обязуется принять имущество (пункт 1 соглашения).

Стоимость имущества определяется в соответствии с приложением № 1 к договору № 1127 от 06.06.2014 и составляет 5 416 335 руб.

Пунктом 3 соглашения установлено, что имущество передается на основании договора пожертвования, заключаемого между сторонами в течение срока указанного в п. 1 настоящего соглашения.

Настоящее соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами настоящего соглашения (пункт 4 соглашения).

Судом также установлено, что в рамках арбитражного  дела А47-9113/2017 общество с ограниченной ответственностью «Орен-Мед» (далее – ООО «Орен-Мед», Общество, истец) обращалось в Арбитражный суд Оренбургской области к государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница № 2» (далее – ГАУЗ «ООКБ № 2», Учреждение здравоохранения, ответчик) с исковым заявлением, в котором просило: -взыскать долг по арендной плате в сумме 2 256 806 руб. 20 коп., образовавшийся на стороне ответчика по договору аренды медицинского оборудования от 06.06.2017 № 1127,

- обязать ответчика возвратить истцу оборудование из аренды по акту приема-передачи с учетом нормального износа и со всеми неотделимыми улучшениями путем доставки указанного оборудования по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) производство по делу № А47-9113/2017 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа истца от иска после  представления ответчиком в материалы дела акта возврата имущества из аренды от 04.09.2016 и договора о пожертвовании № 7 от 03.07.2017.

На определение от 17.11.2017 истцом подана апелляционная жалоба в связи с отсутствием, по мнению истца, у представителя полномочий на отказ от иска. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-16999/2017 определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 17.11.2017 по делу А47-9113/2017 оставлено без изменения.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлен подлинный договор   от 03.07.2017 года, составленный  между ГАУЗ «ООКБ № 2» (сторона – 2) и ООО «Орен – Мед» (сторона – 1) пожертвования № 7, в соответствии с которым сторона 1 безвозмездно передает в собственность стороне 2 стойку лапароскопическую KARL STORZ с принадлежностями (имущество). Сторона 2 обязуется использовать имущество в соответствии с условиями настоящего договора. Конкретный перечень имущества определяется приложением № 1 к договору (пункт 1.1. договора) (т. 2 л.д. 21-32, папка-приложение с подлинными документами).

В соответствии с п. 2 договора пожертвования имущество безвозмездно передается в собственность стороне 2 для его использования стороной 2 в целях осуществления уставной деятельности.

Согласно п. 3.1 договора настоящий договор является актом приема – передачи указанного в приложении № 1 имущества.

Имущество переходит в собственность стороне 2 в момент подписания настоящего договора уполномоченными представителями сторон (пункт 3.2. договора).

Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели, что настоящий договор пожертвования вступает в силу с момента подписания его стороной 1 и стороной 2. 

01.06.2018 истец направил в адрес Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница № 2» претензию с требованием возвратить лапароскопическую стойку, поскольку она находится у учреждения без законных у него на то оснований после окончания действия договора аренды (т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 16-17).

Фактически заказное письмо, содержащее претензию, ответчиком не получено и возвращено  отправителю.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения 24.09.2019 в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что арендные отношения прекращены, однако,  фактически оборудование арендодателю не возвращено. Полагает, что правовых оснований для удержания имущества не имеется, поскольку никаких иных договоров после окончания аренды собственник с больницей не заключал.  Истец, ссылаясь на результаты проведенной экспертизы, полагает, что договор пожертвования № 7 от 03.07.2017 является незаключенным по причине отсутствия подписи директора ООО «Орен – Мед» ФИО11 на договоре и отсутствия фактических действий со стороны ООО «Орен – Мед» по одобрению и исполнению договора пожертвования.  Кроме того, истец представил дополнительные пояснения (т. 5 л.д. 1-3). 

Указывает, что в реестре договоров общества отсутствуют сведения о заключении такого договора.   

Исковые требования истца основаны на нормах статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против заявленных требований в письменном отзыве на исковое заявление и дополнительных возражениях  (т. 4 л.д. 68-71, т. 4 л.д. 140-142) указал, что по истечении действия договора аренды № 1127 от 06.06.2014 оборудование возвращено арендодателю 04.09.2016, о чем сторонами подписан акт приема – передачи (т. 2 л.д. 20), в связи с чем, обязательства по возвращению оборудования из аренды ответчиком исполнены в полном объеме.

Считает, что данным иском истец пытается обойти  правовые последствия ст. 151 АПК РФ, а именно недопустимость повторного обращения с требованием о возврате имущества после окончания договора аренды, которые уже были рассмотрены в деле № А47-9113/2017. Указание на ст. 301 ГК РФ не меняет сути правоотношений сторон,  поскольку, как утверждает истец, имущество не возвращено после окончания договора аренды.

Считает, что к спорным правоотношениям  положения ст. 301  ГК РФ применению не подлежат, поскольку истец и ответчик находились в обязательственных отношениях. Ответчик просит считать действия истца,  совершаемые в обход закона, что запрещено ст. 10 ГК РФ. 

Нахождение в его владении спорного имущества объясняет наличием соглашения сторон № 1 о передаче имущества от 12.02.2015 и заключенного в последующем договора пожертвования № 7 от 03.07.2017.

Ответчик утверждает, что арендные платежи были выплачены в полном объеме,  что подтверждает представленными в материалы дела платежными поручениями.

В иске просит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, бывший главный врач ГАУЗ «ООКБ № 2» пояснил, что в период исполнения должностных обязанностей в должности главного врача ГАУЗ «ООКБ № 2» заключал с ООО «Орен – Мед» договор по аренде медицинского оборудования № 1127 от 06.06.2014, по истечении срока договора между сторонами был подписан акт приема – передачи медицинского оборудования  от 04.09.2016 и заключен договор пожертвования № 7 от 03.07.2017, который являлся следствием соглашения № 1 о передачи имущества от 12.02.2015 года. Все условия и договоренности были согласованы лично с ФИО11 Поведение истца считает недобросовестным, учреждение здравоохранения не может отвечать за документооборот в ООО «ОРЕН-МЕД»  и контролировать лиц, которые подписывали  договор пожертвования   со стороны общества. В иске просит отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и их перечень не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного гражданского права определяется истцом, исходя из характера и последствий допущенных ответчиком нарушений. 

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, факта незаконности владения ответчиком спорным имуществом и наличия истребуемого имущества у ответчика.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Вместе с тем, согласно разъяснению, изложенному в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что при  направлении претензии от 01.06.2018 (т. 1 л.д. 112), а также при обращении в арбитражный суд с настоящим иском 24.09.2019  ООО «ОРЕН-МЕД» ссылалось на то обстоятельство, что имущество не возвращено из аренды после окончания срока действия договора аренды   № 1127 от 06.06.2014 и отсутствие оснований у ответчика для владения имуществом.

В ходе судебного разбирательства сторонами  признавался тот факт, что, несмотря на представленный в материалы дела акт возврата имущества из аренды, подписанный  04.09.2016, лапораскопическая стойка фактически после истечения срока договора аренды  истцу не возвращалась, не перемещалась из здания больницы, не вручалась обществу.

Переписка, представленная истцом, подтверждает тот факт, что физически имущество из аренды не возвращалось (т. 5 л.д. 5,6,7,11-12). 

Таким образом, спорные отношения могли быть разрешены только на основании ст. 622 ГК РФ.   

Исковое заявление о возврате имущества  после прекращения договора аренды подано в арбитражный суд 26.07.2017  и принято к производству 16.08.2017 в рамках дела №А47-9113/2017.

Производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Таким образом, к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 301 ГК РФ, а  иск, основанный на положениях ст. 622 ГК РФ уже рассмотрен судом.  

Кроме того, суд в совокупности учитывает поведение сторон и их договоренности.

Соглашение № 1 о передаче имущества от 12.02.2015 прямо и однозначно свидетельствует о том, что стороны договорились о безвозмездной передаче     ГАУЗ «ООКБ №2» имущества, указанного в п. 1.2. договора № 1127 от 06.06.2014 в течение 15 календарных дней после первого платежа по договору.

Обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды № 1127 от 06.06.2014 ответчиком исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Факт несвоевременности исполнения обязательства по внесению арендных платежей не влияет на  взятые ООО «ОРЕН-МЕД» обязательства по передаче имущества безвозмездно. 

Соглашение № 1 о передаче имущества от 12.02.2015  истцом не оспорено.

Истец, возражая в отношении данного доказательства, полагает, что соглашение от 12.02.2015  по своей правовой природе  является лишь соглашением о намерениях в будущем заключить сделку и не может служить правовым основанием для владения оборудованием (т. 5 л.д. 2).

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для определения надлежащего согласования предмета договора следует оценивать не формальное описание объекта в договоре, а действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения по поводу определенного имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Если при дарении оговаривается использование предмета в общеполезных целях, такое дарение в соответствии с пунктом 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации признается пожертвованием.

Проанализировав условия данного соглашения, суд приходит к выводу, что сторона 1 ООО «ОРЕН-МЕД» обязалось безвозмездно передать  ГАУЗ «ООКБ № 2»  имущество, указанное в п. 1.2 договора № 1127 от 06.06.2014, а не обязалась в будущем заключить договор пожертвования.

Условие, изложенное в п. 3 Соглашения  о том, что имущество передается   на основании договора пожертвования, заключаемого между сторонами,  не умаляет взятую на себя ООО «ОРЕН-МЕД» обязанность.

Таким образом, независимо от того обстоятельства, что договор пожертвования № 7 от 03.07.2017 со стороны ООО «ОРЕН-МЕД» подписан неуполномоченным лицом, оснований полагать, что ответчик владеет имуществом без законных оснований не имеется.  

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОРЕН-МЕД», г. Оренбург отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в  порядке  апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный  суд в  течение  месяца со  дня  его  принятия (изготовления  в  полном объеме).

Судья                                                                         А.В. Калашникова