/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-5399/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А.  

судей                                                    Ишутиной О.В.

                                                             Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачевского Станислава Игоревича на определение от 07.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Худяев В.В.) и постановление от 15.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда                                   (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу                                 № А81-5399/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества                                     с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Домовой» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард,                              улица Свердлова, 43А, ИНН 89011024940, ОГРН 1118901000899), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Горбачевского Станислава Игоревича (город Екатеринбург) о привлечении Пономарева Максима Евгеньевича (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард)                            к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 034 379 рублей 06 копеек.

В заседании принял участие представитель Пономарева Максима Евгеньевича Черкасов Д.Я. по доверенности от 20.10.2017. 

Суд установил:

решением от 24.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (далее – ООО «Домовой», управляющая компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лиханов А.Ю.

        Индивидуальный предприниматель Горбачевский Станислав Игоревич (далее – ИП Горбачевский С.И., предприниматель) 22.09.2017 обратился                      в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Пономарева Максима Евгеньевича к субсидиарной ответственности в размере 4 034 379 рублей 06 копеек.

        Определением суда от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

        С названными судебными актами не согласен ИП Горбачевский С.И.,                   в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

        По мнению подателя жалобы, при определении момента возникновения у Пономарева М.Е. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом судами не учтено, что должник, не имея возможности погасить задолженность перед иными кредиторами, заключал с ИП Горбачевским С.И. сделки от 29.06.2016, вводя последнего в заблуждение относительно возможности исполнения обязательств в рамках договоров подряда на общую сумму 4 034 379 рублей 06 копеек. Вывод судов о том, что у ООО «Домовой» было достаточно собственных денежных средств для целей погашения указанной задолженности                               не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Баланс управляющей компании был несопоставим с размером обязательств по мировым соглашениям, заключённым с муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнергоремонт» (далее – МУП «Теплоэнергоремонт»),                                          то есть на момент заключения сделок с предпринимателем должник обладал признаками несостоятельности, в этой связи не позднее 29.06.2016 Пономарев М.Е. был обязан подать заявление о признании управляющей компании несостоятельной (банкротом). Значительный оборот денежных средств не должен браться судами за основу возможности гарантировать исполнение обязательств перед контрагентами по вновь заключённым соглашениям, поскольку задолженность перед ИП Горбачевским С.И.                       не погашалась. Вывод судов о том, что убытки предпринимателю причинены в результате низкой платёжеспособности населения города Надыма,                          что освобождает Пономарева М.Е. от ответственности, не основан                           на нормах действующего законодательства. Ссылка судов на разумное                         и добросовестное поведение Пономарева М.Е., направленное на преодоление временных финансовых затруднений не опровергает того,                                                 что Пономарев М.Е. при наличии объективного банкротства должника продолжил заключать гражданско-правовые договоры с контрагентами                     без намерения их исполнения. Низкая платёжеспособность населения, которая не подтверждена документально, не должна являться основанием                  для освобождения недобросовестного руководителя от привлечения к субсидиарной ответственности. Также необходимость исполнения обязанности подачи руководителем заявления о признании должника банкротом не поставлена в зависимость от специфики деятельности последнего. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении управляющей компании.

        Пономарев М.Е., конкурсный управляющий ООО «Домовой» в отзывах на кассационную жалобу не согласны с приведёнными                                   в ней доводами, просят оставить принятые судебные акты без изменения,                   а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, Пономарев М.Е. являлся руководителем управляющей компании в период с 30.07.2012 по 24.04.2017.

        При взыскании с управляющей компании задолженности                                      за поставленную электроэнергию определениями от 15.11.2013                                           и от 22.11.2013 в рамках дел № А81-3699/2013 и № А81-3695/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа утвердил мировые соглашения, по условиям которых ООО «Домовой» обязалось уплатить   МУП «Теплоэнергоремонт»  111 916 160 рублей 67 копеек до 01.05.2014. 

        Управляющей компанией с ИП Горбачевским С.И. заключены договоры подряда от 29.06.2016 № 105, 106, 107, 108.

        Полагая, что ООО «Домовой» заключало договоры подряда, заведомо             не имея возможности исполнять обязательства перед контрагентом на общую сумму 4 034 379 рублей 06 копеек, поскольку уже не исполняло условия мировых соглашений по погашению задолженности перед                                      МУП «Теплоэнергоремонт», при этом Пономарев М.Е. в нарушение возложенной на него обязанности не обратился в суд с заявлением                            о признании управляющей компании банкротом в срок не ранее 01.06.2014                 и не позднее 29.06.2016, ИП Горбачевский С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что само по себе наличие просроченной кредиторской задолженности перед МУП «Теплоэнергоремонт» не могло являться основанием для обращения руководителя ООО «Домовой» с заявлением о банкротстве, поскольку данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Пономарев М.Е. несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление, принимая для этого необходимые меры.

        Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции                   об отсутствии оснований для привлечения Пономарева М.Е. к субсидиарной ответственности. При этом отметил, что с учётом специфики деятельности управляющей компании в сфере коммунального хозяйства прекращение исполнения должником части денежных обязательств                      перед МУП «Теплоэнергоремонт» не свидетельствовало об объективном банкротстве должника.

        Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

        В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

        Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

        Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

        Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53                      «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением                              о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного                                    из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

        Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период,                                   пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

        По смыслу приведённых разъяснений неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;                                            и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

        При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов,                                           в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

        В рассматриваемом случае в качестве основания возникновения у руководителя должника Пономарева М.Е. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом предприниматель ссылался на наличие у ООО «Домовой» признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества в виде наличия задолженности                                     перед МУП «Теплоэнергоремонт» (111 916 160 рублей 67 копеек), уполномоченным органом и конкурсными кредиторами (505 111 053 рубля 69 копеек). Обязанность Пономарева М.Е. по обращению в суд с заявлением о признании управляющей компании банкротом возникла в связи                                  с просрочкой исполнения мировых соглашений, заключённых                              с МУП «Теплоэнергоремонт», 01.05.2014, то есть соответствующая обязанность должна была быть исполнена до 01.06.2014.

        Между тем, как правильно отмечено апелляционным судом, совокупный размер требований кредиторов должника и уполномоченного органа, включённых в реестр требований кредиторов в отсутствие сведений о возникновении данных требований до вышеназванной даты не может свидетельствовать о том, что по состоянию на 01.05.2014 у ООО «Домовой» имелась неисполненная задолженность в общем размере 505 111 053 рублей 69 копеек.

        Кроме того, в целях установления фактов, указывающих                                        на неспособность управляющей компании в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, подтверждающих наличие у должника признаков неплатёжеспособности, недостаточности имущества и/или признаков объективного банкротства и влекущих возникновение у его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, предпринимателем не обоснован размер активов должника                        по состоянию на 01.05.2014.

        Судами отмечено, что задолженность управляющей компании                          перед МУП «Теплоэнергоремонт» в размере 111 916 160 рублей 67 копеек возникла, в том числе, вследствие низкой платёжеспособности собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении                        ООО «Домовой», поэтому в силу специфики хозяйственной деятельности должника образование спорной задолженности перед                                               МУП «Теплоэнергоремонт» во взаимосвязи с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги свидетельствовала лишь                    о временных затруднениях управляющей компании с денежной ликвидностью, а не о её фактической несостоятельности (банкротстве).

        Более того, учитывая значительный объём оборотов денежных средств на расчётных счетах должника, сведения о возврате (взыскании) дебиторской задолженности населения, совокупный размер имеющихся у должника денежных средств превышал сумму его обязательств как перед МУП «Теплоэнергоремонт», так и перед ИП Горбачевским С.И.

        Принимая во внимание масштаб хозяйственной деятельности должника, суды правомерно отметили, что Пономарев М.Е., являясь руководителем ООО «Домовой», добросовестно рассчитывал на погашение задолженности перед МУП «Теплоэнергоремонт» не только за счёт исполнения обязанности собственников помещений в управляемых должником многоквартирных домах по погашению задолженности перед ним за оказанные услуги                             и поставленные ресурсы, но и за счёт компенсации должнику муниципальным образованием посредством предоставления субсидии                       или возмещения убытков в виде разницы между установленными                               для ООО «Домовой» тарифами на управление и содержание многоквартирных домов и экономически обоснованными расходами управляющей компании, понесёнными в связи с оказанием услуг.

        Таким образом, из установленных обстоятельств не следует,                                 что уже на 01.05.2014 у должника имелись основания, перечисленные                   в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом.

        Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Пономарева М.Е. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

        Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы выражают несогласие её подателя с выводами судов и оценкой ими обстоятельств,                        в связи с чем подлежат отклонению, поскольку переоценка доказательств                    не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора нарушений норм материального или процессуального права, влекущих                            в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, поэтому кассационную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5399/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачевского Станислава Игоревича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                            двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

Судьи                                                                  О.В. Ишутина

                                                                            О.В. Кадникова