АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-10163/2024

г. Барнаул

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Благо-Барнаул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

о взыскании 803 375 руб. штрафа за искажение транспортной железнодорожной накладной,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО1 по доверенности от 26.10.2023,

от ответчика –  представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2024,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Благо-Барнаул» с исковым заявлением о взыскании 803 375 руб. штрафа за искажение информации в транспортной железнодорожной накладной.

Исковые требования обоснованы статьями 26, 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) и мотивированы неверным указанием ответчиком сведений о свойствах груза.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что искажения сведений о грузе, свойствах и весе не было. После вскрытия вагона, никаких дополнительных креплений не устанавливали, а просто разровняли (сыпучий) груз. Вагон из г. Барнаула прошел точку контроля и не показал нарушения, а показал только во второй точке контроля, что свидетельствует, что груз был загружен надлежащим образом. Полагает, что нет вины ответчика в разнице массы тележек вагона, а соответственно и отсутствуют основания для наложения штрафа. Также считает, что статья 98 УЖТ РФ в данном случае вообще не может быть применима.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

06.03.2024 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ697201 станция отправления Барнаул ЗСБ ж/д.- станция назначения Березовский - Восточный ЗБК ж.д. был принят к перевозке от грузоотправителя ООО «Благо-Барнаул» в вагоне № 28074268 груз - Шрот, содержащий не более 1,5 % и влаги не более 11 % влаги (п. 19 транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ697201).

Масса груза обозначена грузоотправителем 63 550 кг. Погрузка груза в вагоны произведена средствами грузоотправителя.

При контрольной перевеске на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги в вагоне № 28074268 по отправке № ЭЦ697201 от 06.03.2024 Барнаул ЗСБ ж/д - станция назначения Березовский-Восточный ЗАБ была установлена разница в загрузке тележек на 15 250 кг., что является нарушением требований п. 5.2 р.5 гл.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (ЦМ-943), р. 4 п. 4.1.8 ГОСТ 22235- 2010 года (разница в загрузке тележек для 4-осных вагонов не должна превышать 10 т.).

Согласно пункту 6 «Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43, на станции Инская оформлен коммерческий акт № 3-СИБ2401911/66 от 09.03.2024.

На основания статьи 27 ФЗ Устав железнодорожного транспорта РФ и акта общей формы ст. Инская № 1/484 от 08.03.2024, произведена контрольная перевеска вагона № 28074268 в присутствии заместителя начальника станции и приемосдатчиков на весах № 191472, максимальный предел взвешивания 200 000 кг.

Пунктом 4.1.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 22235-2010 от 01.05.2011 установлено, что  нагрузка, приходящаяся на каждую из тележек, не должна превышать нагрузки, определяемой по формуле: P=g(MB+Mr/2-MT) / где Мв -масса тары вагона, кг.

При взвешивании вагона № 28074268 оказалось: вес брутто 89 350 кг, тара 26 000 кг, вес нетто 63 350 кг., грузоподъемность 68 000 кг. 

Метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженных вагонов с расцепкой (тара по трафарету). По документу значится: вес брутто 89 550 кг, тара 26 000 кг, вес нетто 63 550 кг. Разность в загрузке тележек составила 15 250 кг.: правая 37 050, левая 52 300.

Истец полагает, что грузоотправителем нарушено требование пункта 4.1.8. ГОСТа 22235-2010, где разница в загрузке тележек не должна превышать 10т. - для четырехосных вагонов.

Истец в исковом заявлении указал, что при детальном комиссионном осмотре было установлено, что вагон крытый, с двух сторон двери вагона опломбированы исправными ЗПУ Спрут-777 РЖДТ8539143, Спрут-777 РЖДТ8539144, соответствует перевозочным документам. 

Согласно сведениям, указанных в транспортной накладной, в вагоне погружен груз - шрот, содержащий не более 1,5 % масла и не более 11% влаги. Род упаковки - насыпь, груз размещен и закреплен согласно МТУ 2580/р от 04.12.2018 (АСКМ).

Факт перегруза вагонов запротоколирован сторонами в акте общей формы № 10/140, № 10/143 от 09.03.2024, № 10/156 от 13.03.2024. Вагон проследовал до станции назначения.

Коммерческий акт № 3-СБ2401911/66 составлен для взыскания штрафа с грузоотправителя согласно ст. 98 УЖТ РФ.

Истец полагает, что грузоотправитель ООО «Благо-Барнаул» нарушило ст. 98 УЖТ РФ, поскольку сведения о массе груза, указанные в перевозочном документе не соответствуют действительности, что привело к занижению размера провозных платежей.

Согласно расчету провозной платы по прейскуранту № 10-01 р. 2 размер платы за перевозку фактически перевезенного груза, в вагоне № 28074268 по отправке № ЭЦ697201 Барнаул ЗСБ. ж/д - Березовский-Восточный ЗБК ж.д., составляет 160 675 руб. 

По расчету истца сумма штрафа составила 803 375 руб. (160 675 х 5).

Претензия истца с требованием об оплате начисленного штрафа, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку отношениям, суд приходит к выводу, что между сторонами  заключен договор перевозки груза, в связи с чем, спорные правоотношения  регулируются  нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Данный штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевезенного груза.

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). 

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафов, предусмотренных статьями 98 и 102 Устава, арбитражным судам следует иметь ввиду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за нарушение грузоподъемности вагона, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Довод истца об искажении сведений о свойствах груза является несостоятельным, поскольку в накладной ответчиком прямо указан вид груза - шрот (груз «шрот» всегда существует только в сыпучем виде), принимая груз к перевозке, истец не мог не осознавать характер данного груза. В накладной ответчик указал, что груз размещен и закреплен, согласно МТУ, которые разработаны перевозчиком исключительно для сыпучих грузов. Все сопутствующие грузу документы поименованы в накладной и приложены к накладной. У перевозчика имелась исчерпывающая и достоверная информация о свойствах груза. Доказательства введения перевозчика в заблуждение о свойствах груза в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, сведения о грузе, указанные в железнодорожной накладной, исключают возможность заблуждений перевозчика о свойствах груза либо иного понимания свойств груза, нежели заявлено ответчиком.

Подписание Акта общей формы прибывшим для устранения нарушений ответчиком не является признанием вины и обстоятельств нарушения: представитель лишь осуществил фактические действия, требуемые для продолжения движения вагона. Каких-либо полномочий на признание претензии, представление пояснений, возражений по актам представителю ООО «Благо-Барнаул» небыло предоставлено.

Истец утверждает, что в результате проведенной проверки было установлено, что способ погрузки груза в вагон № 28074268 не соответствует установленным правилам и сведениям, указанным в перевозочных документах. В обоснование указанного утверждения доказательств истцом не представлено.

В акте общей формы №10/161 от 13.03.2024, составленном непосредственно при вскрытии спорного вагона и содержащего фактическую информацию о способах крепления груза в вагоне, представителями перевозчика перечислено, что при вскрытии вагона обнаружены горизонтальные доски на всю ширину дверного проема, за досками установлен «материал белого цвета», погрузка произведена на 2/3 вагона.

В то же время, в разделе 4 МТУ перечислены те же средства крепления, которые обнаружены перевозчиком: деревянные балки, полипропилен («материал белого цвета»). Наличие гаек, рым- болтов, троса, стоек и т.п. подтверждено вагонным листом, актами, накладной и не опровергнуто в Акте общей формы от 13.03.2024.

Каких-либо отметок о неправильном креплении или о доукомплектовании средств крепления в акте не содержится. Следовательно, перевозчик также не посчитал необходимым усилить средства крепления груза, которому предстояло пройти 277 км до станции назначения.

Таким образом, материалами дела подтверждено соответствие крепления груза установленным правилам (МТУ) и сведениям, указанным в перевозочных документах (железнодорожная накладная).

В материалы дела представлен акт служебного расследования, свидетельствующий, что погрузка в вагон на предприятии ответчика осуществляется в автоматическом режиме (одновременно по одной трубе наполняются оба отсека вагона), исключающем допущение разницы в нагрузке тележек при погрузке.

Таким образом, вины ответчика, в выявленном нарушении нет. Кроме того, суд учитывает, что после загрузки, вагон из г. Барнаула прошел точку контроля и не показал нарушения, а показал только во второй точке контроля, что свидетельствует, что груз был загружен надлежащим образом.

Кроме того, исходя из характера предъявленного истцом ответчику нарушения, суд соглашается доводом истца, что по вменяемому ответчику нарушению, статья 98УЖТ РФ не применима, поскольку перемещение груза внутри вагона в результате его транспортировки не свидетельствует об искажении ответчиком сведений о свойствах груза в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров