﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10312/2021(1)-АК

Дело № А60-62210/2019

08 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября  2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    08 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего     Мартемьянова  В.И.,

судей                                   Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шмидт К.А.

в отсутствие лиц , участвующих в деле, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 

о результатах рассмотрения заявления временного управляющего Щенникова Олега Евгеньевича об истребовании документации у Курбангалиева Алика Рафисовича, 

вынесенное  в рамках дела № А60-62210/2019 , 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй сити» (ОГРН 1046600432273, ИНН 6609011063) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (далее – ООО «Строй сити», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением арбитражного суда от 10.12.2019 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о вступлении в дело о банкротстве . 

Определением от 16.03.2020 принят отказ ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания» от заявления, производство по заявлению ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания» о признании ООО «Строй Сити» несостоятельным (банкротом) прекращено, судебное заседание по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Строй Сити» несостоятельным (банкротом) назначено на 25.03.2020 

Определением арбитражного суда от 24.04.2020 производство по делу приостановлено. От ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. 

ПАО «Сбербанк России» уточнил заявленные требования, просит признать заявление о признании ООО «Строй Сити» несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввести в отношении ООО «Строй Сити» процедуру наблюдения; утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциация «СГАУ» - Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»; включить в реестр требований кредиторов ОО «Строй Сити» денежные требования ПАО Сбербанк в размере 170 969 891,06 руб. как обеспеченные залогом жилых помещений, нежилых помещений, права аренды. 

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 требования ПАО «Сбербанк» о признании ООО «Строй Сити» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Строй Сити» утверждён Щенников Олег Евгеньевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская Гильдия Антикризисных управляющих».

29.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство временного управляющего Щенникова Олега Евгеньевича об истребовании документации у Курбангалиева Алика Рафисовича.

	Представитель арбитражного управляющего заявил ходатайство об уточнении пункта 9 заявления, согласно которому просил истребовать копию базы 1С. 

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 суд обязал Курбангалиева Алика Рафисовича передать временному управляющему Щенникову Олегу Евгеньевичу: документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия; сведения об аффилированных лицах должника;  лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО; штатное расписание; перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника; приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 05.11.2016  по настоящее время; копии выданных доверенностей; учетную политику и документы, утвердившие ее, за 2016, 2017, 2019, 2020, 2021 гг.; копию базы 1С; бухгалтерскую отчетность (форма № 2) за 2018 год, а также форма № 1, 2 за период, начиная с 05.11.2016  по 2017 год;  отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 05.11.2016 по настоящее время;  расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку финансовых вложений;  оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 за период с 2016 по 2020;  книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 05.11.2016 по настоящее время;  заключения профессиональных аудиторов за период, начиная с 05.11.2016  по настоящее время;  приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), трудовые договоры с работниками;  сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;  гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 05.11.2016 по настоящее время;  сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства; список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника; полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; сведения о наличии обременений имущества должника; сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период, начиная с 05.11.2016 по настоящее время.

Не согласившись с вынесенным определением,  должник ООО «Строй сити» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования временного управляющего Щенникова О.Е. об истребовании документации у должника.

В обоснование жалобы  апеллянт указывает, что направил в адрес временного управляющего все имеющиеся  документы, что подтверждается актом приема-передачи № 1, также на электронную почту большой объем документов, а именно штатное расписание; договоры аренды земельных участков; постановление судебного пристава-исполнителя, с указанием перечня имущества должника; список участников общества, справки о состоянии расчетов по налогам; учетная политика предприятия; оборотно-сальдовые ведомости; справки о открытых расчетных счетах общества; налоговая и бухгалтерская отчетность; список работников, трудовые договоры, сведения о застрахованных лицах; выписки из ЕГРН на квартиры. Должник отмечает, что несмотря на полученные документы, временный управляющий в своих уточнениях повторно запрашивает те документы, в отношении которых ранее представлены пояснения об их отсутствии либо они уже были представлены управляющему. Заявитель полагает, что требования временного управляющего являются неисполнимыми, перечень документов не конкретизирован, при этом управляющий  ничем не подтвердил  наличие у ООО «Строй Сити» или руководителя Курбангалиева А.Р. отсутствующих документов. Обращает внимание, что суд первой инстанции отказав в отложении судебного заседания нарушил его права и законные интересы на предоставление  дополнительных сведений и пояснений. Относительно пунктов 1-10, 11, 13- 36  определения руководителем должника были даны пояснения в апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе Курбангалиев А.Р. указывает, что направил в адрес  управляющего две посылки и акт приема-передачи документов от 01.09.2021 на 1673 позиции, факт отправки подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений приложенных к допонениям к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Строй Сити» Щенников О.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в обозначенный срок вне зависимости от обращения к нему с соответствующим запросом предоставить временному управляющему перечисленные документы.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации , которую правомочен составить только ответчик.

Обязанность и порядок ведения бухгалтерской отчетности установлены статьями 5, 6, 9, 10, 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что временный управляющий Щенников О.Е. направлял 02.04.2021 бывшему руководителю должника требование о предоставлении документов и сведений в отношении должника.

Должником временному управляющему  представлена часть истребованных им  документов должника , в связи с чем  по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора у руководителя должника истребованы вышеназванные  сведения и документы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что частичная передача ответчиком документации должника временному управляющему не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы подателя жалобы о передаче документов временному управляющему Щенникову О.Е.. и установлено, что с учетом уточненного временным управляющим перечня истребуемых документов Курбангалиевым А.Р. не в полном объеме выполнены требования, предусмотренные статьей 64 Закона о банкротстве по представлению сведений и   документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения .

Довод Курбангалиева А.Р. о том, что судом первой инстанции были истребованы документы, которые уже были представлены им временному управляющему подлежат отклонению , так как  судом первой инстанции были истребованы только те документы, которые не были представлены временному управляющему либо документы не подписанные ,  ненадлежащим образом заверенные руководителем должника.

       Так конкурсный управляющий обращает внимание на то, что большая часть документов, направленных ему  на электронную почту не была заверена и не была подписана руководителем (например, штатное расписание, список участников, приказы и учетная политика), следовательно, их нельзя считать переданными . 

Довод апелляционной жалобы о том, что возложив на руководителя обязанность передать управляющему документы, временный управляющий Щенников О.Е не конкретизировал их перечень, в связи с чем обжалуемый судебный акт в соответствующей части не является исполнимым, отклоняется, так как требование временного управляющего содержит достаточную  конкретизацию документов, сведений, которые отражены судом первой инстанции в резолютивной части определения.

До начала судебного заседания суда  апелляционной инстанции  от Курбангалиева А.Р. поступили дополнительные доказательства: акт приема-передачи документов от 01.09.2021 на 1673 позиции, почтовые квитанции  от 06.09.2021, описи вложений. 

Между тем, указанные документы составлены и направлены Курбангалиевым А.Р.  после вынесения обжалуемого определения.

Следовательно,  представление данных сведений  и  документов может быть  учтено как  направленное на  исполнение требований оспариваемого определения, однако, не свидетельствует об его незаконности.   

Ссылки заявителя апелляционной жалобы  на  то,  что некоторые из  истребованных документов у общества отсутствовали (лицензии  и  сертификаты ,  свидетельства о  членстве в СРО,  книги  покупок и продаж,  авансовых  отчетов, кассовых книг) также  не могут  быть  приняты ,  поскольку,  как верно  указал  суд  первой  инстанции, сведения  о  том,  какая  именно документация  находится  у  должника , конкурсному управляющему не были известны, следовательно,  в случае  отсутствия соответствующих документов руководитель должника может, в том  числе на  стадии  исполнения судебного акта,  представить аргументированные письменные пояснения   об  отсутствии документов  ( отсутствии  обязанности по  их  оформлению) .

       Убедительных пояснений по вопросу наличия или отсутствия каких- либо документов по истребуемому списку, Курбангалиевым А.Р. временному  управляющему и  суду  первой  инстанции  не было представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства , не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену обжалуемого судебного акта, поскольку отложение судебного разбирательства согласно положениям статьи 158 АПК РФ не является безусловной обязанностью суда при наличии соответствующего ходатайства, а поставлено в зависимость от наличия указанных в названной статье оснований отложения, при этом отложение судебного заседания является правом суда.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтены и применены положения пункта 2 статьи 66 и пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе мотивам апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 июня 2021 года по делу № А60-62210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев