РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264742/21-77-1856

г. Москва

31 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Хабатнюк Н.В.

с участием представителей: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица:  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХСЕРВИС" (432063 УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД УЛЬЯНОВСК ПЕРЕУЛОК КОМСОМОЛЬСКИЙ ДОМ 3 , ОГРН: 1117325009780, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2011, ИНН: 7325108874)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" – АО «Центр-Инвест» (129090, МОСКВА ГОРОД, ГИЛЯРОВСКОГО УЛИЦА, 4, 1, ОГРН: 1107746890987, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2010, ИНН: 7702745198)          

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  гр. Акимова Александра Федоровича.

о взыскании 798 506 руб. 15 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" о взыскании суммы неустойки (пени) за период с 05.12.2018г. по 24.05.2019г. в размере 798 506 руб. 15 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением срока государтвенной регистрации права собственности на машиноместо и  уклонением ответчика от исполнения обязательств по передаче машино-места в сроки, предусмотренные договором купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) № Бел.22-140м/м от 11.04.2017.

 Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о снижении неустойки и применении ст. 333 АПК РФ. .

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились,  в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между Акционерным обществом «Московский городской центр продажи недвижимости» (продавец) и гр. Акимовым Александром Федоровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машино-масто) от 11.04.2017г. № Бел.22-140 м/м, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность машиноместо, указанное в пункте 1.2. Договора,  а  покупатель обязуется принять машиноместо, указанное в пункте 1.2. Договора, и уплатить за него цену, определенную в п. 3 договора. 

В соответствии с п. 1.2. Договора  машиноместо № 140  расположено в многоквартирном доме  на 1-м этаже, имеет общую площадь 14,90 кв.м. (далее-Объект). Дополнительные параметры Объекта указаны в приложении № 1 к Договору. 

Согласно п.п. 3.1., 3.2. Договора цена договора составляет 939 419 руб. 00 коп., в том числе НДС – 18%. Покупатель обязуется перечислить цену договора в размере 939 419руб. 00коп. в течение 5 банковских дней с момента заключения договора в безналичном порядке на расчетный счет продавца, указанный в договоре. Датой исполнения обязанности покупателя по оплате цены договора признается дата зачисления денежных средств на расчетный счет. 

Покупателем обязательство по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой об оплате по Договору №б/н от 01.08.2022 г. и  ответчиком не оспаривается.

На основании п.п. 4.1.3, 4.1.4 договора продавец принял на себя обязательства по государственной регистрации права собственности на объект до 30.06.2017г., передаче покупателю объекта по акту приема-передачи согласно условиям договора.      

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект стороны  подписывают акт приема-передачи объекта и передают договор, акт приема-передачи объекта в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. 

Вместе с тем, продавцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по оформлению права собственности на передаваемую квартиру, с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

Так, из содержания акта приема-передачи по Договору купли-продажи будущей недвижимости (Машино-место) №Бел.22-140м/м следует, что машино-место с кадастровым номером: 77:09:0001009:14744 передано 15.04.2021г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что объект недвижимости принадлежит по праву собственности гр. Акимову А.Ф., о чем сделана запись 77:09:0001009:14744-77/072/2021-3 от 09.07.2021г.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств покупателем в адрес ответчика была направлена претензия от 27.10.2021г. с требованием оплатить неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.  

Ответчик претензию покупателя оставил без ответа и удовлетворения. 

Между Акимовым А.Ф (цедент) и ООО «СпецТехСервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 25.10.2021г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования и взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300- 1 «О защите прав потребителей», за нарушение срока передачи машино-места по договору купли-продажи будущей недвижимости от 11.04.2017г. № Бел 22/140 м/м, заключенному между цедентом и АО «Центр-Инвест», за период с 15.07.2017г. по 15.04.2021г. Об уступке права ответчик извещен уведомлением от 27.10.2021г. 

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доводы ответчика о том, что в рамках настоящего дела не может применяться специальная норма п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку отсуствие государственной регистрации права собственности продавца на объект недвижимости не является отсутствием передачи товара, в том числе довод о том, что истцом избран неправильный способ защиты отклоняется судом по мотиву необоснованности и незаконности. 

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара и имеет законный характер взыскиваемой неустойки, а также является специальной нормой, регулирующей правоотношения покупателя и продавца.

В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Таким образом, вывод ответчика о невозможности применения к возникшим по данному спору правоотношениям положений п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей ввиду урегулирования их нормой специального закона судом отклоняется.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 4.1.3. и п. 4.1.4 Договора продавец принял на себя обязательство осуществить государственную регистрацию права собственности на Объект до «30» июня 2017 года и передать покупателю Объект по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней  после государственной регистрации права собственности продавца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства осуществления государственной регистрации права собственности и передачи Объекта по акту приема-передачи в сроки, установленные Договором. 

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования на взыскание неустойки за просрочку передачи объекта, является ничтожным, поскольку право требования неустойки в соответствии п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» может принадлежать только физическому лицу, подлежат отклонению.

 По смыслу разъяснений, приведенных в п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании ст. 312 ГК РФ.

 Возможность уступки права (требования) установлена в ст.ст. 382 и 384 ГК РФ, абз. 1 и 6 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Согласно ст. 384 Г РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, право на получение которой возникло у покупателя к моменту заключения договора уступки прав требования.

 Из содержания Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не следует, что требование уплаты неустойки, начисленной в соответствии с его положениями к моменту заключению договора цессии, имеет неразрывную связь с личностью гражданина потребителя и не может быть им уступлено лицу, которое по действующему законодательству потребителем не является. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что соглашение об уступке права требования истцу является мнимой сделкой. Право на оспаривание ничтожной сделки принадлежит стороне, а в предусмотренных законом случаях, также иному лицу. При этом, ответчик не указал, чем договор уступки нарушает его законные права и интересы. Притворная сделка заключается сторонами без намерения создать присущее ей правовые последствия, это сделка для вида, по сути прикрывающая другую сделку, которую стороны в действительности хотели заключить. Действительная воля сторон получает иное искаженное выражение, поэтому притворная сделка всегда признается абсолютно недействительной (ничтожной), а прикрываемая сделка, в свою очередь, может быть как действительной, так и недействительной, в зависимости от условий той сделки, которая прикрывается. 

Для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. 

Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом доказывание этих обстоятельств возлагается на заявителя. 

Сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела цель - достижение иного правового результата. Намерение одного участника на совершение притворной сделки для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

 Тем не менее, ответчиком не доказано, что стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для договоров уступки прав (требования) и совершали данную сделку с целью прикрыть другую сделку. Экономический смысл цессии для цессионария в данном случае заключается в переходе к нему права с момента заключения договора. 

Стороны в порядке ст. 424 ГК РФ вправе заключать договор, в том числе с установлением в нем условия по оплате таким образом, который наиболее соответствует их экономическим интересам.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

 Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства, доказательств обратного ответчиком не представлено, с учетом компенсационной природы неустойки и наличием оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд признает требование о взыскании неустойки в размере 79 850 руб. 00коп. подлежащим удовлетворению, в остальной части требование является необоснованным. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 333, 382, 384 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" (129090, МОСКВА ГОРОД, ГИЛЯРОВСКОГО УЛИЦА, 4, 1, ОГРН: 1107746890987, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2010, ИНН: 7702745198) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХСЕРВИС" (432063 УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД УЛЬЯНОВСК ПЕРЕУЛОК КОМСОМОЛЬСКИЙ ДОМ 3 , ОГРН: 1117325009780, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2011, ИНН: 7325108874)  неустойку в сумме 79 850 (семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 61коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" (129090, МОСКВА ГОРОД, ГИЛЯРОВСКОГО УЛИЦА, 4, 1, ОГРН: 1107746890987, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2010, ИНН: 7702745198)  в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 18 970 (Восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова