Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк,  398019

  http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                   Дело № А36-12092/2019

«17» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «25» февраля 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  398006, 

<

...> вл.8, оф.4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 600036, 

<

...>)

о взыскании 1 130 814 руб. 13 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.01.2020 № 25\2, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» (далее – истец, ООО «Стальнофф») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», ответчик)  о взыскании 952 470 руб. 37 коп., из которых: 716 239 руб. 53 коп. – задолженность  по договору поставки № 623 от 09.01.2017, 236 230 руб. 84 коп. -  неустойка по п. 5.6 договор поставки № 623 от 09.01.2017 за период с 18.05.2019 по 28.10.2019, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до  1 130 814 руб. 13 коп.  Уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Таким образом, предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика 1 130 814 руб. 13 коп., в том числе 716 239 руб. 53 коп. – задолженность  по договору поставки № 623 от 09.01.2017, 414 574 руб. 60 коп. -  неустойка по п. 5.6 договора поставки № 623 от 09.01.2017 за период с 18.05.2019 по 10.02.2020, а также 52 049 руб.  – возмещение судебных расходов, из них 22049 руб. -  на оплату государственной пошлины, 30000 руб. – на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что судебные извещения были направлены судом ООО «Альфа» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 600036, 

<

...>, а также по иным имеющимся в материалах дела адресам: 601900, 

<

...>; 600021, г. Владимир, Перекопский городок, д.33, пом.5,  и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123, статьей 156 АПК РФ является надлежащим извещением.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов. Кроме того, об извещении ответчика о начавшемся судебном процессе свидетельствует и его ходатайство от 15.01.2020 (л.д.105).

В связи с этим, суд считает ООО «Альфа» надлежащим образом извещенным.

Учитывая это, суд провёл судебное заседание без участия ответчика (статьи 123, 156 АПК РФ, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Истец настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

09.01.2017 между ООО «Завод Стальнофф» (Поставщик) и ООО «Альфа» (Покупатель) был заключен договор поставки № 623 (далее-договор), по условиям которого  Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее-Товар), соответствующую требованиям действующего ТУ 5285-001-05021774-2016 «Листы стальные профилированные с трапециевидными гофрами, металлочерепица и сайдинг для  строительства. Технические условия», ТУ 5262-002-05021774-2016 «Профили строительные». Технические условия», ТУ 5282-003-05021774-2016 «Водосточная система», ТУ-5284-004-05021774-2016 «Панели легкие металлические трехслойные с утеплением из минеральной  плиты или пенополистирола, в порядке, предусмотренном настоящим  договором и другой товар, соответствующий ТУ завода-изготовителя.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование, ассортимент Товара, цена Товара, согласовывается в Приложениях к настоящему договору (спецификация и \или акцептованный Покупателем с ч.3 ст. 438 ГК РФ счет Поставщика и \или гарантийное письмо) либо в товарных накладных.

Цена поставляемого Товара определяется сторонами в документах, указанных в пункте 1.2, указывается  с учётом НДС 18%., может быть изменена сторонами только по  дополнительному соглашению (пункт 2.1 договора).

Расчёты между сторонами производятся авансовым платежом в размере 50 % стоимости Товара на основании направленного счёта на предоплату, спецификации в течение 3-х календарных дней с момента получения. Окончательный расчёт  между сторонами производится в течение 30  календарных дней  с момента  исполнения Поставщиком обязательства  по поставке  Товара (пункт 2.3 договора).

За несвоевременную оплату Товара, Поставщик вправе потребовать  от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости  неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что приемка Товара  по количеству осуществляется в соответствии с «Инструкцией о порядке приема продукции производственно-технологического назначения и товаров  народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР» от 16.06.1965 г. №П6 с изменениями и дополнениями – в части не противоречащей условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора документом, подтверждающим передачу Товара, является товарная накладная (ТОРГ-12), подписанная уполномоченными представителями сторон в двух экземплярах.

В ходе исполнения обязательств по названному договору истец изготовил Товар и по товарным накладным:  № 2868 от 17.04.2019, № 2869 от 17.04.2019, № 2870 от 17.04.2019, № 3428 от 04.05.2019; № 3822 от 17.05.2019; № 3870 от 18.05.2019; № 4597 от 06.06.2019; № 4598 от 06.06.2019; № 4967 от 16.06.2019; № 4968 от 16.06.2019; № 4973 от 16.06.2019; № 6317 от 16.07.2019; № 6721 от 26.07.2019; № 6722 от 26.07.2019  передал, а ответчик принял  его  на сумму  1 631 570, 03 руб.

Ответчик частично оплатил полученный Товар в сумме 915 330,50 руб. (платежные поручения: № 150 от 26.08.2019, №85 от 16.07.2019, №61 от 08.07.2019, №59 от 05.07.2019, № 251 от 04.06.2019).

Размер задолженности за изготовленный и поставленный товар составил 716 239 руб. 53 руб.

25.10.2019 истец направил ответчику претензию № 873, в которой просил в течение 3-х дней  оплатить основной долг и неустойку, которая были оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по договору и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В силу пунктов  3 и  4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) заключенный между сторонами договор поставки № 623 от 09.01.2017 носит смешанный характер, содержащий элементы договора поставки, подряда и оказания услуг.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30, 37, 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт изготовления, поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается товарными  накладными, транспортными накладными, счетами-фактурами и актами оказания услуг, имеющимися в материалах дела.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, о дате и номере договора. Транспортные накладные и акты об оказании услуг по доставке товара подписаны  ответчиком без замечаний по срокам,  объему и  качеству.

Следовательно, представленные товарные накладные, транспортные накладные и акты об оказании услуг  признаются надлежащим доказательством изготовления и поставки товара по договору поставки  № 623 от 09.01.2017.

Ответчик не оспорил факт заключения договора поставки с истцом, изготовления и получения продукции от ООО «Завод Стальнофф», а также его стоимость и сумму задолженности. Заключая спорный договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате. Доказательств полной оплаты изготовленной и полученной продукции ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не представлено.

По правилу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере  716 239 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 18.05.2019 по 10.02.2020 в размере 414 574 руб. 60 коп.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец на основании пункта 5.6 договора начислил ответчику договорную неустойку, исходя из 0,3% на суммы задолженности с учётом частичных оплат в размере 414 574 руб. 60 коп.  за период с 18.05.2019 по 10.02.2020.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате  поставленного товара в установленный в пункте 2.3 договора  30-дневный срок  с момента исполнения обязательства по поставке товара, в связи с чем требование истца о взыскании пени является также обоснованным. 

Расчёт пени судом проверен арифметически и методологически, признан обоснованно верным.

Ответчик не оспорил факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученной продукции; контррасчёт не представил. 

Доказательств оплаты неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайства о снижении судом размера неустойки заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено. 

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учётом установленных судом обстоятельств суд считает, что всего по данному делу с ответчика в пользу истца следует взыскать  1 130 814 руб. 13 коп., в том числе 716239 руб. 53 коп. – задолженность  по договору поставки № 623 от 09.01.2017, 414 574 руб. 60 коп. -  неустойка по п. 5.6 договора поставки № 623 от 09.01.2017 за период с 18.05.2019 по 10.02.2020.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в установленном размере 22 049 руб. (платежное поручение № 6647 от 22.11.2019).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, исходя из увеличенной истцом суммы в ходе рассмотрения дела (1 130 814,13) составляет 24 308 руб.

С учётом итога рассмотрения дела судебные расходы  истца по оплате государственной пошлины в сумме 22 049 руб. взыскиваются с ответчика, а государственная пошлина в размере 2 259 (24 308-22049) руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в  сумме 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьёй  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части  2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 10 данного Постановления указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (ст.  9, 421 ГК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя  ООО «Завод Стальнофф» представлены: договор  на оказание юридических  услуг № 75/19 от 24.10.2019 (л.д.68-69), акт об оказанных услугах от 28.10.2019 (л.д.70),  расходный кассовый ордер  № 230 от 28.10.2019 (л.д.71). Кроме того, участие представителя в судебных заседаниях по делу подтверждено протоколами судебных заседаний от 17.12.2019, 15.01.2020 и 17.02.2020, а также подготовленными им заявлениями (л. 

<

...>).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объём выполненных представителем юридических услуг, а также отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объёме заявления  о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 600036, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  398006, 

<

...> вл.8, оф.4) 1130814 руб. 13 коп., в том числе 716 239 руб. 53 коп. – задолженность  по договору поставки № 623 от 09.01.2017, 414574 руб. 60 коп. -  неустойка по п. 5.6 договора поставки № 623 от 09.01.2017 за период с 18.05.2019 по 10.02.2020, а также 52 049 руб.  – возмещение судебных расходов, из них 22049 руб. -  на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 600036, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2 259 руб.  государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г. Воронеже. 

Судья                                                                                                       Л.С. Тонких