﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3395/2021

Дело № А65-7355/2020

г. Казань

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Шамгуновой М.И. (доверенность от 11.01.2021),

третьего лица – Шамгуновой М.И. (доверенность от 24.09.2021), 

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по делу № А65-7355/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» (далее – ООО «Премьер-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-лизинг» (далее – ООО «ГК «Премьер-лизинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 673 661,85 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Шаехов Радик Муратович. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 иск удовлетворен частично. С ООО «ГК «Премьер-лизинг» в пользу ООО «Премьер-Транс» взыскано 610 658,99 руб. неосновательного обогащения, 8 411 руб. расходов по судебной экспертизе; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 изменено в части взыскания неосновательного обогащения и распределения судебных расходов. В указанной части по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГК «Премьер-лизинг» в пользу ООО «Премьер-Транс» взыскано 500 385 руб. 63 коп. неосновательного обогащения; расходы по судебной экспертизе в размере 7 400 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 изменено в части взыскания неосновательного обогащения и распределения судебных расходов. В указанной части по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГК «Премьер-лизинг» в пользу ООО «Премьер-Транс» взыскано 340 785 руб. 63 коп. неосновательного обогащения; расходы по судебной экспертизе в размере 7 400 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 593 385 руб. 55 коп.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции при расчете сальдо встречных обязательств в состав финансирования необоснованно включены суммы страховых премий, так как повторное включение страховой премии в размер финансирования является со стороны ООО «Группа компаний «Премьер-лизинг» злоупотреблением правом. По условиям договора ответчик добровольно принял на себя расходы по страхованию предмета лизинга.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды лизинга №936/16-5, по условиям которого лизингодатель в соответствии с Заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства (приложение №3), на условиях отдельно заключенного лизингодателем договора купли-продажи, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно: ООО ТТК «АЛМАЗ» (продавец), указанное в заявке лизингополучателя транспортное средство -грузовой тягач седельный Scania G400LA4X2HNA, 2014 г.в., в кол-ве 1 единицы, на основании Спецификации, которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке увеличить общую сумму лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором в части, неоплаченной на момент принятия решения об увеличении платежей, в любое время согласно перечисленным случаям. 

Об этом лизингодатель уведомляет лизингополучателя не менее чем за 5 календарных дней до внесения указанных изменений и направляет новый график платежей по настоящему договору. 

Указанный график лизинговых платежей вступает в силу и становится обязательным для исполнения сторонами по истечении 5 календарных дней с момента его получения лизингополучателем или с момента когда график платежей считается полученным по правилам п. 14.5 настоящего договора. 

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю составляет 7 555 448,16 руб., в т.ч. НДС 18%. 

Разделом 6 договора предусмотрено, что лизингодатель обязался страховать транспортное средство в выбранной им страховой компании на период с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора по рискам «ущерб» и «утрата». 

Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства на момент его заключения является лизингодатель. 

Лизингополучатель обязуется за свой счет страховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу третьих лиц при использовании им транспортного средства в период с момента подписания акта приема-передачи по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора. 

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем любого платежа, предусмотренного настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков, лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

В соответствии с пунктом 12.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами взаимных обязательств. 

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, установленных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. 

Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в предусмотренных случаях, в том числе при нарушении сроков оплаты любого платежа (полностью или частично). 

При расторжении договора он считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю извещения об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (раздел 12 договора). 

Установлено, по акту приема-передачи от 20.10.2016 ответчик передал истцу лизинговое имущество - грузовой тягач седельный Scania G400LA4X2HNA 2014 г.в., в кол-ве 1 единицы. 

Между ответчиком (кредитор) и третьим лицом Шаеховым Р.М. (поручитель) был подписан договор поручительства №201016-936 от 20.10.2016, в целях обеспечения исполнения ООО «Премьер-Транс» обязательств по договору лизинга. 

Как установлено материалами дела, дополнительным соглашением №1 от 20.12.2018 в п. 2.2. стороны установили общую сумму лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащую уплате лизингополучателем лизингодателю, в размере 7 614 138,22 руб., в том числе НДС 20%. 

Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2018 сторонами утвержден График платежей в новой редакции, изложенной в Приложении №1 к дополнительному соглашению, которым установлены сроки и размеры платежей по договору. 

Истцом в пользу ответчика были произведены лизинговые платежи. 

Вследствие несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств ответчик извещением исх. №685/19 от 06.12.2019 сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга). 

В связи с расторжением договора лизинга лизинговое имущество было передано истцом ответчику на основании акта об изъятии имущества (предмета лизинга) от 27.12.2019. 

В акте отражены пробег техники, а также выявленные повреждения. 

Согласно материалам дела, 03.03.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. №01, в которой произвел расчет сальдо встречных обязательств и просил оплатить неосновательное обогащение в его пользу по указанным банковским реквизитам. 

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора лизинга, руководствуясь положениями постановления Пленума ВАС РФ № 17, установил соотношение взаимных предоставлений сторон в рамках исполнения встречных обязательств по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определил завершающую обязанность лизингодателя (ответчика) в отношении лизингополучателя (истец), принимая во внимание рыночную стоимость предмета лизинга, определенную на основании судебной экспертизы, признав ее надлежащим доказательством стоимости изъятого предмета лизинга, поскольку продажная цена предмета лизинга по договору купли-продажи не является более выгодной.

Между тем, к моменту рассмотрения настоящего дела транспортное средство, составляющее предмет лизинга, было реализовано ответчиком по договору купли-продажи. 

Суд апелляционной инстанции при определении сальдо встречных обязательств учел стоимость возвращенного предмета лизинга по цене его реализации лизингодателем, при этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 4, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно признал, что реализация предмета лизинга, осуществленная ответчиком в разумный срок, по цене, незначительно отличающейся от установленной судебной экспертизой, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности ответчика при определении цены продажи лизингового имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Исковые требования истца мотивированы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума от 14.03.2014 № 17.

Согласно пункту 2 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании пункта 3 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. 

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения руководствовался указанными разъяснениями.

Кроме того, доводы заявителя о необоснованном исключении из числа понесенных лизингодателем убытков, связанных с расходами на оплату услуг агента, расходами в виде сальдо НДС, а также в виде части страховой премии суд апелляционной инстанции нашел необоснованными. 

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. 

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

В подтверждение предпринимаемых мер по продаже лизингового имущества, ответчик ссылался на агентский договор № АГ/20012020 от 20.01.2020, по условиям которого, вознаграждение агента составляет 5% от стоимости реализованного имущества (с НДС) покупателю по договору купли-продажи. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, оплата агентского вознаграждения в указанном размере является правом ответчика (статьи 420, 421 ГК РФ), между тем направлена на значительное снижение суммы полученной от продажи и в отсутствии документального подтверждения предпринятых мер для продажи имущества (подача большего числа объявлений на разных рекламных площадках, организация торгов, проработка потребительской необходимости у имеющихся контрагентов) не может быть противопоставлена лизингополучателю при расчете сальдо встречных обязательств. 

Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства предпринимаемых мер агентом в феврале 2020 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование принятия мер для реализации имущества, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в расчет сальдо агентского вознаграждения в размере 735 000 руб.

Руководствуясь положениями главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к верному выводу, что налог на прибыль не может быть отнесен к убыткам лизингодателя, поскольку его уплата является законной обязанностью лизингодателя, в случае, если договор лизинга не был расторгнут, то ответчик получал бы доход от лизинговых платежей, с которого в любом случае исчислял и уплачивал бы налог на прибыль. 

С учетом заявления истца о снижении неустойки, принимая во внимание предусмотренный договором размер неустойки, а также расторжение договора сторонами и возврат лизингового имущества, суды применили положения статьи 333 ГК РФ и снизили размер неустойки до 187 964 руб. 42 коп. 

Согласно пункту 3.4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Поскольку расходы по страхованию лизингового имущества понесены ответчиком при его передаче истцу по спорному договору лизинга, указанные расходы подлежат включению в размер финансирования. 

С учетом изложенного размер финансирования определен судом апелляционной инстанции как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с понесенными лизингодателем расходами по страхованию лизингового имущества в размере 4 338 600 руб. (4 179 000 руб. + 159 600 руб.). 

В силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

В соответствии с п. 8.8. договора лизинга расходы по уплате транспортного налога несет лизингополучатель. 

Принимая во внимание, что обязанность по уплате транспортного налога сохраняется до снятия транспортного средства с учета в органах, осуществляющих учет и регистрацию владельцев транспортных средств, поскольку расторжение договора лизинга вызвано действиями лизингополучателя, понесенные ответчиком расходы по уплате транспортного налога (2 833 руб.) образуют его убытки, подлежащие возмещению истцом. 

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2); если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). 

Исходя из изложенного, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата финансирования, т.е. в данном случае до 11.02.2020 (дата реализации имущества). 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сальдо взаимных требований в пользу истца составляет 340 785,63 руб. 

Доводы кассационной жалобы о наличии ошибки в расчетах суда апелляционной инстанции при определении размера платы за финансирование, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в апелляционный суд с соответствующим заявлением об исправлении арифметической ошибки в принятом по настоящему делу судебном акте.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность обжалованного судебного акта и выводов суда апелляционной инстанции, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в постановлении суда апелляционной инстанции нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А65-7355/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Н.Н. Королева

                                                                                     Э.Р. Галиуллин