АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<

...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9243/2023

01 августа 2025 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2025.

Полный текст решения изготовлен 01.08.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с перерывом, объявленным 25.06.2025, 08.07.2025, 17.07.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Курский асфальтобетонный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов

о признании незаконным постановления,

оценщик: ФИО2,

взыскатель по исполнительному производству - Управление Федеральной налоговой службы по Курской области

третье лицо: ФИО3,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от иных заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курский асфальтобетонный завод» (далее – заявитель, общество, ООО «Курский АБЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 12.09.2023 № 98046/23/514121 о принятии результатов оценки арестованного имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, а также привлечены взыскатель по исполнительному производству Управление Федеральной налоговой службы по Курской области и оценщик ФИО2. Кроме того, судом удовлетворено заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По причине невозможности проведения судебного заседания в связи с объявлением ракетной опасности на территории города Курска и Курской области, длительным отсутствием сообщения об отмене ракетной опасности, в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании 25.06.2025 объявлялся перерыв до 08.07.2025, до 17.07.2025 и до 22.07.2025. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 200 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «Курский АБЗ» зарегистрировано по адресу: 305025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области вынесены постановления № 2914 от 20.07.2022 и № 3574 от 14.10.2022 о взыскании с общества налогов и пени за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 2 463 667 руб. 83 коп. На основании данных постановлений судебными приставами-исполнителями МОСП по ОИП УФССП России по Курской области в отношении общества возбуждены исполнительные производства № 56258/22/46001-ИП (постановление судебного пристава от 25.07.2022) и № 83746/22/46001-ИП (постановление судебного пристава от 17.10.2022), которые постановлением судебного пристава от 17.10.2025 объединены в сводное (с присвоением ему номера 56258/22/46001-СД).

11.05.2023 в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 46001/23/427374 о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий

Также 11.05.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля ООО «Курский АБЗ» – КАМАЗ 65115, 2007 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>.

В соответствии с государственным контрактом № 008 от 04.09.2023, оценку имущества осуществляло ООО «Бизнес-Новация».

По результатам проведенной оценки стоимости имущества оценщиком ФИО2 (ООО «Бизнес-Новация») был составлен отчет № 772/31 от 07.09.2023 о рыночной стоимости арестованного имущества. Стоимость имущества определена в размере 899 500 руб. за вычетом НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 12.09.2023 № 98046/23/514121 приняты результаты оценки арестованного имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2023, а именно автомобиля КАМАЗ 65115, 2007 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, общей стоимостью без учета НДС 899 500 руб.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость имущества, указанная в постановлении о принятии результатов оценки, существенно отличается от действительной рыночной стоимости, действующей на территории Курской области, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 12.09.2023 № 98046/23/514121 о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, а закон не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, произведенной оценщиком, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений; судебный пристав-исполнитель не обладает необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Взыскатель по исполнительному производству Управление Федеральной налоговой службы по Курской области в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области в отношении ООО «Курский АБЗ», окончены, а само общество находится в процедуре банкротства.

ООО «Бизнес-Новация» в письменном мнении просило в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что отчет в полной мере соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 в письменном мнении указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и принятию результатов оценки имущества, указывая на то, что ФИО3 на основании заключенного с ООО «Курский АБЗ» договора купли-продажи от 20.09.2021 является собственником спорного автомобиля. ФИО3 пояснил, что обратился в Медвенский районный суд Курской области с иском к ООО «Курский АБЗ» об освобождении имущества от ареста.

Иные заинтересованные лица письменных мнений по делу не представили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 12.09.2023 № 98046/23/514121. Заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 29.09.2023, то есть с соблюдением установленного десятидневного срока.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что сотрудник органов принудительного исполнения (в систему которого входят территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В абз. 3 пункта 50 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абз. 4 ст. 50 постановления Пленума ВС РФ № 50).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки, указанную в отчете.

В предмет доказывания независимо от выбранного заявителем способа защиты своих прав входит проверка достоверности произведенной оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки регламентированы статьей 11 Закона № 135-ФЗ.

Так, указанной статьей установлено, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как усматривается из материалов дела, постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем 12.09.2023 на основании результатов оценки, проведенной оценщиком ФИО2 (ООО «Бизнес-Новация»).

В отчете № 772/31 от 07.09.2023 об оценке Объекта оценки, выполненном оценщиком ФИО2 (ООО «Бизнес-Новация»), указано, что оценка была произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартом оценки «Структура Федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», утвержден Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200; Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержден Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200; Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (ФСО III)»; Федеральным стандартом оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», утвержден Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200; Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержден Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200 и «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержден Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200; Федеральным стандартом оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10)», утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 01.06.2015г. № 328.

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость объекта оценки (автомобиля КАМАЗ 65115, 2007 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>) на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, за вычетом НДС, составляет 899 500 руб.

Согласно указанному отчету, расчет производился только в рамках сравнительного подхода, от остальных подходов оценщик отказался. Мотивированное обоснование отказа от использования остальных подходов (доходного и затратного) приведено на стр. 14-15 отчета (т. 2 л.д. 37). Для оценки транспортного средства оценщиком подбирались объекты-аналоги сопоставимые с оцениваемым объектом по ряду параметров (марка/модель, год выпуска, технические характеристики).

Таким образом, данный отчет по своему содержанию соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, в нем отражены характеристика объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, приводятся обоснование избранного подхода и метода оценки, расчет и итоговый результат оценки. Процесс оценки изложен в отчете подробно.

Как следует из процессуальной позиции заявителя, ООО «Курский АБЗ», обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, указал, что рыночная стоимость имущества, указанная в постановлении о принятии результатов оценки, существенно отличается от действительной рыночной стоимости, действующей на территории Курской области. Именно в этом заявитель усмотрел нарушение своих прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

В целях проверки доводов заявителя суд определением от 28.11.2023 назначил по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дивиденд» ФИО4, имеющей высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит» диплом ДВС № 0291789, базовое профессиональное образование по оценке стоимости предприятий (бизнеса) диплом ПП № 438055 от 28.02.2002, свидетельство о повышении квалификации в Российской академии правосудия по теме «Финансово-экономическая судебная экспертиза» № 42-А от 24.06.2011, диплом о профессиональной переподготовке «Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина» № 180000061922 регистрационный № ППСЭ 013/2016 по специальности «Судебный эксперт», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» № 029617-2 от 17.09.2021, стаж работы с 2002 года, занимаемая должность эксперт-оценщик.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 65115 2007 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>?

Между тем, 19.12.2023 в суд поступило сообщение эксперта о невозможности дать заключение от 14.12.2023 (т. 2 л.д. 29-32), в котором указано, что эксперт направил в адрес ООО «Курский АБЗ» уведомление с просьбой обеспечить доступ к объекту исследования для экспертного осмотра автомобиля. Как указал эксперт, в ответ на уведомление им было получено письмо от 14.12.2023, в котором ООО «Курский АБЗ» указывает, что в результате инвентаризации было обнаружено отсутствие транспортного средства КАМАЗ 65115 2007 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***> на балансе ООО «Курский АБЗ». Копия ответа ООО «Курский АБЗ» представлена экспертом в материалы дела (т. 2 л.д. 33).

Далее в ходе рассмотрения настоящего спора заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 2-50/2024 в Медвенском районном суде Курской области, которым оно будет рассмотрено по существу. В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу заявитель ссылался на то, что в производстве Медвенского районного суда Курской области находится дело № 2-50/2024 по иску ФИО3 к ООО «Курский асфальтобетонный завод» об освобождении имущества от ареста, судебное заседание назначено на 16.02.2024, 10:00. По мнению заявителя, фактические обстоятельства и выводы, сделанные Медвенским районным судом Курской области в рамках производства по делу № 2-50/2024, могут предопределить результаты рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках производства по настоящему делу оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 12.09.2023 № 98046/23/514121 о принятии результатов оценки арестованного имущества, а в рамках производства в Медвенском районном суде Курской области предъявлено исковое заявление об освобождении имущества - транспортного средства КАМАЗ 65115 2007 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, от ареста.

Определением суда от 07.02.2024 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дело № 2-50/2024 в Медвенском районном суде Курской области.

На основании информации, размещенной на Интернет-сайте https://medvensky-- krs.sudrf.ru, арбитражным судом было установлено, что по делу № 2-50/2024 Медвенским районным судом Курской области принято решение от 03.06.2024, апелляционная жалоба на которое оставлена Курским областным судом без удовлетворения (10.09.2024).

Как следует из текста решения Медвенского районного суда Курской области от 03.06.2024 по делу № 2-50/2024, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 об устранении препятствии в распоряжении (пользовании) транспортным средством КАМАЗ 65115 2007 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***> путем освобождения от ареста, суд исходил из непредставления истцом доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство.

Суд отмечает, что после получения ответа эксперта о невозможности дать заключение, ООО «Курский АБЗ» не представило в материалы каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о недостоверности оценки спорного транспортного средства, указанной в отчете № 772/31 от 07.09.2023. 

После возобновления производства по делу ООО «Курский АБЗ» не представило суду правовую позицию по настоящему делу с учетом выводов Медвенского районного суда Курской области, не дало каких-либо пояснений относительно фактического местонахождения спорного имущества.

Указанным бездействием заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом заявитель не представил каких-либо сущностных замечаний к отчету ФИО2 (ООО «Бизнес-Новация»). Доказательств нарушения оценщиком федеральных стандартов оценки заявителем в материалы дела также не представлено. В свою очередь, несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

В отношении представленных заявителем в материалы дела (представлены до назначения судебной экспертизы в целях обоснования ходатайства о ее проведении) данных с интернет-сайта «Авито» (т. 2 л.д. 4), которые, по мнению заявителя, подтверждают недостоверность отчета, следует отметить, что наличие на данном сайте объявлений о предложении к продаже транспортных средств по цене выше, нежели установлено специалистом, не свидетельствует о том, что оценка транспортных средств была проведена в нарушение установленных законодательством требований, с учетом того обстоятельства, что предметом оценки является арестованное имущество, реализуемое на торгах. Доказательств сопоставимости какого-либо из ценовых предложений с сайта «Авито» с рыночной стоимостью спорного транспортного средства по комплектации, техническому состоянию и т.п. заявителем не представлено. При этом размещенные на данном интернет-сайте предложения цены не подтверждают реальность цены, формируются не специалистами в области оценочной деятельности и имеют целью получение максимальной выгоды.

При таких обстоятельствах, поскольку отчет № 772/31 от 07.09.2023, составленный оценщиком ФИО2 (ООО «Бизнес-Новация»), является достоверным, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 12.09.2023 является законным и обоснованным.

Более того, как установлено судом в судебном заседании, определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2024 по делу № А35-4619/2023 в отношении ООО «Курский АБЗ» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2024 по делу № А35-4619/2023 ООО «Курский АБЗ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пунктом 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная законом совокупность условий для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2023 по ходатайству заявителя были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 12.09.2023 № 98046/23/514121 о принятии результатов оценки арестованного имущества.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Курский асфальтобетонный завод» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 12.09.2023 № 98046/23/514121 о принятии результатов оценки арестованного имущества., отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                                        Е.В. Клочкова