АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27087/2022

Дело № А57-17494/2019

г. Казань

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П., 

судей Егоровой М.В., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО1 по доверенности от 07.04.2022 до перерыва и после перерыва по доверенности от 03.02.2023, ФИО2 (лично, паспорт) до и после перерыва, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 

по делу № А57-17494/2019

по заявлению финансового управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 заявление акционерного общества коммерческий банк «Газнефтьбанк» (далее – АО АКБ «Газнефтьбанк») о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2019  заявление АО АКБ «Газнефтьбанк» признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2021 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

В Арбитражный суд Саратовской области 05.04.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО4, в котором заявитель, с учетом уточнений, просит:

- признать недействительными сделками, последовательно оформленные: договор купли-продажи недвижимости от 24.09.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО6, и оформленный в дальнейшем договор дарения от 09.12.2016 между ФИО6 и ФИО2, действующей за себя и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО3, ФИО3; 

- применить последствия признания сделок недействительными, обязав ФИО2 (далее – ФИО2), действующую за себя и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей, вернуть в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 64:32:051825:5, и расположенные на нем: жилой дом, с кадастровым номером 64:32:051825:68, хозблок, с кадастровым номером: 64-64-43/107/2011-095, расположенные по адресу: Саратовская область, Саратовский район, р. 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2021 заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 24.09.2016 и применении последствия недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2022 заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительными сделками последовательно оформленных: договора купли-продажи недвижимости от 24.09.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО6 (далее - ФИО6), и оформленного в дальнейшем договора дарения от 09.12.2016 между ФИО6 и ФИО2, действующей за себя и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО3, ФИО3, и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок ФИО3 удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что жилой дом был отчужден по цене в 5 раз ниже, чем кадастровая стоимость данного жилого дома; за 2016 год доход ФИО6 составил менее 200 000 руб., из этого следует вывод о невозможности ФИО6 произвести оплату по договору купли-продажи и как следствие о безвозмездности сделки; договор купли-продажи от 24.09.2016 был заключен с заинтересованными лицами; действия ФИО3 и членов его семьи соответствуют понятию мнимой сделки, прослеживается схема выведения имущества из конкурсной массы и дальнейшей невозможности взыскания задолженности перед кредиторами; все участники цепочки сделок являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, с связи с чем презюмируется осведомленность лиц о цели причинить вред имущественным правам кредиторов. 

В судебном заседании 31.01.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее  АПК РФ), объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 03.02.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебных заседаниях представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить. ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы. В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий поддержала кассационную жалобу уполномоченного органа. 

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской  области. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2016 между ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимости.

Согласно пункту 1 указанного договора ФИО3 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО6 (покупателю), а она в свою очередь обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью 3000 кв. м., с  кадастровым номером 64:32:051825:5, и расположенные на нем: жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью 490,2 кв. м., инв. № 63:243:002:000159530, лит. А, с кадастровым номером 64:32:051825:68, хозблок, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 41 кв. м., инв. № нет, с кадастровым номером 64-64-43/107/2011-095, расположенные по адресу: Саратовская область, Саратовский район, р. 

<

...>.

09.12.2016 между ФИО6 и ФИО2, действующей за себя и троих несовершеннолетних детей, заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО6 передает ФИО2 и троим несовершеннолетним детям в общую долевую собственность по 1/4 доле каждому вышеуказанные земельный участок с кадастровым номером 64:32:051825:5, и расположенные на нем жилой дом и хозблок. 

Полагая, что оспариваемые сделки недействительны, поскольку совершены между заинтересованными лицами, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредитором, при  отсутствии реальности исполнения (передачи денежных средств) данной сделки со стороны покупателя (безденежности), а также были направлены на вывод ликвидных активов через цепочку сделок между близкими родственниками с целью избежания обращения взыскания образовавшейся задолженности на это имущество, в том числе в виде предоставления спорному имуществу искусственно исполнительского иммунитета, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 24.07.2019, оспариваемые сделки совершены 24.09.2016 и 09.12.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с 2004 года до 21.06.2019, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 22.10.2019.

По договору купли-продажи недвижимости от 24.09.2016 ФИО3 продал ФИО6, являющейся матерью ФИО2, земельный участок, жилой дом и хозпостройку.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о квалификации сделок по отчуждению недвижимого имущества как цепочки последовательных сделок, при этом сделал вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства перед АО АКБ «Газнефтьбанк» по договору № 35/15-А-Г от 02.06.2015 перестали исполняться ФИО3 после декабря 2017 года, иной кредитный договор заключен 11.08.2018, то есть свыше 1 года после даты заключения договора купли-продажи. Также, основным заемщиком по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> являлось ООО «Нефтегазсервис-ЛТД», в обеспечение данного кредитного договора 

<

***> был заключен договор поручительства, согласно которому поручителем выступал ФИО3, являвшийся единственным учредителем ООО «Нефтегазсервис-ЛТД». В соответствии с определением от 06.07.2018 по делу № А57-4729/2018 обязательства по договору перестали исполняться заемщиком в 2018 году.

Кроме того, судом отмечено, что обязательства по коммунальным платежам, указанные в заявлении, установлены судебными актами 23.04.2018 и составляли менее суммы, определяемой для установления признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, отметив, что по состоянию на 24.09.2016 у должника  ФИО3 признаки неплатежеспособности отсутствовали, доказательств, свидетельствующих о том, что целью совершения сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов не представлено, признание сделок недействительными не приведет к пополнению конкурсной массы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа не может согласиться с выводами судов об отсутствии у должника на момент заключения спорного договора от 24.09.2016 признаков неплатежеспособности, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 также являлся участником в обществе с ограниченной ответственностью «Аттика-АМ» (далее - ООО «Аттика-АМ») с 50% доли в уставном капитале с 15.01.2010 по 23.11.2021.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Аттика-АМ» налоговым органом вынесено решение от 10.03.2016 № 030/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислении обязательных платежей, а именно: налогов (основной долг) в размере 21 715 097, пени в размере 8 726 454 руб., штрафа в размере 36 029 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2017 по делу № А57-16930/2017 ООО «Аттика-АМ» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 32 893 446, 69 руб. 

Исходя из вышесказанного, ФИО3 на момент совершения оспариваемой цепочки сделок уже было известно о результатах налоговой проверки, принятом решении ФНС России о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о доначислении обязательных платежей и предстоящем банкротстве общества.

В дальнейшем в деле о банкротстве № А57-16930/2017 Арбитражным судом Саратовской области ФИО8 и ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аттика-АМ» в сумме 32 986 332,17 руб., произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Аттика - AM» на правопреемника ФНС России в части требований 32 986 332,17 руб.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 требование ФНС России в размере 32 986 332,17 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу изложенного, вывод судов об отсутствии признаков неплатежеспособности ФИО3 на момент совершения оспариваемых сделок должника является преждевременным.

Вместе с тем Арбитражный суд Поволжского округа считает, что указанные выше обстоятельства не повлекли принятия незаконных судебных актов, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено следующее. 

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Суд округа считает, что довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции правила об исполнительском иммунитете, предусмотренном статьей 446 ГПК РФ, подлежит  отклонению в силу следующего. 

Судами установлено, что по адресу: Саратовская область, Саратовский район, р. 

<

...>, по которому находятся спорные земельный участок, жилой дом и хозблок, с 2013 года, в том числе и по состоянию на дату совершения сделок были зарегистрированы должник, его супруга и их несовершеннолетние дети.

В настоящее время в указанном доме зарегистрированы ФИО2 и пятеро несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, жилая площадь спорного дома составляет 172,9  кв.м., кадастровая стоимость 4 929 373,28 руб.

Учитывая пояснения ФИО2, о том, что с даты постройки дома и по настоящее время ее семья проживает в спорном жилом доме, суды пришли к правомерному выводу, что спорное жилое помещение является фактически единственным жильем для должника и членов его семьи, обладает исполнительским иммунитетом, вследствие чего правовые последствия в данном случае также не применимы. Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника и членов его семьи иного пригодного для проживания жилья, материалы дела не содержат.

Суд округа, отклоняя вышеуказанный довод уполномоченного органа, отмечает следующее.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций дополнительно указали на невозможность признания данной сделки недействительной по причине того, что спорный дом представляет собой единственное пригодное для проживания должника и членов его семь жилье, в связи с чем, не может быть возвращен в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 446 ГПК РФ. 

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину_должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2015 № 15-П (далее – постановление № 15-П) и сформировавшейся судебной практики допускается предоставление должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

По смыслу приведенных в Постановлении № 15-П правовых подходов, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2), ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. 

При этом, вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах разрешается с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Также следует учесть размер сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что спорное имущество фактически не выбывало из владения должника и его семьи, они продолжали проживать в указанном домовладении, иного пригодного для проживания жилья у семьи не имеется. В этой связи суды не установили в поведении должника и его семьи целенаправленных действий по искусственному созданию условий для распространения на спорный дом исполнительского иммунитета, равно как и обстоятельств, указывающих, что данный дом по своим характеристикам очевидно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности семьи в жилище, либо свидетельствующих о соответствии дома критериям роскошного жилья.

В связи с чем, для обсуждения вопроса о целесообразности предоставления семье должника замещающего жилья недостаточно одной ссылки на вывод о роскошности жилья, которой ограничился уполномоченный орган, необходимо обосновать заявленные возражения ссылкой на конкретные обстоятельства (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении данного обособленного спора, в том числе в судебном заседании суда округа, представитель уполномоченного органа и финансовый управляющий не доказали чрезмерности для семьи должника спорного имущества, а в случае его продажи - соразмерности с учетом издержек потенциальной выручки и удовлетворения требований кредиторов, не подтвердили наличие у ФНС России (либо иных кредиторов) намерения на участие в приобретении для семьи должника замещающего жилого помещения. 

Кроме того, ссылка заявителя кассационной жалобы о возможности признания сделки недействительной без применения последствий недействительности сделки, может свидетельствовать об отсутствии у уполномоченного органа основной цели оспаривания сделок должника -  пополнение конкурсной массы. 

Таким образом, суд округа отмечает, что при оценке необходимости применения к единственному жилью должника и членов его семьи исполнительского иммунитета, учитывая площадь жилого помещения, его кадастровую стоимость, стоимость возможного замещения, количество человек, проживающих в жилом помещении, выдел ? доли супруги, расходы на проведение торгов, заявитель кассационной жалобы не обосновал наличие экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А57-17494/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   П.П. Васильев

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова

 

                                                                                    В.Р. Гильмутдинов