ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита          Дело № А78-6602/2018

«6» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей некоммерческой организации «Союз старателей России» ФИО2 (доверенность от 20.02.2019), Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), акционерного общества "Читаэнергосбыт" ФИО4 (доверенность от 29.12.2018), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ФИО5 (доверенность от 05.12.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческой организации «Союз старателей России» и Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2018 года по делу № А78-6602/2018 (суд первой инстанции – ФИО6),

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - заявитель, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - административный орган, Управление Росстандарта) от 11.04.2018 № 13-7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация «Союз старателей России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - третье лицо 1), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - третье лицо 2), публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - третье лицо 3), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - третье лицо 4), акционерного общества «Ирмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - третье лицо 5).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2018 года по делу № А78-6602/2018 заявленных требования удовлетворены.

Некоммерческая организация «Союз старателей России» и Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобах и дополнениях к жалобам. 

Апеллянты считают, что АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и соответственно несет ответственность за качество электроэнергии, поскольку закон устанавливает ответственность субъектов электроэнергетики: сетевых организаций, гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций (ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3). Таким образом, АО «Читаэнергосбыт» как субъект электроэнергетики отвечает за качество передаваемой им электроэнергии и не вправе передавать потребителю электроэнергию ненадлежащего качества. 

Административный орган представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие событие вменяемого обществу правонарушения.

ПАО "ФСК ЕЭС", ОАО "РЖД", ПАО "МРСК Сибири" и АО "Читаэнергосбыт" в отзывах с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Определением суда от 12.02.2019 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 20 минут 05.03.2019 года.

Рассмотрение дела начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Желтоухова Е.В., Каминского В.Л. 

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Каминского В.Л. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением и.о. заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 года судья Каминский В.Л. заменен на судью Сидоренко В.А. 

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.01.2019, 13.02.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ОАО «Российские железные дороги», ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», АО «ИРМЕТ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление Росстандарта поступило обращение от Союза старателей России (вх.№3 от 09.02.2018) на низкое качество электрической энергии, потребляемой АО «Рудник Александровский» по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, шт. Давенда, реализуемой АО «Читаэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения от 15.01.2013 № 050641. Согласно заявлению Союза старателей России от 30.01.2018 АО «Рудник Александровский» является золотодобывающим предприятием в Забайкальском крае и членом Союза старателей России (т.1 л.д.41-43).

Так, АО «Рудник Александровский» за период с 2014 по август 2017 совершило более 1 100 остановок фабрики по причине некачественной энергии. В результате перебоев питания и некачественной электроэнергии по линии 6кВ произошел выход из строя двигателя шаровой мельницы на отделении измельчения. Затраты АО «Рудник Александровский» на восстановление испорченного оборудования превысили 40 млн. рублей.

К обращению были приложены следующие документы:

- копия договора энергоснабжения №050641 от 15.01.2013 (т.1 л.д.44-49);

- копии отчетов по результатам измерений показателей качества электрической энергии №1 и №2 от 03.05.2017 (т.1 л.д.93-113, 114-115),

- копии протоколов испытаний электрической энергии аккредитованной испытательной лаборатории АО «Ирмет» от 02.05.2017 №2337/099, №2484/056; №2349/118; №2347/100 (т.1 л.д.60-66,67-73,74-79,80-84).

В соответствии с заключениями АО «Ирмет» от 02.05.2017 следует, что на линиях, питающих АО «Рудник Александровский», в том числе в точках контроля качества (ПС 110/35/10 «Верхняя Давенда», ОРУ-110 кВ, ВЛ-1110-73 «Давенда-Могоча»; ПС 110/35/10 «Верхняя Давенда», ОРУ-110 кВ, ВЛ-110-72 «Ксеньевская-Давенда»; ПС 35/6 «Фабрика», ЗРУ 6 кВ, яч. №12 «ЗИФ Ввод №2»; ПС 35/6 «Фабрика», ЗРУ 6кВ, яч. №11 «ЗИФ Ввод №1»), расположенных по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, п. Давенда, специалистами аккредитованной испытательной лаборатории АО «Ирмет» (аттестат аккредитации № RA.RV.21A319, выдан Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 16.09.2015 г.) проведены испытания качества электрической энергии.

При проведении испытаний электрической энергии применены измерители показателей качества электрической энергии «Pecypc-UF2M» (заводские № 2484, № 2349, № 2347, №2337).

Испытания проводились с целью оценки соответствия электрической энергии обязательным требованиям государственного стандарта ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее - ГОСТ 32144-2013).

По результатам проведенных исследований установлено, что реализуемая АО «Читаэнергосбыт» электрическаяэнергия АО «Рудник Александровский», не соответствовала обязательным требованиям Р. 4 п.4.2.2; п.4.2.4, п.4.2.5 ГОСТ 32144-2013 по показателям качества (по отрицательному и положительному отклонениям напряжения; по суммарному коэффициенту гармонических составляющих напряжения, по коэффициентам гармонических составляющих напряжения, по коэффициенту несимметрий напряжений по обратной последовательности).

Вышеуказанное послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении АО «Читаэнергосбыт», являющего гарантирующим поставщиком, по пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По данному факту 28.03.2018 по результатам проведенного административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении общества в присутствии представителя по доверенности, был составлен протокол об административном правонарушении №13-7 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, при надлежащем извещении юридического лица (т.1 л.д.50-52).

11.04.2018 начальником отдела управления на основании статьи 23.52 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 13-7 о признании АО «Читаэнергосбыт» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.53-57). Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, при надлежащем извещении юридического лица (т.1 л.д.52).

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-Ф3) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии со статьей 3 Закона N 35-ФЗ к субъектам электроэнергетики отнесены лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности. Потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно пункту статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из материалов дела следует, АО «Читаэнергосбыт» является на территории Забайкальского края гарантирующим поставщиком, основным обязательством которого является поставка электрической энергии покупателям электроэнергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставке электрической энергии).

Правоотношения АО «Читаэнергосбыт» и АО «Рудник Александровский» основаны на договоре энергоснабжения №050641 от 15.10.2013г. (далее также - договор № 050641). Согласно договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию и мощность Потребителю в предусмотренные в договоре точки поставки в объеме, установленном Договором, а абонент обязуется оплачивать стоимость электрической энергии и мощности в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Судом установлено, что административное дело в отношении АО «Читаэнергосбыт» возбуждено Управлением Росстандарта на основании поступившего обращения от Союза старателей России на низкое качество электрической энергии, потребляемой АО «Рудник Александровский» по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, пгт.Давенда, реализуемой АО «Читаэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения от «15» января 2013г. №050641.

Как указано административным органом в оспариваемом постановлении, «По результатам проведенных исследований установлено, что реализуемая АО «Читаэнергосбыт» электрическая энергия АО «Рудник Александровский», не соответствовала обязательным требованиям Р. 4 п.4.2.2.; п.4.2.4., п.4.2.5. ГОСТ 32144-2013 по показателям качества (по отрицательному и положительному отклонениям напряжения; по суммарному коэффициенту гармонических составляющих напряжения, по коэффициентам гармонических составляющих напряжения, по коэффициенту несимметрий напряжений по обратной последовательности)».

Административный орган, привлекая общество к административной ответственности, указал, что в рассматриваемом случае событие и состав вменяемого АО «Читаэнергосбыт» административного правонарушения подтверждается отчетами №1 и №2 от 03.05.2017, протоколами испытаний АО «Ирмет» от 02.05.2017 №2337/099, № 2484/056; №2349/118; № 2347/100 с приложениями.

Судом первой инстанции установлено, что протоколы №2347/100 от 02.05.2017, №2349/118 от 02.05.2017, №2337/099 от 02.05.2017, №2484/356 от 02.05.2017 содержат ссылку на проведенную методику испытаний в соответствии с ГОСТ 32145-2013, который утратил силу на момент проведения измерений, использовался ли при проведении измерений ГОСТ 32144-2013, на который ссылается АО «Ирмет» в своем отзыве, представленном в суд 18.12.2018, с однозначностью установить не имеется возможным.

Кроме того, протоколы не содержат ссылки на Приложения №2, 3, так как в самих протоколах имеется ссылка только на Приложение №1 - Результаты измерений показателей качества электрической энергии за каждые 24 часа.

Судом 17.07.2018 был сделан запрос в порядке ст.66 АПК РФ АО «Ирмет», в котором предложено представить надлежащим образом заверенные копии отчетов №1, 2 от 03.05.2018, протоколов измерений №2337/099, № 2484/056; №2349/118; № 2347/100 с приложениями, результаты анализа измерения высших гармоник на объектах (т.3. л.д.1).

27.07.2018 в суд от АО «Ирмет» поступили документы, протоколы измерений №2337/099, № 2484/056; №2349/118; № 2347/100 от 02.05.2017, на 9 листах каждый (т.3, л.д.6-88), в которых отсутствуют приложения № 2, 3.

Кроме того, в своем отзыве от 18.12.2018 АО «ИРМЕТ» признает, что при проведении измерений было допущено ряд неточностей, в том числе некорректно выставлен коэффициент трансформации по напряжению:

1. коэффициенты трансформации трансформаторов напряжения установлен 1 100, а должно быть 60;

2. уровень номинального напряжения установлен 110 кВ, должно быть 6 кВ.

Эти неточности, по мнению АО «Ирмет» не повлияли на результат измерений, поскольку ГОСТом предусмотрено измерение не абсолютных величин, а коэффициентов. АО «Ирмет» провело анализ своих ошибок путем подставления в формулу значения, пересчитанные на нужный коэффициент и соответствующее номинальное напряжение, и сделало вывод, что из-за неправильно выбранного номинального напряжения результаты вычислений все равно являются верными.

АО «ИРМЕТ» указывает, что «значения гармонических составляющих, как и другие ПКЭ измеренные на шинах ПС «Верхняя Давенда» являются верными, ошибок при введении установке номинального напряжения и коэффициента трансформации ТН, нет».

В исходном файле по прибору №2484 в разделе «системные» подразделе «коэффициенты» нормативные значения коэффициентов гармонических составляющих напряжения не кратных трем гармоник № 29,31,35,37 не соответствуют нормативным значениям ГОСТ 32144-2013.

Для указанных показателей КЭ установлены следующие нормы:

а) значения коэффициентов гармонических составляющих напряжения усредненные в интервале времени 10 мин, не должны превышать значений, установленных в таблицах 1-3, в течение 95% времени интервала в одну неделю;

б) значения коэффициентов гармонических составляющих напряжения и усредненные в интервале времени 10 мин, не должны превышать значений, установленных в таблицах 1-3, увеличенных в 1,5 раза, в течение 100% времени каждого периода в одну неделю.

Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя о том, что существует методика проведения измерений показателей качества и руководство по эксплуатации прибора Ресурс UF 2М(А), которая в любом случае должна соблюдаться при проведении измерений.

По мнению суда первой инстанции, АО «Ирмет» и Управление Росстандарта не обосновало со ссылками на методическое руководство и ГОСТы возможно ли провести измерения с допущенными неточностями, а после проверить результат этих измерений путем подставления нужных коэффициентов в формулы.

Таким образом, исходя из правила, установленного частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, о толковании всех неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административном ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал в действиях заявителя состава административного правонарушения, выразившегося в поставке некачественной электрической энергии (в том числе, вины), предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, протоколы №2347/100 от 02.05.2017, №2349/118 от 02.05.2017, №2337/099 от 02.05.2017, №2484/356 от 02.05.2017 содержат ссылку на проведенную методику испытаний в соответствии с ГОСТ 32145-2013, который утратил силу на момент проведения измерений.

Однако из материалов дела следует и не опровергнуто заявителем, что в перечисленных протоколах измерений в п.5 допущена опечатка, вместо 32145 следует читать 32144 (т.1 л.д.59). Указанное обстоятельство в полной мере учтено административным органом в оспариваемом постановлении.

Судом в этой связи не учтено то обстоятельство, что в соответствии с договором № 136-222/И-11/17 от 30 марта 2017 года с АО «Рудник Александровский» на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013, измерения ПКЭ выполнялись в 4-х точках контроля.

Цель работы:

1. Выполнить измерения ПКЭ в 4-х намеченных в договоре точках контроля: ПС 35/6 «Фабрика», ЗРУ 6кВ, яч№11 «ЗИФ Ввод№1», ПС 35/6 «Фабрика», ЗРУ 6кВ, яч№12 «ЗИФ Ввод№2», ПС 110/35/10 «Верхняя Давенда», ОРУ-ПО кВ, ВЛ-110-72 «Ксеньевская- Давенда», ПС 110/35/10 «Верхняя Давенда», ОРУ-ПО кВ, ВЛ-110-73 «Давенда - Могоча».

2. Провести анализ полученных результатов, т.е. для тех ПКЭ, которые превышают нормативные значения ГОСТ 32144-2013 определить источник ухудшения ПКЭ (виновную сторону).

Для выполнения измерений ПКЭ были использованы следующие данные:

- схемы электрических соединений ПС «Верхняя Давенда», ПС «Фабрика»;

- утвержденный перечень точек контроля ПКЭ;

- программа контроля качества электроэнергии АО «Рудник Александровский» на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 на ПС 35/6 «Фабрика» и ПС 110/35/10 «Верхняя Давенда»;

- нагрузки вторичных цепей ТН, к которым подключались приборы «Ресурс - UF2M»;

- нормативные документы:

ГОСТ 30804.4.30-2013 Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Методы измерений показателей качества электрической энергии.

ГОСТ 30804.4.7 Межгосударственный стандарт. Совместимость технических средств электромагнитная. Межгосударственный стандарт общее руководство по средствам измерений и измерениям гармоник и интергармоник для систем электроснабжения и подключаемых к ним технических средств.

ГОСТ 33073-2014 Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная, контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения.

ГОСТ 32144-2013 Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения.

Более того, в отчетах №1 и 2 также указано на несоответствие ГОСТу 32144-2013.

Таким образом, при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнения относительно факта допущенной опечатки.

Более того, в соответствии с ГОСТ 33073-2014 измерения ПКЭ производятся по ГОСТ 30804.4.30, ГОСТ 30804.4.7.

Как следует из материалов дела, приборы РЕСУРС UF2M(A), которыми проводились замеры, предназначены для измерений показателей качества энергии (ПКЭ) по приведенным ГОСТ. При этом изменение в ГОСТ 33073-2014 в отношении ГОСТ 32145-2013 не касаются методов измерений.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что Некоммерческой организацией "Союз старателей России" был сделан запрос в техническую поддержку производителя приборов, которым были произведены измерения, на который получен ответ о правильности заключения АО «Ирмет» («Коэффициент трансформации по напряжению необходим, в первую очередь, для корректного отображения абсолютных значений напряжения (в Вольтах) и для выбора уставок (нормально-допустимых и предельно-допустимых значений) для гармонических составляющих напряжения и суммарного коэффициента гармонических составляющих. Т.к. прибор был подключен к 100 В цепям, то отклонение напряжения в процентном выражении будет одинаково и для коэффициента трансформации 60, и для 1100. 6U(110)= 6U(6)= 6U(100), где 6U(110) - измеренное значение 6U, приведенное к 110кВ; 6U(6) - к 6кВ; 6U(100) - к 100В. Данное выражение справедливо, если отклонения рассчитываются относительно номинальных значений напряжения. В Вашем случае значения таких параметров, как отклонения напряжения (%) и частоты, дозы фликера, случайные события, гармонические составляющие напряжения и т.д. будут измерены верно. При некорректном выборе уровня напряжения мы столкнемся с неправильным расчетом показателей качества электроэнергии T1 и Т2 (время превышения нормально- и предельно допустимых границ) для гармонических составляющих напряжения и суммарного коэффициента гармонических составляющих из-за неправильного выбора уставок (границ, относительно которых рассчитываются данные параметры). В Excel Вы можете попробовать рассчитать Т1 и Т2 на основании 10 минутных значений Ku(n) и Ки. Также Вы можете в Excel перерассчитать абсолютные значения напряжения.».

Таким образом, проведенные измерения являются в любом случае достоверными и подтверждают ненадлежащее качество энергии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции протоколы измерений №2347/100, №2349/118 от 02.05.2017 содержат приложения № 2, 3 (т.1 л.д.60-61, 67-68).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют приложения 2 и 3 к протоколам измерений №2337/099, № 2484/05 от 02.05.2017.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе отсутствие в материалах дела указанных приложений не опровергает выводы, изложенные в протоколах (пункт 8), а также отчетах №1 и 2, согласно которым заявитель осуществляет снабжение АО «Рудник Александровский» электроэнергией, не соответствующей ГОСТ 32144-2013.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми в силу недостоверности суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Как следует из материалов дела, для определения показателей качества электрической энергии АО «Ирмет» выполнены измерения на присоединениях:

1. ПС 35/6 «Фабрика»,ЗРУ 6кВ, яч№11 «ЗИФ Ввод№1» (Протокол 2347/100)

2. ПС 35/6 «Фабрика»,ЗРУ 6кВ, яч№12 «ЗИФ Ввод№2» (Протокол 2349/118).

Для определения направления мощностей высших гармоник и выявления источника искажения синусоидальности напряжения выполнены измерения на присоединениях:

1. ПС 110/35/10 «Верхняя Давенда», ОРУ-ПО кВ, BJ1-110-73 «Давенда - Могоча» (Протокол 2337/099 );

2. ПС 110/35/10 «Верхняя Давенда», ОРУ-110 кВ, BJ1-110-72 «Ксеньевская- Давенда» (Протокол 2484/056).

По результатам измерений рассчитывались мощности высших гармоник по каждому присоединению и сопоставлялись для определения направления искажений, считалась корреляция измерений по присоединениям ЗИФ и Давенда.

Измерения по Давенда использовались только для определения искажений напряжения. Измерения мощности ТН на присоединениях Давенда не проводились. По итогу анализа результатов предоставлен Отчет. Корреляция определяется по направлению мощности и номерам гармоник, величина (на которую может повлиять класс точности ТН) не учитывается.

Превышение нормально допустимых и предельно допустимых значений ГОСТ 32144- 2013 наблюдается у коэффициентов гармонических составляющих напряжения порядка п:

- На фидере ПС Фабрика 35/6 (ЗРУ 6кВ, яч№11 «ЗИФ Ввод№1) предельно допустимые значения превышаются для 3, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27 гармоник (Протокол №2347/100).

- На фидере ПС Фабрика 35/6 (ЗРУ 6кВ, яч№12 «ЗИФ Ввод№2) предельно допустимые значения превышаются для 3, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27 гармоник (Протокол №2349/118).

- ПС Верхняя Давенда 110/35/10 (ОРУ-110 кВ, ВЛ-110-72 «Ксеньевская- Давенда») предельно допустимые значения превышаются для 3, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27 гармоник (Протокол № 2484/056).

- ПС Верхняя Давенда 110/35/10 (ОРУ-110 кВ, ВЛ-110-73 «Давенда - Могоча») предельно допустимые значения превышаются для 3, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27 гармоник (Протокол № 2337/099).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что протоколы №2347/100 от 02.05.2017, №2349/118 от 02.05.2017, №2337/099 от 02.05.2017, №2484/356 от 02.05.2017, а также отчеты №1 и 2 подтверждают событие вменяемого правонарушения и соответствуют критериям достоверности и достаточности доказательств.

Наличие недостатков, на которые ссылается заявитель, факт снабжения АО «Рудник Александровский» электроэнергией, не соответствующей ГОСТ 32144-2013, никак не опровергает.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего качества передаваемой потребителю электрической энергии, в том числе, предусмотренные договором энергоснабжения от «15» января 2013г. №050641, и недопущению совершения административного правонарушения.

Ссылка общества на неправомерные действия ОАО «РЖД», влияющие на качество энергии, подтверждает правомерность выявленных административным органом отклонений параметров качества электроэнергии в проверяемый период.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В соответствии с части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае каких-либо сомнений в виновности общества судебная коллегия из материалов дела не усматривает. 

Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства установления вины административным органом не исследовались, опровергается текстом оспариваемого постановления, согласно которому административным органом учтена позиция общества о непризнании вины в совершении вменяемого правонарушения и приведены доводы о соблюдении обязательных требований (листы 3 -5 постановления).

При таких обстоятельствах следует признать, что административным органом доказан состав вменяемого обществу правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Штраф назначен судом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (1 год), установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу части 5.1. статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2018 года по делу № А78-6602/2018 отменить

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко