АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-2516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-2516/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (652705, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315422300011423, ИНН 

<

***>) о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании его снести.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Киселевского городского округа, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью «Черкасовская автобаза», общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская автобаза».

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.02.2022, общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» – ФИО4 по доверенности от 27.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании самовольной постройкой объекта недвижимости – здания весовой, назначение: нежилое, площадью 41,7 кв. м, с кадастровым номером 42:25:0110006:306, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>; обязании ответчика за свой счет снести самовольную постройку и привести земельный участок, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов, демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Киселевского городского округа, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью «Черкасовская автобаза», общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская автобаза». 

Решением от 23.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО5) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт о признании объекта недвижимости – здание весовой, назначение: нежилое, площадью 41,7 кв. м, с кадастровым номером 42:25:0110006:306, расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, самовольной постройкой; обязании предпринимателя за свой счет снести постройку в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; предоставлении истцу права, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, самовольно снести данную самовольную постройку с отнесением на ответчика необходимых расходов. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя: у истца как у недропользователя отсутствует право на подачу данного иска; сам по себе факт планируемого использования земельного участка в целях добычи тех или иных природных ресурсов не может являться единственным и безусловным основанием для изъятия земельных участков у собственников и землепользователей. Предприниматель указывает, что изменение границ земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:1, связанных с его увеличением, перераспределением в пределах кадастрового квартала 42:25:0110006, образованием других земельный участков, не означает, что обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасс Уголь Транс» (далее – общество «Кузбасс Уголь Транс») спорное здание возведено вне границ предоставленного для этой цели в установленном порядке земельного участка. Также предприниматель выражает несогласие с достоверностью заключения судебного эксперта, положенного апелляционным судом в основу судебного акта.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель предпринимателя на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что распоряжением администрации города Киселевска от 17.06.2005 № 599-р «О предоставлении земельного участка в аренду» (далее – распоряжение от 17.06.2005) обществу «Кузбасс Уголь Транс» предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, находящийся в районе станции Черкасовская площадью 2,4 га для строительства дробильно-сортировочного комплекса, здания АБК, здания под автовесы. 

Во исполнение распоряжения от 17.06.2005 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Киселевска (далее – комитет, арендодатель) и обществом «Кузбасс Уголь Транс» (арендатор) заключен договор аренды № 5183 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений площадью 2,4 га с кадастровым номером 42:25:0110006:1, находящийся по адресу: город Киселевск, район станции Черкассовская, под строительство дробильно-сортировочного комплекса, здания АБК, здания под автовесы в границах кадастровой карты участка, прилагаемой к договору.

В период исполнения договора аренды дробильно-сортировочный комплекс не был возведен, однако построены объекты, изначально предназначенные для его обслуживания, а именно: здание весовой; склад-гараж; здание моечной; автовесы; весы вагонные.

В ходе реализации имущества общества «Кузбасс Уголь Транс» в деле о банкротстве 12.12.2016 проведены торги в форме публичного предложения, победителем которых по лоту № 1 (здание весовой, назначение: нежилое, общей площадью 41,7 кв. м с кадастровым номером 42:25:0110006:306) стал предприниматель, чье право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (запись о государственной регистрации права от 30.12.2016 № 42-42/009-42/209/006/2016-1460/3). 

В дальнейшем по итогам аукциона, состоявшегося 16.11.2011 на основании приказа Федерального агентства по недропользованию от 05.12.2011 № 1575, общество приобрело право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Черкасовский Киселевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области; обществу выдана лицензия на пользование недрами КЕМ 01612 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участке Черкассовский  Киселевского каменноугольного месторождения на территории Киселевского городского округа Кемеровской области. 

Пространственные границы и статус участка недр определены в приложении № 3 к лицензии. Так, верхняя граница лицензионного участка – нижняя граница почвенного слоя, а при его отсутствии – граница дневной поверхности и дна водоемов и водотоков. Нижняя граница – от северной границы участка до V разведочной линии (севернее V р.л.) – горизонт ± 0 м (абс.), от V разведочной линии под углом 450 до горизонта – 50 м (абс.) и далее до южной границы участка - горизонт – 50м (абс.). Площадь лицензионного участка составляет 2,96 кв. км.

При этом принадлежащее предпринимателю здание весовой в настоящее время расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:363, площадью 5 934 кв. м, с кадастровым номером 42:25:0110006:363 (адрес: 

<

...>, разрешенное использование: под здание весовой), который входит в пространственные границы участка недр, предоставленного обществу на основании лицензии на пользование недрами КЕМ 01612 ТЭ. 

На основании договора купли-продажи от 30.11.2017, заключенного между комитетом (продавец) и предпринимателем (покупатель), заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:363.

Постановлением от 27.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-3710/2018, договор от 30.11.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:363 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, на комитет возложена обязанность возвратить предпринимателю денежные средства, а на предпринимателя – обязанность возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:363. Судами (по результатам судебной экспертизы) установлено, что для размещения и эксплуатации здания весовой площадью 41,7 кв. м необходим земельный участок площадью 500 кв. м, тогда как по договору купли-продажи от 20.09.2019 незаконно передан в собственность участок площадью 5 934 кв. м.

В последующем общество усмотрело у здания весовой признаки самовольной постройки и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что сохранение такого объекта повлечет дополнительные расходы истца при изъятии земельного участка для государственных нужд.

В ходе производства по делу для цели установления значимых обстоятельств дела, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности». 

Согласно представленному заключению экспертов от 10.01.2022 № 2:

- объект недвижимости - здание весовой, площадью 41,7 кв. м, с кадастровым номером 42:25:0110006:306 расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:363, площадью 5 934 кв. м, вид разрешенного использования - под здание весовой;

- земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:363 образован (как ранее не образованный) из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной распоряжением комитета от 20.06.2017 № 335-р на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка (на государственный кадастровый учет поставлен 03.07.2017);

- земельный участок для строительства объекта недвижимости - здания весовой, площадью 41,7 кв. м, с кадастровым номером 42:25:0110006:306, не выделялся. Данный объект расположен вне границ ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:1;

- объект недвижимости - здание весовой, площадью 41,7 кв. м, с кадастровым номером 42:25:0110006:306 не является вспомогательным объектом недвижимости, а представляет собой основной объект в границах земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:363. При этом в ходе его строительства допущен ряд нарушений градостроительного законодательства, строительных норм и правил, противопожарных требований (не получено разрешение на строительство, не соблюдено минимальное расстояние до границы земельного участка, не выполнены обязательные требования к устройству инженерных коммуникаций – систем отопления и электроснабжения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), констатировав, что спорное строение изначально возведено на предоставленном для данной цели земельном участке, в связи с чем признаками самовольной постройки не обладает, учитывая что в настоящее время у общества отсутствует безусловное право на предоставление спорного земельного участка, поскольку наличие лицензии на разработку недр не является подтверждением того факта, что земельный участок обязательно будет использован для осуществления соответствующей деятельности, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для реализации избранного обществом способа защиты права.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования общества, апелляционная коллегия руководствовалась статьями 222, 304 ГК РФ, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 24 Постановления № 10/22, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 11.03.1998 № 8-П и Определениях от 03.07.2007 № 595-О-П, 25.03.2004 № 85-О, 13.10.2009 № 1276-О-О, 19.10.2010 № 1312-О-О, исходила из содержания регистрационного дела на объект недвижимости - здание весовой, площадью 41,7 кв. м, с кадастровым номером 42:25:0110006:306, результатов судебно-экспертного исследования, пришла к выводу о том, что спорная постройка возведена на не отведенном для целей ее размещения земельном участке, установила нарушения норм градостроительного и земельного законодательства, строительных норм и правил, в связи с чем пришла к выводу о наличии оснований для признания спорной постройки самовольной и возложении на ответчика (зарегистрированного собственника) обязанности по ее сносу.

Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции со ссылками на статьи 195, 199, 200 ГК РФ указал, что по смыслу статей 208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, которое носит негаторный характер, то есть не сопряжено с лишением истца владения объектом недвижимости, по поводу защиты которого заявлен соответствующий иск. Кроме того, апелляционная коллегия отметила, что о местоположении спорного объекта относительно границ земельных участков истец узнал не ранее 16.02.2019 – поступления в материалы дела № А27-3710/2018 экспертного заключения, содержащего соответствующие выводы.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным обязательствам законодательству.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из приведенной нормы права, в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки. При этом необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Иными словами, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022).

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

При этом снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора от 16.11.2022).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В свою очередь в пункте 11 Обзора от 16.11.2022 приведено разъяснение о том, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к защите принадлежащего ему гражданского права.

В силу абзаца третьего пункта 22 Постановления № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, исследовав материалы регистрационного дела на объект недвижимости - здание весовой, площадью 41,7 кв. м, с кадастровым номером 42:25:0110006:306 (из которых усматривается, что право собственности на нежилое здание изначально зарегистрировано на основании декларации, содержащей указание, что объект недвижимости размещен на принадлежащем застройщику земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:1), результаты судебно-экспертного исследования (из которых следует, что здание весовой, площадью 41,7 кв. м, с кадастровым номером 42:25:0110006:306 расположено за пределами границ ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:1), установив, что земельный участок для строительства спорного объекта недвижимости обществу «Кузбасс Уголь Транс» не предоставлялся, проверив входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства активной и пассивной легитимации (наличия у общества права на иск, а у предпринимателя – статуса надлежащей стороны в спорном материально-правовом отношении), апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что здание весовой возведено на не отведенном для целей его размещения земельном участке, установила нарушения норм градостроительного и земельного законодательства (включая отсутствие разрешения на строительство объекта, не подпадающего под признаки вспомогательного), строительных норм и правил, в связи с чем пришла к выводу о наличии оснований для признания спорной постройки самовольной и возложения на предпринимателя, зарегистрированного в качестве собственника здания весовой, обязанности по сносу объекта.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и разрешил спор с соблюдением процессуальных норм.

В данном случае основным обстоятельством, свидетельствующим о самовольном характере спорной постройки, не позволяющим избрать иной (менее затратный для ответчика) способ защиты гражданского права, является возведение нежилого здания на земельном участке, не отведенном для этой цели (за пределами территории, принадлежавшей застройщику).

Указанное фактическое обстоятельство подателем кассационной жалобы мотивировано не оспорено. Ссылка на изменение границ земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:1, связанных с его увеличением, перераспределением в пределах кадастрового квартала 42:25:0110006, является голословной и материалами дела (в части охвата территории, на которой возведено здание весовой) не подтверждена.

Напротив, в результате проведенного исследования, при ответе на четвертый вопрос, судебными экспертами установлено, что:

- здание весовой, площадью 41,7 кв. м, с кадастровым номером 42:25:0110006:306 поставлено на государственный кадастровый учет на основании декларации об объекте недвижимости от 22.05.2013, в которой указано, что нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:1; 

- исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:1 (координаты земельного участка в системе координат МСК-42), здание весовой, площадью 41,7 кв. м, с кадастровым номером 42:25:0110006:306 никогда не находилось в его границах; 

- земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:1 (площадью 26 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид использования: под размещение ж/д тупика № 6 и производственных объектов) образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании описания земельного участка от 15.04.2005 № 1563, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Земград». При постановке на государственный кадастровый учет у данного земельного участка были определены границы в соответствии с действовавшим законодательством и внесены в Единый государственный кадастр недвижимости. Границы данного земельного участка не уточнялись и не изменялись;

- далее земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:1 снят с государственного кадастрового учета в 2017 году по причине его перераспределения на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной распоряжением комитета от 20.06.2017 № 335-р, на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

...>. Вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 42:25:0110006:368  (спорный объект недвижимости также расположен за его пределами);

- здание весовой, площадью 41,7 кв. м, с кадастровым номером 42:25:0110006:306 расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:363, который поставлен на государственный кадастровый учет 03.07.2017 как ранее не образованный, из земель государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, судами на основе собранных по делу доказательств правомерно установлено, а заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что земельный участок для строительства объекта недвижимости - здания весовой, площадью 41,7 кв. м, с кадастровым номером 42:25:0110006:306 никогда не предоставлялся. Спорный объект возведен за пределами принадлежавшего застройщику земельного участка, соответственно, является самовольной постройкой.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на оспаривание права общества как недропользователя на подачу искового заявления, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением – лицензией, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Порядок лицензирования пользования недрами установлен в Положении о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1.

Согласно пункту 2.1 указанного положения недра в соответствии с Законом о недрах предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Таким образом, пользование недрами может осуществляться лишь такими субъектами предпринимательской деятельности, в отношении которых посредством лицензирования осуществлена проверка возможности осуществления недропользования с соблюдением обязательных требований и условий для данного вида деятельности.

В силу статьи 7 Закона о недрах в соответствии с лицензией на пользование недрами участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Поскольку недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (преамбула Закона о недрах), пользование недрами невозможно без пользования земельным участком, в границах которого расположен горный отвод.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 49, подпункту 3 пункта 1 статьи 56.4 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей. 

При таких обстоятельствах (учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:363 полностью расположен в пределах границ горного отвода) обязанность по возмещению затрат, связанных с изъятием указанного земельного участка с расположенным на нем зданием весовой, при дальнейшей реализации прав недропользователя будет возложена именно на общество, что непосредственно наделяет его законным интересом в освобождении спорной территории от нелегитимного объекта, подлежащего не изъятию, а сносу.

Аналогичная правовая позиция в споре между обществом и предпринимателем ранее занята судами апелляционной и кассационной инстанций в деле № А27-3710/2018 о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2017 земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:363 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 304-ЭС19-23945 отказано в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск обществом срока исковой давности рассмотрена апелляционным судом и правомерно отклонена, так как исходя из негаторного характера требований недропользователя, который не утрачивал владение участком недр и, соответственно, не может быть лишен возможности судебной защиты связанных с доступом к нему законных интересов (статьи 208, 304 ГК РФ), так и с учетом момента объективной осведомленности истца о факте расположения спорного нежилого здания за пределами земельного участка, принадлежавшего  обществу «Кузбасс Уголь Транс» (не ранее 16.02.2019 – момента поступления в материалы дела № А27-3710/2018 заключения судебного эксперта, содержащего выводы о местоположении здания весовой).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, между тем в силу статьи 286 АПК РФ полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Определением суда округа от 28.11.2022 исполнение постановление от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2516/2021 приостановлено до принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Соответственно, исполнение судебных актов подлежит возобновлению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-2516/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возобновить исполнение судебного акта по делу № А27-2516/2021, приостановленное определением от 28.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиТ.А. ФИО6

ФИО1