ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9315/2018

30 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2380/2019) ООО Три «С» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 25.12.2018 по делу № А42-9315/2018 (судья Р. С. Дубровкин), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по делу по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы»;

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ПРОГРЕСС»

о понуждении исполнить обязанность по устранению дефектов и о взыскании неустоек

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы» (далее – ответчик-1, ООО Три «С») и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ПРОГРЕСС» (далее – ответчик-2, ООО «СК ПРОГРЕСС») о понуждении ответчиков исполнить солидарную обязанность по устранению дефектов капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 12 на улице Октябрьская в городе Мурманске: установив снегозадержатели, предусмотренные проектными решениями; устранив сквозные отверстия в зоне установки ограждений; восстановив целостность слоя пароизоляции, смонтировав гидроизоляционную пленку утеплителя чердачного помещения без нарушения технологии укладки пароизоляции, а также взыскании штрафов, в размере 242000 рублей с ООО Три «С» и 227953 рублей с ООО «СК ПРОГРЕСС».

Решением суда от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены частично; неимущественные требования удовлетворены, в части штрафов с ООО Три «С» в пользу истца взыскано 24200 рублей неустойки, с ООО «Строительная Компания ПРОГРЕСС» в пользу истца взыскано 3999 рублей 18 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО Три «С» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить в части требований к ООО Три «С», оставить иск в этой части без рассмотрения.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; на то, что недостатки возникли, в том числе, по вине управляющей компании ООО «ЖЭК»; работы по установке снегозадержателей на момент вынесения обжалуемого решения были завершены, о чем истец был уведомлен письмом от 18.12.2018; данные работы вообще не были изначально предусмотрены в Техническом задании и локальной смете.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, в том числе, уведомление от 18.12.2018 об окончании работ по установке снегозадержателей. В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ данные документы апелляционным судом не принимаются и подлежат возврату подателю.

Апелляционный суд отмечает, что срок представления возражений и дополнительных документов суду первой инстанции при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства ограничен, в связи с чем не может считаться надлежащим процессуальным поведением представление таких документов за пределами установленного законом и судом в определении о принятии иска к производству срока.

Императивных оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом (заказчик) и ООО Три «С» (подрядчик) был заключен договор от 22.11.2015 № 163-кр, по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 12 на улице Октябрьская в городе Мурманске, в объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору), а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Порядок выполнения работы, порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован в разделе 7, 8 Договора.

05.08.2016 рабочей комиссией был подписан акт о том, что предъявленная к приемке законченная капитальным ремонтом крыша многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, ул. Октябрьская, д. 12 принимается в эксплуатацию с замечаниями, а 19.06.2017 – акт об устранении замечаний, указанных в акте рабочей комиссии от 05.08.2016, а также сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ по капитальному ремонту крыши дома № 12 на ул. Октябрьская в г. Мурманске.

Согласно пункту 9.1 Договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по Договору.

В пункте 9.2. Договора установлено, что гарантийный срок составляет 60 (шестьдесят) месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

Пунктом 9.3. Договора установлено, что при обнаружении дефектов заказчик должен письменно уведомить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 3 (трех) дней с момента получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ, более чем на 5 (пять) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора подрядчик обязан переделать за свой счет некачественно выполненные работы, обнаруженные заказчиком, в согласованный с заказчиком срок, своими силами и без увеличения стоимости работ.

Письмом от 18.04.2018 № 05-1608/1215 администрация города Мурманска сообщила Фонду, что 16.04.2018 специалистами Комитета по жилищной политике Администрации города Мурманска совместно с представителями управляющей организации ООО «ЖЭК», сотрудником МКУ «Новые формы управления» проведено комиссионное обследование кровли данного многоквартирного дома. В ходе осмотра выявлен факт ее неудовлетворительного технического состояния (наличие протечек через кровлю, частичное отсутствие и потеря связи с кровлей ограждения). Истцу предложено принять меры для разрешения сложившейся ситуации в рамках имеющихся полномочий.

На основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее - ГЖИ Мурманской области) от 01.06.2018 № 948 в отношении Фонда проведена проверка, в ходе которой было осуществлено визуальное обследование чердачного помещения и участков кровельного покрытия в районе выхода на кровлю дома № 12 на улице Октябрьская в городе Мурманске. Установлено, что по всему периметру крыши наблюдаются следы механических повреждений кровельного покрытия, в местах пробоин утеплитель и пароизоляционная пленка увлажнены, в некоторых местах установлены емкости для сбора воды. Пароизоляционная пленка в стыках не проклеена. У вентиляционных шахт наблюдаются просветы. Также наблюдаются вертикальные просветы по скату кровельного покрытия (вероятное расхождение крепления листов кровельного покрытия), частичное отсутствие кровельных ограждений со стороны дворового и главного фасада.

Проверкой выявлены нарушения обязательных требований статей 161, 180, 182, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции».

По результатам этой проверки ГЖИ Мурманской области 06.06.2018 выдано предписание № 460/35, согласно которому истец должен обеспечить обследование выполненного капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 12 по ул. Октябрьская в г. Мурманске с привлечением специализированной организации. По результатам экспертного заключения принять меры к понуждению виновного лица обеспечить устранение нарушений в досудебном порядке, в случае необходимости обратиться в суд.

В порядке исполнения требований Предписания, с целью проведения строительной экспертизы выполненных работ по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома, Фонд привлек экспертную организацию – ООО «Генезис» на основании Договора № 376/Э-18 от 20.06.2018.

Обследование кровли выполнялось экспертом в период с 25 до 31.07.2018.

По результатам обследования, ООО «Генезис» было подготовлено заключение «Оценка технического состояния строительных конструкций объекта Шифр: 376-18-ОТС», согласно которому: при выполнении капитального ремонта кровли не установлены снегозадержатели, предусмотренные проектными решениями. Отсутствие снегозадержателей не соответствует  требованиям пункта 9.12  СП  17.13330.2011  (фото № 1 в Приложении 3 к заключению эксперта); в профилированном настиле обнаружены сквозные отверстия в зоне установки ограждений (фото № 7 в Приложении 3 к заключению эксперта). Вероятно, в месте отверстий ранее были установлены снегозадержатели, которые под действием снеговой массы были срезаны; нарушена целостность слоя пароизоляции (фото № 8 в Приложении 3 к заключению эксперта). Причина появления дефекта - нарушение технологии укладки пароизоляции при строительно-монтажных работах (в месте порезов изоляции), нарушение правил очистки кровли управляющей компанией (в месте точечных отверстий в пароизоляции от прибивки ломом); гидроизоляционная пленка утеплителя чердачного помещения смонтирована с нарушениями технологии – имеет значительные разрывы (смежные ленты пленки не скреплены и не проклеены друг с другом, не имеют нахлёста друг на друга), вследствие чего утеплитель подвергается воздействию негативных атмосферных и климатических факторов (фото № 10 в Приложении 3 к заключению эксперта). Причина данного дефекта - нарушение технологии укладки пароизоляции при строительно-монтажных работах.

По результатам обследования эксперт пришел к выводам, что качество выполненных ООО «Три С» работ по капитальному ремонту кровли не соответствует строительным нормам и правилам в части устройства снегозадержателей и технологии устройства пароизоляции. Нарушение технологии укладки пароизоляции является критичным, так как является одной из причин протечек кровли, замачивания уложенного утеплителя и, соответственно, появления протечек в квартирах. Отсутствие снегозадержателей является критичным с точки зрения безопасности жителей дома и прохожих.

Следовательно, материалами дела опровергается довод подателя жалобы о том, что работы по установке снегозадержателей вообще не были изначально предусмотрены в Техническом задании и локальной смете.

Между Фондом (заказчик) и ООО «СК ПРОГРЕСС» (исполнитель) был заключен договор от 19.06.2015 № 84-кр, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по осуществлению строительного контроля над выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области согласно техническому заданию, подлежащих капитальному ремонту (Приложение № 1).

В приложении № 1 к Договору строительного контроля указан, том числе и многоквартирный дом № 12 на улице Октябрьская в городе Мурманске.

В силу пункта 6.1. Договора строительного контроля ответчик-2 несет ответственность за недостатки оказанных услуг, обнаруженные в пределах гарантийных сроков, установленных в соответствии с договорами на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключаемых заказчиком по результатам комиссионных отборов со дня подписания акта.

В пункте 6.2 указанного договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока, установленного в соответствии с пунктом 6.1, выявится, что качество оказанных услуг не соответствует требованиям технической документации и СНиП, с иными недостатками, которые делают объект непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них исполнителю с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков.

Согласно пункту 7.3. договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, которые делают объект непригодным для эксплуатации в связи с некачественным выполнением работ по договорам подряда, заключаемых заказчиком по результатам комиссионных отборов, исполнитель несет с подрядчиком солидарную ответственность за обнаруженные дефекты, если не докажет, что они не связаны с оказанием услуг.

Истец письмом от 17.08.2018 № 05/9-3388 направил ответчикам экспертное заключение ООО «Генезис», известил об обнаружении недостатков и предложил их устранить. Впоследствии Фонд письмами от 24.08.2018 и от 31.08.2018 предлагал ответчикам устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока.

ООО Три «С» в письме от 04.09.2018 № 99 сообщило, что примет меры для устранения недостатков работ, указанных в заключении ООО «Генезис» до 03.10.2018.

Указанные письма Фонда подтверждают соблюдение Фондом претензионного порядка урегулирования спора по неимущественным требованиям (при этом, действующими положениями части 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок для неимущественных споров не предусмотрен). Поскольку на момент подачи иска в суд неимущественное требование исполнено не было, оснований для вывода о согласии ООО Три «С» с имущественным требованием о взыскании с него неустойки у истца не имелось, в связи с чем основания для оставления иска и в этой части без рассмотрения отсутствуют. Из поведения данного ответчика не следует, что он бы оплатил всю предъявленную ему неустойку в добровольном порядке, в связи с чем оставление иска в данной части без рассмотрения лишь затянет судебный процесс для истца и создаст излишние препятствия на доступ к правосудию, придав формальный характер требованию соблюдения претензионного порядка.

Доказательств устранения выявленных в пределах гарантийного срока нарушений на момент вынесения решения судом первой инстанции ООО Три «С» в суде первой инстанции в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы заявителя об ином подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При обнаружении недостатков работ в течение гарантийного срока, бремя доказывания, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами лежит на подрядчике.

ООО Три «С» не представлено доказательств того, что недостатки работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, возникли не по вине подрядчика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что спорные недостатки работ являются следствием неправильной эксплуатации кровли многоквартирного дома управляющей организацией.

В данном деле, из всех выявленных экспертом недостатков работ, заявлено только требование об установке снегозадержателей, предусмотренных проектными решениями; об устранении сквозных отверстий в зоне установки ограждений; о восстановлении целостности слоя пароизоляции; о монтаже гидроизоляционной пленки утеплителя чердачного помещения без нарушения технологии укладки пароизоляции при строительно-монтажных работах. Требование об устранении сквозных отверстий по всей площади профилированного настила в исковом заявлении не содержится.

Экспертами был установлен факт монтажа гидроизоляционной пленки утеплителя чердачного помещения с нарушениями технологии укладки пароизоляции при строительно-монтажных работах. Причиной отсутствия снегозадержателей в экспертном заключении указано обрушение ограждения под массой скопившегося снега.

Проектная документация на работы, экспертное заключение подтверждают, что срыв ограждения с кровли произошел по вине подрядной организации, выполнившей работы по монтажу ограждения без соблюдения положений ГОСТ и СНиП, поскольку установленные на кровле многоквартирного дома снегозадержатели не выдержали нормативной снеговой нагрузки.

Следовательно, требование о понуждении ООО Три «С» устранить дефекты капитального ремонта крыши многоквартирного дома правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Соглашение об уплате ООО Три «С» неустойки в размере 1% от стоимости работ, указанной в пункте 1.2, за каждый день просрочки устранения выявленных дефектов до фактического исполнения обязательства приведено в пункте 10.7 договора от 22.11.2015 № 163-кр.

Истец начислил ответчику-1 неустойку в сумме 242000 руб. за период с 01.10.2018 по 22.10.2018 за просрочку устранения выявленных дефектов.

Нарушение указанно срока документально подтверждено.

ООО Три «С» ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соглашение об уплате ООО Три «С» неустойки в размере 1% от цены договора приведено в пункте 10.7 договора от 22.11.2015 № 163-кр, при этом общие положения ответственности сторон, связанной с ненадлежащим исполнением встречных обязательств сформулированы в разделе 10 этого договора.

Из его содержания следует, что устанавливая такую ответственность для подрядчика, Фонд ограничил свою ответственность за неисполнение встречных обязательств неустойкой в размере 0,1% от стоимости работ по контракту (пункт 10.2 договора).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд первой инстанции обоснованно указал, что размер неустойки заказчика в 0,1%, а подрядчика в 1% от цены работы противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Судом первой инстанции неустойка правомерно уменьшена до суммы 24200 руб., исходя из  процентной ставки неустойки 0,1%.

По требованиям к ООО «СК ПРОГРЕСС» решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку за подачу каждой апелляционной жалобы, вне зависимости от количества ответчиков, госпошлина уплачивается в сумме 3000 руб., а не делится на число ответчиков, с подателя жалобы надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе (ответчик-1 уплатил 1500 руб. госпошлины. В том случае, если бы жалоба подавалась обоими ответчиками, каждый должен был бы оплатить 1500 руб. госпошлины, однако при подаче жалобы одним ответчиком он и уплачивает госпошлину в полном объеме).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2018 по делу №  А42-9315/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Три «С» в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина