АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 15.03.2021)

Дело № А82-10885/2020

г. Ярославль

16 марта 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параниной О.Н., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явились

 от ответчика – ФИО3 доверенность от 31.10.2015, ФИО4 доверенность от 03.12.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  долга и пени.

Истец в судебное заседание 15.03.2021 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, дата судебного заседания согласована со сторонами в судебном заседании.

В заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва стороны не явились.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

        Ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью        44,2 кв.м, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

       Собственники нежилых помещений нежилого здания № 29 по улице Большой Октябрьской г.Ярославля и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" заключили договор № 59 управления и обслуживания нежилого здания от 15.01.2015.

Истец первоначально обратился с иском в суд общей юрисдикции с иском о взыскании долга за период с 01.09,2018 по 30.11.2019 в сумме 79523,49 руб., пени в сумме 9867,38 руб.

Определением суда от 09.06.2020 дело перердано по кампетенции в Арбитражный суд Ярославской области.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнил размер требований и период начисления дога, в уточнении от 08.0.22021 определил период задолженности с 01.12.2015 по 31.10.2020 года.

Уточнение принято судом в целях разрешения между сторонами вопросов о зачислениях платежей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требований, просил взыскать 59440,30 руб. долга за период с 01.12.2015 по 31.10.2020, пени в сумме 40127,59 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указал на то, что период с  декабря 2015 по октябрь 2017 рассмотрен судом, заявил о пропуске срока исковой давности за период до января 2018 года (с учетом уточнения от 08.02.2021), представил квитанции об оплате долга за спорный период и оплате пени, возражал против дополнительных начислений за сентябрь и октябрь 2018.

Истец в ходе судебного разбирательства указал, что не знает как разносить платежи, платежи были разнесены в порядке календарной очередности  в соответствии с пунктом 4.13 договора, полагает, что имеется задолженность в том числе за период, указанный судом в судебном акте А82-25593/2017 поскольку истцом уточнялся размер долга, истец не отказывался ни от каких требований.

         Согласно пункту 3.3 договора начисление платы за обслуживание здания определяется как площадь нежилых и подвальных помещений, принадлежащих собственникам, умножая на тариф обслуживания, указанный в Приложении, которое является неотъемлемой частью договора.

Плата за коммунальные платежи определяется либо по показаниям индивидуальных приборов учета, либо пропорционально принадлежащей собственнику площади помещения (п.3.2.1, 3.2.2 договора).

         В соответствии с условиями договора управления расчет за оказанные услуги производится в течение 10 дней с даты выставления счета (пункт 3.6 договора).

       Пунктом 4.12 договора предусмотрена ответственность собственника за неуплату платежей в установленные договором сроки в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты пеней, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки исполнения обязательства.

      Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд исходит из следующего.

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

 Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, признан ответчиком. 

За спорный период ответчик произвел контррасчет и оплату стоимости оказанных услуг, а также представил квитанции об оплате долга в спорный период за каждый месяц.

Таким образом, на дату рассмотрения  дела по существу задолженность у ответчика отсутствует , частично долг оплачен после обращения истца с первоначальным иском в суд.

Фактически из расчета истца следует, что имеется задолженность за период с декабря 2015 по октябрь 2020, однако период взыскания задолженности за период с  декабря 2015 до  октября 2017 уже рассмотрен судом в рамках дела А82-25593/2017.

В рамках указанного дела истец обратился с иском о взыскании долга за период с 01.12.2015 по 31.10.2017, пени за период с 01.12.2015 по 31.10.2017.

В дальнейшем уточнил требования за период с 01.01.2016 по 31.10.2017, пени за период с 11.02.2016 по 31.10.2017.

Решением суда от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскан долг в сумме 7 911,01 руб. за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 и 5 605,50 руб. пени за период с 11.02.2016 по 31.10.2017.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Приведенная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Анализируя иски по настоящему делу и делу А82-25593/2017 с точки зрения субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований, суд отмечает, что и в том, и в другом деле истцом заявлены требования в том числе о взыскании долга и неустойки за период с декабря 2015 по октябрь 2017.

Предмет и основание исковых требований в рассматриваемом иске и иске, рассмотренном судом в деле А82-25593/2017 тождественны в части требований о взыскании долга за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 и пени за период с 11.02.2016 по 31.10.2017.

Таким образом, производство по указанным требованиям подлежит прекращению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период до января 2018 с учетом уточнения требований за период с декабря 2015 по октябрь 2020 от 08.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязанность по внесению платежей имеет периодический (ежемесячный) характер, срок исковой давности применяется к каждому из периодов. Течение срока исковой давности начиналось после 10-го числа последнего месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истец обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением  08.02.2021. Срок внесения платы за январь 2018 года наступил 10 февраля 2018.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям за период ноябрь, декабрь 2017 истек.

 Возражения истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Доказательств перерыва или приостановления рока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

Довыводы о том, что платежи подлежат отнесению в порядке календарной очередности отклонены судом как необоснованные.

Истец ссылается на пункт 4.13 договора,  в соответствии с которым при несвоевременном внесении собственником (арендатором) платы за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений, при последующем внесении платы зачисляется в счет ранее  возникшего долга.

Однако указанный пункт не содержит права управляющей компании разносить платежи не в соответствии с назначением платежа. 

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно положениям ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В квитанциях ответчиком указан период за который производится оплата,  таким образом у истца отсутствовали правовые основания для разнесения платежей в ином порядке. 

Иные доводы истца отклонены судом как необоснованные.

Доводы ответчика  о необоснованных начислениях за сентябрь и октябрь 2018 года отклонены судом как необоснованные. Спорные начислении произведены истцом не основании решении общих собраний собственников, представленных в материалы дела. Доказательств признания решений недействительными в порядке, установленном законодательством, в материалы дела не представлено.  Отсутствие в решениях конкретных сумм не свидетельствует о незаконности расчета ситца. Иного расчета ответчиком  в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, ответчиком добровольно произведена оплата указанных сумм в ходе судебного разбирательства.

Истцом ответчику начислены пени, предусмотренные пунктом 4.12 договора № 59 управления и обслуживания нежилого здания от 15.01.2015, которые по расчету истца за период с 10.03.2017 по 05.04.2020  составили 40499,56 руб.

Суд неоднократно предлагал истцу представил пояснения по начислению неустойки, доказательства частичной оплаты в целях проверки правомерности произведенного истцом расчета, однако истцом такие действия не совершены.

Истцу было предоставлено достаточно времени для формирования позиции по иску и предоставления дополнительных документов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений. 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, истец принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию исковых требований. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая процессуальное поведение истца, ходатайство о пропуске срока исковой давности, учитывая, что часть требований была рассмотрена судом в ином процессе, судом произведен расчет неустойки с учетом произведенных ответчиком оплат в  период срока исковой давности, иных документов, свидетельствующих об оплатах истцом не представлено, проанализировав расчеты истца и контррачет ответчика, учитывая, что сторонами в расчетах применена неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на даты частичных оплата, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки обосновано в сумме 4181,55 руб. за период с 08.02.2018 (с учетом пропуска срока исковой давности) по 05.04.2020 (дата определена истцом в расчете). 

          В остальной части требование истца о взыскании неустойки судом отклоняется как необоснованные с учетом процессуального поведения истца.

Ответчиком заявлено  о снижении размера неустойки с учетом того, что оплаты произведены ответчиком, истцом неоднократно уточнялись требования, полагают, что применению подлежит ставка ЦБ РФ, действующая на дату вынесения судебного акта.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). 

Как разъяснено в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности исчисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности должника, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает снижение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 1/300 ставки рефинансирвоания ЦБ РФ 4,25% за весь период до суммы 1805,61 руб., уплаченной ответчиком после предъявления иска в суд.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на надлежащее исполнение обязательств со стороны должника.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком после предъявления иска в суд. Учитывая, что истцом не производилась оплата госпошлины по требованиям с декабря 2015, из средств Федерального бюджета ввиду прекращения производства по делу в данной части госпошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 314,55 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Прекратить производство по делу в части требований за период с  декабря 2015 по октябрь 2017 включительно.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.