СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8545/2023(1)-АК

Дело № А50-24710/2021

11 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.06.2022;

от ООО «ДТ-Базаснаб»: ФИО4, паспорт, доверенность от 12.02.2023;

от уполномоченного органа: ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 22.02.2023;

финансовый управляющий ФИО6,

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 июня 2023 года, 

о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества б/н от 15.01.2020, заключенные между ФИО7, ФИО8 и ФИО2 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок

вынесенное в рамках дела № А50-24710/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7  третьи лица:  ФИО8, ФИО9, ФИО10, 

 

установил:

ПАО Сбербанк России 04.10.2021 обратилось с заявлением о признании ФИО7 (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по правилам § 1.1. Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина Главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 15.12.2021 (рез. часть объявлена 08.12.2021) заявление ПАО Сбербанк России признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6. 

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021, ЕФРСБ от 12.12.2021.

27.05.2022 финансовый управляющий должника ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 15.01.2020, заключенного между ФИО7, ФИО8 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата ответчиком в конкурсную массу ФИО7 переданного ему по сделкам недвижимого имущества, а именно:

1). Земельный участок по адресу: 

<

...> *;

2). Земельный участок по адресу: 

<

...> *;

3). Земельный участок по адресу: 

<

...> *;

4). Земельный участок по адресу: 

<

...> *;

5). Сооружение по адресу: 

<

...> *;

6). Земельный участок по адресу: 

<

...> *;

7). Здание по адресу: 

<

...> *;

8). Земельный участок по адресу: 

<

...> *;

9). Жилое здание по адресу: 

<

...> *;

10). Жилое здание по адресу: 

<

...> *;

11). Земельный участок по адресу: 

<

...> дом *.

Определением от 30.06.2023 договоры купли-продажи недвижимого имущества б/н от 15.01.2020, заключенные между ФИО7, ФИО8 и ФИО2, признаны недействительными сделками.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ответчиком ФИО2 в конкурсную массу ФИО7 переданного ему по сделкам недвижимого имущества, а именно:

1). Земельный участок по адресу: 

<

...> *;

2). Земельный участок по адресу: 

<

...> *;

3). Земельный участок по адресу: 

<

...> *;

4). Земельный участок по адресу: 

<

...> ориентир дома №*;

5). Сооружение по адресу: 

<

...> *;

6). Земельный участок по адресу: 

<

...>;

7). Здание по адресу: 

<

...> *;

8). Земельный участок по адресу: 

<

...> з/у № *;

9). Жилое здание по адресу: 

<

...> *;

10). Жилое здание по адресу: 

<

...> *;

11). Земельный участок по адресу: 

<

...> дом *.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик ФИО11, просит определение от 30.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт оспаривает факт аффилированности либо заинтересованности ответчика ФИО2 по отношению к должнику, а также наличие оснований для применения презумпции факта осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По мнению апеллянта не подтвержден также факт того, что ответчик ФИО2 знал или должен был знать к моменту совершения сделки, что целью такой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

От финансового управляющего ФИО6, ООО "ДТ-БазаСнаб" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.   

Финансовый управляющий ФИО6, представитель ООО «ДТ-Базаснаб» против доводов апелляционной жалобы возражают, по основаниям указанным в письменных отзывах, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 ФИО7, ФИО8 (супруг должника) и ФИО2 заключили договор купли-продажи б/н следующего недвижимого имущества (далее - имущество), принадлежащего должнику:

1). Земельный участок по адресу: 

<

...> з/у № *;

2). Земельный участок по адресу: 

<

...> з/у № *;

3). Земельный участок по адресу: 

<

...> з/у № *;

4). Земельный участок по адресу: 

<

...> ориентир дома № *;

5). Сооружение по адресу: 

<

...> *;

6). Земельный участок по адресу: 

<

...> *;

7). Здание по адресу: 

<

...> *;

8). Земельный участок по адресу: 

<

...> з/у № *;

9). Жилое здание по адресу: 

<

...> *.

03.02.2020 проведена регистрация перехода права собственности на имущество в Росреестре.

Согласно договору купли-продажи от 15.01.2020 имущество продано ФИО2 за 10 400 000 рублей.

Согласно расписке от 15.01.2020 денежные средства в размере 10 400 000 рублей получены ФИО7 и ФИО8 от ФИО2 в полном объеме.

15.01.2020 ФИО7, ФИО8 (супруг должника) и ФИО2 заключили договор купли-продажи б/н следующего недвижимого имущества (далее - имущество), принадлежащего должнику:

1). Жилое здание по адресу: 

<

...>;

2). Земельный участок по адресу: 

<

...> дом *.

30.01.2020 проведена регистрация перехода права собственности на имущество в Росреестре.

Согласно договору купли-продажи от 15.01.2020 имущество продано ФИО2 за 3 700 000 рублей.

Согласно расписке от 15.01.2020, денежные средства в размере 3 700 000 рублей получены ФИО7 и ФИО8 от ФИО2 в полном объеме.

В качестве нормативного обоснования требований о признании сделки, заключенной с данным лицом недействительной и о применении последствий недействительности в виде возврата имущества, конкурсным управляющим должника приведены ссылки на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все условия, необходимые для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются доказанными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российская Федерация от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом следует учитывать, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве:

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные указанными абзацами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, как и любые другие, являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При отсутствии обстоятельств, при которых соответствующие презумпции действуют, наличие оснований для признания сделки недействительной подлежит установлению исходя из общих правил распределения бремени доказывания (статьи 65 АПК РФ).

Оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности в течении трех лет до момента возбуждения дела о несостоятельности, определенного статьей п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции финансовый управляющий указывал, что имущество из пользования должника не выбывало, ФИО2 фактически передано не было, договор аренды и договоры купли-продажи были заключены одновременно 15.01.2020., оспариваемые сделки совершены в целях придания видимости законности пользования имуществом. 

Финансовый управляющий также предположил, что с учетом изложенных фактов, отсутствия экономического обоснования сделок, доказательств финансовой возможности ФИО2 на момент совершения сделок, отсутствия сведений по использованию данных денежных средств должником, образования просрочек по обязательствам должника следом за отчуждением имущества и дальнейшим полным прекращением должником обслуживания своих долговых обязательств, финансовый управляющий не исключает, что ФИО2 является давним знакомым должника и согласился оказать помощь должнику в виде формального переоформления прав собственности на имущество на себя.

Как верно установлено судом первой инстанции, что 15.01.2020, в один день с заключением договора купли-продажи, заключен договор аренды между ФИО7 и ФИО2. согласно которому ФИО2 передает во временное владение и пользование ФИО7 здания по адресу 

<

...> размер арендной платы составляет 10 000 рублей в месяц.

07.02.2020 ФИО2 выдана нотариальная доверенность на ФИО7, согласно которой ФИО7 имеет право управлять, владеть и пользоваться всем имуществом, проданным ей ранее ФИО2

Должник состоит в браке с ФИО8

Спорное имущество, зарегистрированное за должником, приобретено в период брака, а потому является совместной собственностью супругов.

Из содержания оспариваемых договоров купли-продажи следует, что имущество продано ФИО2 по цене 10 400 000 рублей и 3 700 000 рублей.

В этой связи судом первой инстанции ответчику предложено подтвердить наличие у него финансовой возможности приобрести спорное имущество и а фактическую передачу денежных средств по спорным сделкам, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства по спорным сделкам со стороны ответчика не представлено.

В этой связи судом первой инстанции был сделан запрос в налоговый орган об истребовании сведений о доходах ответчиков и третьих лиц.

В МИФНС № 21 по Пермскому краю были запрошены сведения о доходах: справки формы 2-НДФЛ. З-НДФЛ. 6-НДФЛ за период с 2018-2020 г.г..; налоговые декларации за 2020-2022 г.г.: сведения об имеющимся недвижимом имуществе, транспортных средствах (с указанием всех объектов налогообложения), сведения о начисленных налогах, выписки из ЕГРИП (при наличии статуса ИП): сведения о доходах от предпринимательской деятельности в отношении ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО13.

Уполномоченным органом в материалы дела представлена информация о доходах третьих лиц.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сведения, пришел к выводу, что финансовая возможность ФИО2 приобрести спорное имущество не подтверждена.

При этом по смыслу вышеприведенных норм права и указанных разъяснений покупатель по договору продажи обязан подтвердить не только наличие у него финансовой возможности предоставить денежные средства с учетом его финансового положения на момент заключения договора, но и фактическую передачу денежных средств.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, следует признать, что расчеты по договору его сторонами не производились, денежные средства по спорным договорам не передавались.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не установлено.

Совокупность установленных по обособленному спору свидетельствует о том, что сделка совершена сторонами, с учётом фактической аффилированности сторон в силу статьи 19 Закона о банкротстве, для создания видимости наличия законных оснований выбытия всего недвижимого имущества должника, с целью избежания возможности обращения взыскания на него для покрытия долгов перед кредиторами, то есть с целью причинения вреда кредиторам.

Презумпция совершения сделки связанными между собой лицами с целью причинения вреда кредиторам является опровержимой, она применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Однако, ни должник, ни ответчик не раскрыли суду в полной мере все обстоятельства совершения оспариваемых сделок.

Факт того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, подтверждается следующим.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2020 по делу А50- 10735/2020 о взыскании 1 110 000 руб. 00 коп. частично удовлетворен иск ООО «ДТ-БАЗАСНАБ», в пользу истца с ИП ФИО7 взысканы неосновательное обогащение в размере 1 110 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 09.08.2020 в сумме 66 355 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 649 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2021 по делу А50-10735/2020 с ИП ФИО7 в пользу ООО «ДТ-БАЗАСНАБ» взысканы судебные расходы в размере 92 113 руб. 46 коп.

Из указанных судебных актов следует, что истец основывал свои требования на том, что в марте 2019 между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении договора купли - продажи здания магазина, находящегося по адресу: 

<

...>, с тем условием, что площадь здания магазина будет увеличена ФИО14 за счет собственных средств путем проведения реконструкции здания. В предмет обговариваемого договора купли-продажи также входил земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. Договор купли-продажи планировалось заключить после того как здание магазина, принадлежащее ФИО7, перестанет быть залогом по кредитному договору, заключенному между последней и АО «Микрофинансовая компания Пермского края». Общая стоимость здания магазина и земельного участка была определена в размере 4 500 000 руб. 00 коп. Данная стоимость определена с учетом предстоящего увеличения площади здания магазина, в результате проведенной ФИО14 реконструкции за счет её средств и проведенных ФИО7 кадастровых работ по перераспределению земельных участков, на которых будет расположено здание магазина после реконструкции. В счет оплаты за здание магазина и земельный участок был внесен аванс в размере 2 450 000 руб. 00 коп., из которых 1 110 000 руб. 00 коп. были выплачены с расчетного счета ООО «ДТ-БАЗАСНАБ», где директором 3 и учредителем в одном лице является ФИО14, на расчетный счет ИП ФИО7 по платежным поручениям: от 07.06.2019 № 72 размере 110 000 руб. 00 коп., от 01.07.2019 № 82 в размере 250 000 руб. 00 коп., от 01.08.2019 № 97 в размере 220 000 руб. 00 коп., от 09.08.2019 №101 в размере 30 000 руб. 00 коп., от 09.09.2019 № 118 в размере 100 000 руб. 00 коп., от 30.09.2019 № 129 в размере 400 000 руб. 00 коп., всего 1 110 000 руб. 00 коп., в назначении платежей указано - «оплата строй материалов», со ссылкой на разные счета. Данных счетов не имеется. Также был перечислен аванс наличными денежными средствами в сумме 1 340 000 руб. 00 коп., который направлен на погашение кредитных обязательств ответчика. Зная о неизбежности предъявления требований кредиторами, супруги А-вы совершили действия по сокрытию совместно нажитого имущества путем совершения мнимых сделок купли-продажи.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 27.10.2021 по делу №2-291/2021 исковые требования ФИО14 и ФИО15 удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО14 неосновательное обогащение в сумме 1 090 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 21.09.2021 в сумме 92 842,22 руб., проценты за пользование чужими средствами, начисляемыми на сумму 1 090 000руб. начиная с 22.09.2021 по день фактического погашения задолженности включительно, исходя из расчета ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующие периоды.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2021 по делу № 2- 2500/2021 удовлетворены исковые требования АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края», с ИП ФИО16, ФИО17 в пользу истца взысканы солидарно задолженность по договору микрозайма №11804800 от 14.03.2018 в размере 390 366,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 103,66 руб..

Обращено взыскание на принадлежащее ФИО16 и ФИО17 недвижимое имущество в виде мини-пекарни, назначение: нежилое здание, площадью 280,8 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 1, кадастровый номер: 59:23:0481025:27, расположенное по адресу 

<

...> «а», установлена начальная продажная стоимость в размере 644 000 руб.;

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО16, в виде:

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации пекарни, общая площадь 305 кв.м., кадастровый номер: 59:23:0481025:16, расположенное по адресу 

<

...> «б», установив начальную продажную стоимость в размере 63 000 руб.,

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 375 кв.м., кадастровый номер 59:23:0481025:17, расположенное по адресу 

<

...> «в», установив начальную продажную стоимость в размере 63 000 руб.

Требования кредиторов основаны на том, что 14.03.2018 между АО «Микрофинансовая компания Пермского края» и ИП ФИО16 заключен договор микрозайма №11804800, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1 143 000 руб. на срок по 15.03.2021 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Во исполнение обязательств по Договору микрозайма № 118804800 от 14.03.2018 между ИП ФИО7 и АО «Микрофинансовая компания Пермского края» были заключены:

- Договор залога недвижимого имущества № 31804830 от 29.05.2019г., согласно которого Залогодателем ФИО7 переданы в залог: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации пекарни, общая площадь: 305 кв.м, кадастровый номер 59:23:0481025:16, по адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 375 кв.м, кадастровый номер 59:23:0481025:17, по адресу: 

<

...>.

- Договор залога недвижимого имущества № 31804820 от 29.05.2019г., согласно которого Залогодателями ФИО7, ФИО8 переданы в залог: мини-пекарня, назначение: нежилое, площадь: 280,8 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер 59:23:0481025:27, по адресу: 

<

...>.

Должник ФИО7 и ее супруг, в свою очередь, не могли не осознавать противоправный характер действий по заключению такой сделки, без участия супруга данная сделка не была бы оформлена.

Фактически сторонами сделки договоры продажи оформлены лишь с целью создания видимости оснований для выбытия имущества из владения должника.

В результате же совершения спорных сделок выведено имущество должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, тем самым причинен вред их имущественным интересам.

Таким образом, заключение оспариваемых договоров не имело какого-либо правового смысла, было сделано только лишь для вида, с целью сокрытия активов должника от возможного обращения взыскания по обязательствам должника.

Исходя из совокупности вышепоименованных обстоятельств, установив, что сделка по приобретению имущества совершена без соответствующего встречного предоставления, в то время как в результате спорных сделок должник лишился своих ликвидных активов, и такая безвозмездная реализация ликвидных активов должника повлекла за собой уменьшение его конкурсной массы, в связи с чем, в настоящее время у конкурсного управляющего должника не имеется возможности удовлетворить требования его кредиторов, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами, нарушает их права и охраняемые законом интересы, а стороны оспариваемой сделки знали (не могли не знать) об указанных последствиях своих действий (в силу безвозмездности ее совершения), суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества направлена на уменьшение конкурсной массы должника и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовым управляющим указано, что оспариваемая сделка также подлежат признанию недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, после отчуждения имущества должник не менял места жительства и место регистрации - ФИО7 зарегистрирована с 11.02.2016 по текущий момент времени в проданном доме по адресу: 

<

...>. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, в том числе энерго- и водоснабжения не были переоформлены, зарегистрированными и проживающими по адресу: 

<

...> лицами являются супруги А-вы. Лицевые счета по оплате коммунальных услуг по-прежнему зарегистрированы на А-вых, то есть режим пользования объектов недвижимости не изменился, что подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг за май 2023 года.

Иное имущество также используется именно должником, в том числе для ведения предпринимательской деятельности. 

Составление между должником и ФИО18 договора аренды в отношении зданий по адресам: 

<

...> в отсутствие фактической оплаты аренды, выдача должнику нотариальной доверенности, предусматривающей не только право управлять, владеть и пользоваться всем имуществом, проданным ею ранее ФИО2, но и продавать его за цену и на условиях по своему усмотрению, подтверждают формальность оспариваемых сделок, отсутствие намерений их сторон на создание правовых их последствий, с единственной целью создания видимости отчуждения имущества на законных основаниях с целью избежания обращения взыскания на него для удовлетворения требований кредиторов.

Экономическая целесообразность приобретения при таких обстоятельствах спорного имущества не пояснена, разумные пояснения относительно причин приобретения имущества и неиспользования его не представлены, тогда как пользование вещью продавцом после перехода права собственности покупателю противоречит стандарту поведения при заключении подобных сделок и не согласуется с целью обычно преследуемой сторонами при заключении договора купли-продажи.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что его доверитель приобретенным по оспариваемым сделкам имуществом не пользовался, какой-либо доход от должника не получал. По утверждению представителя должника, для его доверителя предоставление должнику денежных средств по спорным сделкам являлось инвестицией, должнику срочно требовались денежные средства, с целью их получения она обратилась к ответчику, они договорились, что ответчик предоставляет ей денежные средства, они заключают договоры купли-продажи одновременно всего имущества, но под условием, что должник ищет другого покупателя, готового приобрести это имущество по более высокой цене, после чего возвращает ответчику уплаченные ей денежные средства и часть дополнительной выручки от продажи имущества по более высокой цене. 

То есть ответчик не намеревался использовать имущество, у него отсутствовал интерес в его приобретении. 

С момента совершения спорных сделок до рассмотрения настоящего спора ответчиком какая-либо выгода от сделок не получена, что им не отрицается. Ответчик не располагает сведениями об использовании должником имущества, он не требует платы за использование имущества, в том числе по договору аренды, не интересуется, осуществляет или нет должник попытки продать имущество по более высокой цене. При этом, по утверждению ответчика, должнику переданы денежных средств, в том числе полученные им в заем, что предполагает необходимость их возвращения. Должник, в свою очередь, не раскрывает, на какие цели израсходованы якобы полученные от ответчика денежные средства.

При таком положении, с учетом недоказанности наличия у ответчика финансовой возможности оплатить покупку по спорным сделкам, факта передачи денежных средств, следует согласиться с выводами суда о мнимости сделки по отчуждению спорного имущества, направленности на создание видимости отчуждения имущества для избежания обращения взыскания на него в интересах кредиторов.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания оспариваемой сделки указанной сделки недействительной как по признаку ее ничтожности (ничтожности), исходя из положений статьи 170 ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель ответчика полагает недоказанной взаимосвязанность своего доверителя с должником в смысле, придаваемом положениям Закона о банкротстве, не отрицая при этом, что ответчик давно знаком с должником и ее супругом, но с должником его связывают предпринимательские отношения, а неформальные отношения с супругом должника были давно. По предположению ответчика, должник обратилась к ответчику с предложением приобрести имущества как к одному из многих, с кем так или иначе она сталкивалась при ведении бизнеса.

Между тем, установленные ранее особенности обстоятельств совершения оспариваемых сделок свидетельствуют о фактической взаимосвязанности их сторон, заключения таких сделок между несвязанными между собой лицами невозможно. При таком положении суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны оспариваемых сделок являются взаимосвязанными, фактически аффилированными лицами. Иное ответчиком не доказано.

Обращает на себя внимание, что Должник и его супруг судебный акт не обжаловали, апелляционную жалобу ответчика не поддержали, то есть согласились со всеми выводами суда.

Суд первой инстанции, признав сделки недействительными, применил последствия их недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения двусторонней реституции, поскольку доказательств оплаты стоимости спорного имущества в пользу должника материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о недопустимости признания недействительной сделки по отчуждению жилого дома, являющегося единственным жилым помещением для должника, отклоняются.

По спорным сделкам должником произведено отчуждение двух жилых домов, оба объекта в порядке применения последствий недействительности сделок возвращены в конкурсную массу должника. То есть, вопреки позиции ответчика, в конкурсную массу поступает несколько жилых помещений. С учетом данного обстоятельства, установление помещения, которое будет признано для должника единственным жильем и исключено в этой связи из конкурсной массы, применительно к настоящему спору значения не имеет. 

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2023 года по делу № А50-24710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич