ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200445/21-93-1531

город Москва

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Синтех»: ФИО1 (дов. № 24 от 11.05.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Центральной энергетической таможни: ФИО2 (дов. № 36 от 10.04.2022 г.);

рассмотрев 13 июня 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Синтех»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 г.,

по делу № А40-200445/21-93-1531

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтех»

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2021 г. таможенным представителем общества с ограниченной ответственностью «Синтех» (далее - ООО «Синтех», общество, заявитель) по поручению публичного акционерного общества «Татнефть им. В.Д.Шашина» (далее – ПАО «Татнефть им. В.Д.Шашина») на Энергетический таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной энергетической таможни (далее – ЦЭД ЦЭТ, таможенный пост) была подана полная декларация на товары (далее – ПВД) № 10006060/170221/0014270 на ранее поданную временную декларацию на товары (далее – ВТД) № 10006060/231020/0099722. 

При проверки документов, представленных при таможенном оформлении, ЭТП ЦЭД запрошены документы, подтверждающие классификационный код, заявленного в ПВД товара, а именно акты отбора проб на основании которых составлены отчеты о результатах испытаний и сертификат качества под кодом 09023, с целью уточнения показателей качества в графе 31 ДТ для классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

В представленных к ПВД № 10006060/170221/0014270 документах (отчет о результатах испытаний от 17 января 2021 г. № 26025/07788000/20, от 22 января 2021 г. № 26025/07796000/20, сертификат качества от 04 января 2021 г. № SP20-04934.001, от 11 января 2021 г. № SP20-00068.001, от 02 февраля 2021 г. № SP20-00345.001) было указано, что отбор проб и образцов осуществлялся из судовых танков танкеров, указанных в графе 21 ПВД.

Согласно поступившего в рамках таможенного контроля письма Балтийской таможни от 26 января 2021 г. № 4611/00120 за период 2020 года в таможенный орган с целью получения разрешений на отбор проб и (или) образцов на таможенном посту Гавань от ООО «Синтех» и ПАО «Татнефть им. В.Д.Шашина» в соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС не зарегистрировано.

17 февраля 2021 г. ЦЭД ЦЭТ принято решение об отказе в выпуске товаров по ПВД № 10006060/170221/0014270, мотивированное несоблюдением условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру (отсутствие разрешения на отбор проб и образцов).

Не согласившись с решением таможенного поста, общество обратилось в Центральную энергетическую таможню (далее – ЦЭТ, таможенный орган) с жалобой на решение ЦЭД ЦЭТ об отказе в выпуске товаров по ПВД № 10006060/170221/0014270.

Решением ЦЭТ от 19 марта 2021 г. № 21-24/7 в удовлетворении жалобы ООО «Синтех» отказано.

В последующем ООО «Синтех» обратилось в Федеральную таможенную службу (далее – ФТС России) с жалобой на отказ ЦЭД ЦЭТ от 17 февраля 2021 г. в выпуске товаров по ПВД № 10006060/170221/0014270, решение ЦЭТ от 19 марта 2021 г. № 21-24/7.

Решением ФТС России от 21 июня 2021 г. № 15-67/133 в удовлетворении жалобы ООО «Синтех» отказано.

Считая свои права нарушенными, ООО «Синтех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЭТ о признании незаконным решения об отказе в выпуске товара от 17 февраля 2021 г. по ПВД № 10006060/170221/0014270.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не учтено, что в ПВД были изменены сведения о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по сравнению с классификационном кодом товара, заявленным в ВТД, что повлекло уменьшение (изменение) ставки вывозной таможенной пошлины и изменение сумм таможенных платежей, в связи с чем таможенным органом были запрошены акты отбора проб товара, на основании которых составлены отчеты о результатах испытаний и сертификат качества с целью уточнения показателей качества заявленных в графе 31 ПВД для классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

При проведении таможенного контроля в ЦЭТ поступило письмо Балтийской таможни от 25 февраля 2021 г. № 4611/00265, в котором указано на то, что представители компании SGS Vostok Limited и Saybolt (АО «Петролиум Аналистс») за период 2020 года в таможенный орган с целью получения разрешения на отбор проб и (или) образцов и осуществление производственной деятельности (сюрвейерские услуги), в соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС, статьи 217 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» не обращались.

Принимая во внимание, что характеристики товара не были подтверждены, товары в ВТД были заявлены списком, с указанием наиболее высокой ставки вывозной таможенной пошлины, у судов не имелось оснований для вывода о том, что при декларировании товара по ПВД № 10006060/170221/0014270 представлены все документы, которые требуются согласно статье 108 ТК ЕАЭС.

Судом кассационной инстанции также указано на то, что судами не установлены обстоятельства, связанные с представлением таможенному органу акта отбора проб и образцов, составленным с соблюдением требований ТК ЕАЭС (статьи 17 ТК ЕАЭС).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Синтех» просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ЦЭТ просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Синтех» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЦЭТ против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 108 ТК ЕАЭС приведен перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, к каковым в том числе относятся: документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, предварительное решение о классификации товаров, при его наличии, а в случае таможенного декларирования товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита - принятое таможенным органом любого государства-члена в отношении таких товаров предварительное решение о классификации товаров либо решение о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров по следующим основаниям: выявление при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, за исключением случаев, когда: выявленные нарушения, не являющиеся основаниями для возбуждения административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, декларируемые товары не изъяты, и на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7, пунктом 2 статьи 9, пунктами 2, 8 статьи 14, статьей 17, пунктом 1 статьи 20, статьей 84, пунктом 8 статьи 111, подпунктом 1 пункта 1 статьи 118, пунктом  2 статьи 128, пунктами 1, 8 статьи 321, пунктом 4 статьи 325, статьей 140, пунктом 1 статьи 401, пунктом 1 статьи 404, пунктами 2, 3, 7 статьи 405 ТК ЕАЭС, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 289 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289), пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ни декларант, ни таможенный представитель не обращался в таможенный орган убытия на получение разрешения на отбор проб и образцов товара в соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС, в то время как таможенным законодательством предусмотрено, что только декларант и таможенный представитель вправе отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 17 ТКЕАЭС.

Судами также указано на то, что представленный заявителем отчет не может являться легитимным документом для подтверждения соответствия физико-химических характеристик товара, поскольку разрешение в порядке статьи 17 ТК ЕАЭС выдается для того, чтобы должностное лицо таможенного органа могло присутствовать при проведении отбора проб и образцов, следовательно, оно должно выдаваться на каждое убытие товара с таможенной территории ЕАЭС, учитывая, что подтверждение классификационного кода вывозимого товара влияет на размер вывозной таможенной пошлины.

Отклоняя доводы общества о том, что отбор проб проводился АО «СЖС ВОСТОК» и Saybolt (АО «Петролиум Аналистис») на основании договора с декларантом - обществом, со ссылкой на то, что положения статьи 17 ТК ЕАЭС не распространяются на испытательные лаборатории, осуществляющую сюрвейерскую деятельность (деятельность, которая заключается в определении количества и качества товара на основании проведенных исследований, для чего отбираются в обязательном порядке пробы и образцы товара), суды указано на то, что разрешение декларанту на отбор проб и образцов товаров, находящихся под таможенным контролем, таможенным органом убытия не выдавалось.

Доказательств представления таможенному органу акта отбора проб и образцов, составленным с соблюдением требований ТК ЕАЭС (статьи 17 ТК ЕАЭС), обществом не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 г. по делу № А40-200445/21-93-1531 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Синтех» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          В.В.Кузнецов

                                                                                                          Е.Е.Шевченко