ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100181/2019

город Москва

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.04.2019 (копия диплома);

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 09.01.2019 (копия диплома), ФИО3 по дов. от 17.01.2020 (копия диплома);

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Московский телевидеорадиоцентр»

на решение от 11 сентября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 04 декабря 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «Московский телевидеорадиоцентр»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве

о признании недействительным Решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московский телевидеорадиоцентр» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 23-15/34285 от 12.11.2018 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, в налоговом расчете по налогу на имущество за 2016 г. в качестве налогооблагаемой базы на здание с кадастровым номером 77:09:0001006:11535, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 63Б; здание с кадастровым номером 77:09:0001006:1086, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 63Б, корпус 1, обществом им была использована кадастровая стоимость, утвержденная постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. № 688, за вычетом налога на добавленную стоимость по ставке 18/118, заявленного как необлагаемая налогом кадастровая стоимость.

Оспариваемым решением Инспекции заявителю доначислен налог на имущество организаций за 2016 год в размере 4 173 468,00 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 21-19/004943@ от 17.01.2019 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, вопреки доводам жалобы, верно применил нормы материального и процессуального права, а также, установил обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как обоснованно указано судами, для целей налогообложения учитывается кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, внесенная в ЕГРН по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носят общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей.

Кадастровая стоимость спорных объектов была изменена на основании решения Комиссии от 14.01.2016 и установлена ее рыночной стоимости в размере 1 770 482 046 руб. (по объекту с кадастровым номером 77:09:0001006:11535) и 359 898 462 руб. (по объекту с кадастровым номером 77:09:0001006:1086), соответственно.

Данные о кадастровой стоимости поступили в рамках статьи 85 Кодекса от Управления Росреестра по г. Москве и внесены в ЕГРН.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что налогоплательщик в нарушение указанных выше норм права при подаче декларации по налогу на имущество организаций самостоятельно применил для целей налогообложения имущества иную кадастровую стоимость, отличную от кадастровой стоимости, указанной в ЕГРН.

В случаях, когда НК РФ для целей налогообложения налогом на имущество организаций предусматривается использование сведений о кадастровой стоимости такого имущества, порядок расчета налоговой базы не предусматривает каких-либо корректировок (поправочных коэффициентов, вычетов и т.д.) к величине кадастровой стоимости.

Как обоснованно указано судами, кадастровая стоимость является конкретной величиной на установленный период времени, определенной в соответствии с Законом № 135-ФЗ и внесенной в ЕГРН.

Порядок применения кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, установленный статьей 24.20 Закона № 135-ФЗ, не предусматривает возможность использования скорректированной величины кадастровой стоимости, не содержащейся в ЕГРН.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, использование иной кадастровой стоимости, отличной от кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН и применяемой для целей налогообложения налогом на имущество организаций, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено и довод налогоплательщика не состоятелен и не подлежит удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что исчисление налога на имущество с суммой НДС противоречит положениям налогового законодательства, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Определение кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости и иных случаях.

НК РФ и иными нормативные правовыми актами не предусмотрен механизм снижения кадастровой стоимости объекта недвижимости на величину НДС.

НДС согласно положениям статей 166, 168 НК РФ представляет собой платеж в бюджет, рассчитанный в процентном отношении к цене товаров (работ, услуг), и предъявляется покупателю отдельно и сверх стоимости реализуемых в конкретных сделках товаров (работ, услуг).

В свою очередь, налог на имущество организаций согласно положениям статей 374, 375 НК РФ уплачивается собственником имущества со стоимости числящихся на его балансе основных средств.

Таким образом, как верно указали суды, доначисление Обществу налога на имущество организаций за 2016 г. в размере 4 173 468 руб. являются правомерными.

Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 14.02.2019 по делу № А40-196670/2017-107-3004 (305-КГ18-20813) и от 15.02.2019 по делу № А40-222618/2017 (305-КГ18-21673) об отказе в передаче кассационных жалоб ОАО «Институт Стекла» в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указал, что именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технической ошибки, должны использоваться для налогообложения. 

Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что при рассмотрении налогового спора суд не вправе давать оценку тому, является ли установленная в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость правильной и необходимо ли ее уменьшение на величину НДС, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру, установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе, посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу № А40-100181/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО4

Судьи

А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев