ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13380/2019

03 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  03 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Аристовой Е. В., 

судей Дубок О. В., Сафронова М. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8313/2024) ФИО2 на определение от 29.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13380/2019 (судья Кондрашов Ю. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании права ФИО2 на обоюдную реституцию и применение части 2 статьи 167 ГК РФ в отношении договора мены от 24.11.2016, в связи с признанием 10.12.2021 Арбитражным судом Тюменской области договора мены от 24.11.2016 недействительной сделкой, в отношении ? доли в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, общей площадью 77,9 кв. м, кадастровый номер 72:25:0105001:1816, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 государственной пошлины в размере 12 200 руб., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО4, ФИО9 (ранее – Щепаняк) Кристины Владимировны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 23.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом, определением того же суда от 07.10.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5, решением от 04.09.2020 должник признан банкротом, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

В деле о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий обратилась 10.09.2020 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника – договора мены от 24.11.2016, заключённого с ФИО2, применении последствий недействительности сделки путём возврата в конкурсную массу должника 1/2  доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания.

Определением от 10.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор мены от 24.11.2016, заключённый ФИО3 и ФИО2, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Ишима и Ишимского района Тюменской области ФИО7, зарегистрирован в реестре за № 7-3062. Применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу ФИО3 возвращены 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилые здания, находящиеся по адресу 

<

...>; офис – общей площадью 56,2 кв. м с кадастровым номером 72:25:0102010:450; ангар – строение 1 общей площадью 527,7 кв. м, с кадастровым номером 72:25:0102010:449; сторожка – строение 2 общей площадью 3,9 кв. м, с кадастровый номером 72:25:0102010:451; магазин – строение 3 общей площадью 82 кв. м, с кадастровым номером 72:25:0102010:452; административно-торгово-производственное здание – общей площадью 912,1 кв. м, с кадастровым номером 72:25:0102010:459; цех металлоизделий – общей площадью 476 кв. м, с кадастровым номером 72:25:0102010:460. Этим же определением с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Постановлением от 18.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 10.12.2021 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Постановлением от 01.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 18.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13380/2019 отменено, оставлено в силе определение от 10.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области.

Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) определением от 19.08.2022 № 304-ЭС22-14296 отказал в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.08.2023 поступило гражданское дело № 2-398/2023 для рассмотрения по подсудности. 

В Арбитражный суд Тюменской области 16.08.2023 поступило гражданское дело № 2-398/2023 для рассмотрения по подсудности. 

В рамках гражданского дела заявлены следующие требования: 

1. применить последствия недействительности договора мены от 24.11.2016 и признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 77,9 кв. м, кадастровый номер 72:25:0105001:1816 в отношении ФИО3; 

2. признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. 49-a/3, общей площадью 77,9 кв. м, кадастровый номер 72:25:0105001:1816;

3. признать недействительным договор купли-продажи от 08.02.2017 на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 77,9 кв. м, кадастровый номер 72:25:0105001:1816, заключённый между ФИО3 и ФИО4;

4. применить последствия недействительности договора купли-продажи от 08.02.2017 и признать недействительным запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 77,9 кв. м, кадастровый номер 72:25:0105001:1816 в отношении ФИО4; 

5. признать переход права собственности от ФИО4 к ФИО8 незаконным и признать недействительным запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 77,9 кв. м, кадастровый номер 72:25:0105001:1816 в отношении ФИО8; 

6. взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО8 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 12 200 руб.

Согласно материалам гражданского дела 21.03.2023 Ишимским городским судом Тюменской области от ФИО2 принято ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит: 

- признать право ФИО2 на обоюдную реституцию и применение части 2 статьи 167 ГК РФ в отношении договора мены от 24.11.2016, в связи с признанием 10.12.2021 Арбитражным судом Тюменской области договора мены от 24.11.2016 недействительной сделкой; 

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 2 500 000 руб. за невозможность возвращения в собственность ФИО2 ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 77,9 кв. м, кадастровый номер 72:25:0105001:1816; 

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 12 200 руб.

Определением от 22.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 10.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области, с учётом уточнения предмета заявления процессуальный статус ФИО4, ФИО9 (ранее – Щепаняк, смена фамилии подтверждается адресной справкой от 01.09.2023 б/н) изменён на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

21.06.2024 ФИО2 подано заявление об уточнении требований, в которых просит:

 - применить двустороннюю реституцию и взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 9 250 000 руб., уплаченные по недействительной сделке;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 12 200 руб.; 

- передать гражданское дело для рассмотрения по подведомственности в Ишимский городской суд Тюменской области.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции. 

Определением от 28.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13380/2019 в передаче обособленного спора по подсудности в Ишимский городской суд Тюменской области отказано. 

Определением от 29.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13380/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Требование ФИО2 в размере 900 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, передать дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- ставит под сомнение надлежащую подготовку судьи к рассмотрению спора; указывает, что суд не вправе был ссылаться на уточнение требований от 21.03.2024; суд при вынесении судебного акта не учёл ходатайство об уточнении заявленных требований от 26.06.2024; 

- несмотря на указание суда кассационной инстанции на применение двусторонней реституции, суд применил одностороннюю; заявление не содержит требования о взыскании 900 000 руб.;

- в обжалуемом определении суд изменил основания признания договора мены недействительным; 

- данный спор не может рассматриваться в арбитражном суде.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу определением от 10.12.2021 в рамках настоящего дела удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника с ФИО2 – договора мены от 24.11.2016, в соответствии с которым должником в собственность ФИО2 переданы объекты по адресу 

<

...>; ФИО2 в собственность должника передан объект по адресу 

<

...>. Неравноценность встречного представления уравнивалась обязанностью ФИО2 уплатить должнику денежную сумму. Применены последствия недействительности сделки, на ответчика возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО3 следующие объекты недвижимости: 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание (офис) находящееся по адресу: 

<

...> общей площадью 56,2 кв. м, кадастровый номер 72:25:0102010:450; 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на нежилое строение (ангар), находящееся по адресу: 

<

...> общей площадью 527,7 кв. м, кадастровый номер 72:25:0102010:449; 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на нежилое строение (сторожка), находящееся по адресу: 

<

...> общей площадью 3,9 кв. м, кадастровый номер 72:25:0102010:451; 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на нежилое строение (магазин), находящееся по адресу: 

<

...> общей площадью 82 кв. м, кадастровый номер 72:25:0102010:452; 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание (административно-торгово-производственное), находящееся по адресу: 

<

...>-Б общей площадью 912,1 кв. м, кадастровый номер 72:25:0102010:459; 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание (цех металлоизделий), находящееся по адресу: 

<

...> общей площадью 476 кв. м, кадастровый номер 72:25:0102010:460. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определением от 28.04.2024, вступившим в законную силу, по заявлению ФИО2 судом разрешён вопрос о реституции в части фактически уплаченных им должнику по оспоренной сделке денежных средств: признано требование ФИО2 в размере 2 250 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов. 

Полагая наличествующими основания для применения двусторонней реституции и взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 9 250 000 руб., уплаченных по недействительной сделке, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь статьёй 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), суд исходил из действительной стоимости объекта, определённой сторонами в договоре мены.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, общие последствия признания сделки недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве закреплены в статье 61.6 и сводятся к урегулированию возврата имущества в конкурсную массу и восстановлению требования к должнику.

В рамках процедуры несостоятельности действуют специальные последствия, предусмотренные статьёй 61.6 Закона о банкротстве, а не общие последствия недействительности сделок, предусмотренные ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 26 названного постановления в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. 

Как указано выше, определением от 28.04.2024 по настоящему делу, вступившим в законную силу, судом разрешён вопрос о реституции в части фактически уплаченных должнику по оспоренной сделке денежных средств, признано требование ФИО2 в размере 2 250 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов. 

Соответственно, вне оплаты заявителем должнику денежных средств в сумме, превышающей 2 250 000 руб., реституционное требование в денежной форме составит определённую сторонами договора стоимость объекта, переданного должнику, поскольку данный объект отчужден последним. 

Поскольку возврат полученного по оспоренной сделке подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно учёл требование заявителя в реестре требований кредиторов в размере 900 000 руб., указав, что его удовлетворение производится за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр.   

С учётом изложенного, доводы апеллянта признаются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. 

В рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, которые имеют преимущество перед общими нормами гражданского права; ФИО2 наделён правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании заключённой с ним сделки недействительной и применении последствий её недействительности, однако это не свидетельствует о неприменении по отношению к нему законодательства о банкротстве.

Очерёдность удовлетворения требований ФИО2 изменению не подлежит.

При этом возражения в части подготовки судьи к рассмотрению спора, в том числе с учётом очевидной опечатки в дате поступивших уточнений требований, правового значения для целей разрешения настоящего спора не имеют. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение от 29.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. М. Сафронов