АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 06.10.2023 Дело № А40-188365/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: В.Л. Перуновой, В.З. Уддиной, при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ – до  перерыва, ФИО2, по доверенности от 20.04.2023, срок 3 года №  77/1169-н/77-2023-3-800,  

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 13.04.2023, срок 3 года, №  77/2380-н/77-2023-3-463,  

ФИО5, лично, паспорт РФ – кредитор, 

рассмотрев 02.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 19.12.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о признании недействительной сделкой Соглашения об уплате алиментов на  содержание детей от 22.10.2017 по ежемесячной выплате ФИО3 в адрес ФИО1 денежных средств в  размере 175 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым  управляющим должником утвержден ФИО6, член Союза АУ  «СРО СС».  

 В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего должником Урусова А.Х. о признании недействительной сделкой  Соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 22.10.2017 и  применении последствий недействительности сделки.  

 Арбитражный суд города Москвы определением от 25.06.2021 привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора Отдел опеки и попечительства района  Куркино.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2022, заявление финансового управляющего  удовлетворено в части: признано недействительной сделкой Соглашение об  уплате алиментов на содержание детей от 22.10.2017 по ежемесячной выплате  ФИО3 в адрес ФИО1  денежных средств в размере 175 000 рублей, в части размера, превышающего  величины прожиточного минимума для детей, установленного Постановлением  Правительства города Москвы.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

 При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, удовлетворено заявление  финансового управляющего ФИО6: признано в полном объеме  недействительной сделкой Соглашение об уплате алиментов на содержание  детей от 22.10.2017 по ежемесячной выплате ФИО3 в адрес ФИО1  денежных средств в размере 175 000 рублей, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу  должника денежных средств, полученных по недействительной сделке в размере  875 000 рублей.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023  отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

 В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего,  приобщены письменные пояснения Виноградова И.С. и Новак С.А.  

 В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной  жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.  

 Представитель ФИО3 кассационную жалобу также поддержал. 

 ФИО5 (кредитор) возражал против удовлетворения  кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении  об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

 Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при  новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда  кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.  

 22.10.2017 между ФИО3 и ФИО1 заключено Соглашение об  уплате алиментов на содержание детей.  

 В соответствии с данным Соглашением, должник обязался производить  уплату алиментов на двоих своих несовершеннолетних детей в пользу своей  супруги в размере 175 000 рублей, ежемесячно (до 15 числа каждого месяца),  начиная с 01.11.2017. Отчуждение имущества производится в пользу ответчика  (заинтересованного лица) - ФИО1. Соглашение  удостоверено нотариально.  

 Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд, полагая, что  указанное Соглашение заключено в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, стороны не имели намерения его исполнять, осознавая  финансовую несостоятельность должника, сделка совершена со  злоупотреблением правами.  

 Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах  периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

 Одновременно с этим суды установили, что на момент заключения  соглашения об уплате алиментов от 22.10.2017 у должника имелись  неисполненные денежные обязательства перед конкурсными кредиторами  Виноградовым И. С. и ООО «Вашбетон».  

 Кроме того, согласно сведениям с сайта Тушинского районного суда  города Москвы заявление ФИО5 о взыскании задолженности с  ФИО3 зарегистрировано судом 25.09.2017, а требование, направленное в  досудебном порядке, о возврате суммы займа направленно должнику 29.08.2017,  что отражено в решении Тушинского районного суда города Москвы от  07.12.2017, то есть за три месяц до заключения должником спорного  соглашения. Также суды указали, что супруга должника - ФИО1, на  момент подписания спорного алиментного соглашения, знала о наличии займа,  так как давала согласие от 02.10.2014, заверенное нотариусом ФИО7,  зарегистрировано в реестре за № 7-3-3915.  

 Таким образом, суды посчитали, что на момент совершения оспариваемой  сделки ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности  имущества.  

 В то же время, согласно п. 2.8. Алиментного соглашения от 22.10.2017 в  случае существенного изменения материального или семейного положения  сторон и при не достижении соглашения об изменении или расторжении  указанного настоящего соглашения, заинтересованная сторона вправе  обратиться в суд с иском об изменении или расторжении настоящего  соглашения.  

 Вместе с тем, судами установлено, что после прекращения трудовой  деятельности с 31.07.2018 в ООО «Компонетикс» и фактического отсутствия  доходов ФИО3 не предпринимал мер по изменению соглашения или его  расторжению, при этом установленный в соглашении размер алиментов с учетом  финансового состояния должника завышен, поскольку согласно Постановлению  Правительства Москвы от 12.09.2017 № 663-ПП утверждена величина  прожиточного минимума в городе Москве за II квартал 2017 г.: - в расчете на  душу населения - 16 426 рублей; - для трудоспособного населения - 18 742 рубля;  - для пенсионеров - 11 603 рубля; - для детей - 14 252 рубля, что существенно  ниже в сравнении с установленным в соглашении размером алиментов.  

 В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что ФИО3, заключая  алиментное соглашение, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства,  что свидетельствует о наличии у должника недобросовестной цели - исполнить  взятые на себя алиментные обязательства за счет формируемой в деле о  банкротстве конкурсной массы. Следовательно, по мнению судов, заключение  данного Соглашения фактически было направлено на искусственное увеличение  кредиторской задолженности с целью перераспределения в будущем конкурсной  массы в ущерб интересов иных кредиторов должника с более низкой  очередностью удовлетворения требований.  

 При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что при  подписании алиментного соглашения ФИО3 злоупотребил своими правами  с целью причинить вред имущественным правам своих кредиторов, поскольку  требования кредиторов, связанные с уплатой алиментов, имеют  преимущественный порядок удовлетворения по сравнению с требованиями иных  

кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, что  заключение оспариваемого соглашения привело к утрате возможности  кредиторов получить удовлетворении своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

 Кроме того, суды, принимая во внимание то обстоятельство, что  алиментное соглашение заключено с супругой должника, на момент подписания  спорного алиментного соглашения, супруга должника знала о наличии займа, так  как давала согласие от 02.10.2014, заверенное нотариусом ФИО7,  зарегистрировано в реестре за № 7-3-3915., признали доказанным факт того, что  ФИО1 было известно об ущемлении интересов кредиторов должника  условиями заключенного соглашения, а также о признаке неплатежеспособности  должника.  

 При этом суды отметили, что ФИО1 письменно уточняла свою  позицию и просила суд о частичном отказе в удовлетворении заявления  финансового управляющего и взыскании с должника - ФИО3 алиментов в  размере 1/3 дохода за период, когда он был трудоустроен, в последующий период  - в размере прожиточного минимума с учетом индексации, в связи с чем  суды посчитали, что ФИО1 соглашается с заявлением финансового  управляющего о признании алиментного соглашения недействительным.  

 Кроме того, судами указано, что материальное положение ФИО3 не  соответствовало условиям соглашения об уплате алиментов, как на дату  заключения, так и в период исполнения оспариваемого соглашения должник  знал об отсутствии у него достаточных денежных средств для выплаты  алиментов в установленном соглашением размере при наличии кредиторской  задолженности.  

 При этом ФИО1, по мнению судов, знала о наличии у должника  признака неплатежеспособности, а, следовательно, должна была понимать  невыполнимость условий соглашения, исходя из указанных в нем размера  алиментов и сроков оплаты.  

 Судами также отмечено, что супруга должника - ФИО1 с 2017 года  ни разу не предъявляла алиментного соглашения для целей взыскания в  Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации для целей  взыскания задолженности с должника, то есть не пыталась получить по нему  принудительное исполнение, несмотря на то, что должник не платил по  Соглашению.  

 Все доходы ФИО3, как установили суды, поступали в совместную  собственность супругов и заключение алиментного Соглашения фактически  являлось попросту нецелесообразным.  

 Так, суды указали, что согласно решению Тушинского районного суда  города Москвы от 25.10.2019 по делу 2-4968/19 ФИО1 (супруга должника)  поясняла суду, что осуществляет трудовую деятельность на дому, имеет доход, о  чем предоставила выписку о состоянии вклада за период с 03.12.2016 по  14.10.2019.  

 При этом суды отметили, что алиментное соглашение обременяет лишь  должника, не накладывает каких-либо ограничений, обязанностей по  финансированию содержания детей на супругу должника, что нарушает балансы  

интересов между должником и супругой должника, между конкурсными  кредиторами должника и супругой должника.  

 При таких обстоятельствах, исходя из установленного в соглашении  размера алиментов (175 000 рублей ежемесячно), суды пришли к выводу о том,  что Соглашение об уплате алиментов от 22.10.2017 заключено сторонами без  намерения его исполнять, а заключено для вывода денежных средств из  конкурсной массы, что свидетельствует, по мнению судов, о наличии в  действиях обеих сторон признаков злоупотребления правом – статья 10 ГК РФ.  

 Судами также отмечено, что в случае добросовестного поведения стороны  при заключении Соглашения об уплате алиментов должны были бы  руководствоваться материальным положением должника, установленными  федеральным законодательством правилами определения размера алиментов, а  также исходя из установленной в городе Москве величины прожиточного  минимума для детей.  

 На основании изложенных обстоятельств суды признали указанное  Соглашение об уплате алиментов от 22.10.2017 недействительной сделкой на  основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также на основании  статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 При этом судами отмечено, что признание в полном объеме сделки  должника недействительной, не лишает права должника обратиться с  ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере  величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении.  

 Судами также указано, что довод ФИО1 о том, что размер алиментов  в размере прожиточного минимума, с учетом договоров на образование, на  лечение несовершеннолетних детей, является заниженным и не позволит  обеспечить достойный уровень их жизни и здоровья может быть рассмотрен в  рамках обособленного спора об исключении из конкурсной массы денежных  средств. При этом сохранение алиментного соглашения в части действительным,  позволяет аккумулировать требование ФИО1 и требовать взыскания  задолженности за истекшие периоды.  

 Также суды отметили, что обязанность по содержанию  несовершеннолетнего ребенка в равной степени несут оба родителя, что не  может быть проигнорировано при определении размера алиментов в условиях  производства по делу о банкротстве, возбужденного в отношении одного из  родителей. Доказательств того, что мать ребенка освобождена от несения  обязанности по его содержанию, либо уклоняется от нее, в материалах дела не  имеется.  

 Кроме того, суды установили, что в материалы дела ФИО1 была  представлена выписка по расчетному счету № 

<

***> в ПАО  «Сбербанк», согласно которой на расчетный счет ФИО1 поступали  денежные средства от работодателя должника ООО «Компонетикс» по  Соглашению об уплате алиментов. Согласно данной выписке ФИО1  получила 5 (пять) платежей по 175 000 рублей.  

 Суды посчитали, что ФИО1 злоупотребляет правом, взыскивая с  ФИО3 алименты за период, выходящий за пределы трехлетнего срока с  момента обращения в суд.  

 Кроме того, суды отметили, что размер алиментных обязательств может  быть определен при рассмотрении требования Новак С.А. о включении в реестр  задолженности по алиментам.  

 Ссылка ФИО1 о невозможности взыскания полученных алиментов в  силу статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации признана  несостоятельной судами, поскольку со стороны ФИО1 (получателя  алиментов) предприняты сознательные действия по заключению алиментного  соглашения со злоупотреблением правом, так как ей было известно об  ущемлении интересов кредиторов должника условиями заключенного  соглашения.  

 Материалами дела подтверждено, что выплата алиментов по соглашению  в пользу ФИО1 производилась, в связи с чем суды применили последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств,  полученных по недействительной сделке в размере 875 000 руб.  

 Между тем суд округа не может частично согласиться с выводами  нижестоящих судов ввиду следующего.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно статьям 99 и 100 СК РФ под соглашением об уплате алиментов  понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом,  обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности  лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя - между законными  представителями этих лиц относительно размера, условий и порядка выплаты  алиментов. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате  алиментов с согласия их законных представителей.  

 Указанное соглашение имеет силу исполнительного листа и исполняется  по правилам исполнительного производства, установленным Федеральным  законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (пункт 2 статьи 100 СК РФ, пункт 3  части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).  

 В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении  дел, связанных со взысканием алиментов" требование о взыскании алиментов  на несовершеннолетнего ребенка подлежит удовлетворению судом независимо  от трудоспособности родителей, а также нуждаемости ребенка в алиментах.  

 Алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются в долевом  отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (статья 81 СК РФ) либо  могут быть взысканы в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в  твердой денежной сумме в случаях, предусмотренных статьей 83 СК РФ.  

 При определении размера алиментов в долевом отношении к заработку и  (или) иному доходу родителей суду следует исходить из положений пункта 1  статьи 81 СК РФ, согласно которому алименты подлежат взысканию с родителей  ребенка ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух  

детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного  дохода родителей (пункт 19 постановления Пленума № 56).  

 При этом следует иметь в виду, что с учетом положений статей 1 - 3  Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном  минимуме в Российской Федерации", а также равной обязанности родителей по  содержанию своих несовершеннолетних детей установление судом алиментов,  подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, в размере менее  половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может  иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение  плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства  объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере  половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей  (пункт 27 постановления Пленума № 56).  

 В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан" внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано  недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов  должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим  дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию,  указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой  предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его  разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных  кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).  

 То есть, законодатель устанавливает, что само соглашение об уплате  алиментов может быть признано недействительным, как правило, только в  части.  

 Для квалификации соглашения об уплате алиментов в качестве  недействительной сделки необходимо установить, что согласованный размер  алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен  вред иным кредиторам должника. При этом необходимо исходить не из  относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера  алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку,  для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов.  

 В данном случае выводы судов сделаны без учета уровня доходов  должника за период с ноября 2017 года по август 2018 года, который  подтверждается справками 2 НДФЛ, имеющимися в деле, и на которые суды, в  том числе и ссылаются в своих судебных актах.  

 Исходя из данных документов, ФИО1 представила нижестоящим  судам, а также суду округа свой расчет алиментов, исходя из уровня доходов  должника за указанный период.  

 Ровно таким же правом воспользовался и кредитор ФИО5,  который представил в суд округа свои пояснения с иным расчетом алиментов,  исходя их доходов должника и величины прожиточного минимума.  

 В данном случае судами не учтено, что именно с целью соблюдения  баланса интересов несовершеннолетних детей и иных кредиторов должника  ФИО1 и было предложено исчислить размер алиментов не по 175 000  

рублей в месяца, а в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской  Федерации за период, когда должник был трудоустроен, а далее – в условиях  банкротства должника – в размере прожиточного минимума на одного  несовершеннолетнего ребенка.  

 То обстоятельство, что указанные лица являются заинтересованными, не  исключает действия в их отношении презумпции добросовестности (пункт 5  статьи 10 ГК РФ).  

 Гражданское и семейное законодательство допускают существование  между физическими лицами безвозмездных, не денежных правоотношений,  обуславливая существование подобных правоотношений, либо свободой  договора (статья 572 ГК РФ), либо особым социальным статусом участников  правоотношений (главы 13 и 14 Семейного кодекса Российской Федерации).  

 Таким образом, существующие между супругами семейные отношения, их  совместные права и обязанности в отношении построения семьи и содержания  подрастающего потомства служат достаточным разумным объяснением  перераспределения имущества между супругами.  

 В частях 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации закреплено,  что материнство, отцовство и детство, семья находятся под защитой  государства.  

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. 

 В пункте 1 статьи 60, статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации  закреплено право ребенка на получение содержания от родителей, указано, что  родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих  детей и обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80 СК РФ).   В силу пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации  размер алиментов трех детей может составлять половину заработка и (или)  иного дохода родителей.  

 В силу пункта 1 статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации  супруги обязаны материально поддерживать друг друга.  

 В настоящем случае суд округа считает, что представленные ответчиком  ФИО1 уточненные расчеты размера алиментов обусловлены разумными  потребностями детей, в связи с чем, соглашение не может быть  квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам  должника в указанной части.  

 Особенность же настоящего спора состоит в том, что интересу кредиторов  в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес  должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем,  отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы  детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.  

 Разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения,  необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни,  необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и  социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка (одобрена  Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 20.11.1989)  (вступила в силу для СССР 15.09.1990), с одной стороны, и закрепленное в  статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора  по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее  

исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями  баланса.  

 При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство  интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых  кредиторов.  

 Коль скоро Российская Федерация является социальным государством  (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого  находятся материнство, отцовство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции  Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по  отношению к обычным кредиторам.  

 Равным образом, данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3  статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к  гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному  удовлетворению.  

 Следовательно, недействительность алиментного соглашения  применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована  через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по  обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения  

 Для квалификации такой сделки в качестве недействительной суду  необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер  алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен  вред иным кредиторам гражданина.  

 При этом необходимо исходить не из относительного (процентного)  показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной  величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо  установить уровень доходов плательщика алиментов).  

 В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные  потребности ребенка в материальном содержании (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то  соглашение может быть признано недействительным в части такого  превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части,  которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке  (статья 81 СК РФ).  

 Если же признак явного превышения размером алиментов уровня,  достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан,  то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего  вред остальным кредиторам должника.  

 Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310- ЭС17-9405, особенность рассмотрения споров о признании недействительным  соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей  состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется  запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на  себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а  противопоставляются интересы несовершеннолетних детей, как кредиторов  должника по алиментному соглашению.  

 Данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о  банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту  в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.  

 В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей.  

 Согласно правовым позициям, приведенным в пункте 93 постановления от  23.06.2015 № 25, а также в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, для признания условий  конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других  взаимосвязанных сделок, обстоятельства их заключения и правовую специфику  оспариваемой сделки.  

 По смыслу приведенных положений законодательства, в дело должны  быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена  должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес (с  намерением причинить вред кредиторам должника), что должник и другая  сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о  неправомерных действиях должника.  

 В соответствии с требованиями статей 61, 63 и 66 Семейного кодекса  Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные  обязанности в отношении своих детей.  

 Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке  осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от  ребенка.  

 Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с  участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из  них).  

 По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном  гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием  органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления  родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.  Родители вправе заключить соглашение о содержании своих  несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с  главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации.  

 Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате  алиментов определяются этим соглашением.  

 Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу  лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме,  уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой  единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами,  относительно которых достигнуто соглашение.  

 Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители  обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.  

 При этом порядок и форма предоставления содержания  несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.  

 Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на  получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и  корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих  несовершеннолетних детей (абзац первый пункта 1 статьи 80).  

 Рассматриваемый в системном единстве с данными нормами пункт 1  статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту прав  несовершеннолетних детей, нуждающихся ввиду исключительных обстоятельств  в дополнительной материальной поддержке со стороны родителей, при условии  соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в  рамках данных отношений (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.03.2014 N 632-О).  

 Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации,  выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за  исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с  сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с  представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате  алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана,  угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором  суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или  исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.  

 Данная норма Семейного кодекса Российской Федерации согласуется с  пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения  заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии,  возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные  денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к  существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной  ошибки.  

 Обстоятельства того, что денежные средства перечислялись в пользу  заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед  кредиторами с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего  спора, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки  недействительной в полном объеме.  

 В рассматриваемом случае суд округа соглашается с доводами ФИО1  о том, что в целях соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей, а  также конкурсных кредиторов должника справедливым и соразмерным будет  выделение несовершеннолетних детям алиментов в размере 1/3 от заработной  платы должника (на период его трудоустройства) – 1 336 612,48 рублей, далее -  в размере прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка с  сентября 2018 года по июнь 2019 года, установленного Постановлениями  Правительства Москвы от 04.12.2018 № 1465-ПП, от 12.03.2019 № 181-ПП, от  11.06.2019 № 672-ПП, от 10.09.2019 № 1177-ПП – 289 590 рублей, за вычетом  полученных ей ранее от работодателя должника 875 000 рублей.  

 В материалы дела ответчиком представлена информация о доходах  должника в период трудоустройства и расчет размера алиментов применительно  к статье 81 Семейного кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

 Согласно статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации  выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за  исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с  сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с  представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате  алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана,  угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором  суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или  исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.  

 Отклоняя доводы и письменный расчет кредитора ФИО5, суд  округа исходит из того, что статья 116 Семейного кодекса Российской  Федерации согласуется с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи,  пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или  здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в  качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его  стороны и счетной ошибки, иное привело бы к нарушению прав  несовершеннолетних детей должника.  

 Данная позиция подтверждается Определениями Верховного Суда  Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2), от 12.08.2019 № 304- ЭС19-12059 (3), от 08.10.2013 № 5-КГ13-95.  

 В данном случае, как установили суды, ответчик получила от работодателя  должника пять платежей по 175 000 рублей, всего 875 000 рублей в счет уплаты  алиментов, в связи с чем выводы судов о том, что ФИО1 с 2017 года не  предъявляла к исполнению и не взыскивала алименты с должника, являются  неверными и противоречащими материалам дела.  

 Кроме того, суд округа учитывает правовые подходы, выработанные  Верховным Судом Российской Федерации относительно алиментных  соглашений в делах о банкротстве физических лиц, в частности в Определениях  от 28.02.2023 № 305-ЭС22-10847, от 26.06.2023 № 305-ЭС22-10847.  

 При этом ссылка судов на Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС18-9309 в данном случае несостоятельна,  поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические  обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным  обстоятельствам с учетом представленных доказательств, в данном случае  сложились иные фактические обстоятельства.  

 Кроме того, для признания сделки недействительной на основании статьи  10, 168 ГК РФ необходимо доказать, что у нее имеются пороки, выходящие за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, при  этом бремя доказывания соответствующих пороков сделки лежит на лице,  оспаривающем сделку.  

 В данном случае суды не указали, какие пороки сделки вышли за пределы  дефектов сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ.  

 На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной  инстанции на основании статьи 289 АПК РФ приходит к выводу о том, что  представленный ФИО1 уточненный расчет и пояснения относительно размера  алиментов заслуживают внимания, суд округа соглашается с представленным расчетом,  в связи с чем обжалуемые определение и постановление должны быть изменены, так не  могут быть признаны законными и обоснованными в части признания  недействительным спорного Соглашения в полном объеме и в части применения  последствий недействительности сделки, судебные акты в этой связи подлежат  изменению на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических  обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм  материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности  принять свой судебный акт – о признании недействительной сделки – Соглашение об  уплате алиментов на содержание детей от 22.10.2017 по ежемесячной выплате ФИО3 в адрес ФИО1 денежных средств в  размере, превышающем сумму алиментов, подлежащую выплате, исходя из доходов  ФИО3 за период с ноября 2017 года по август 2018 года на  основании статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, а также  превышающем размер прожиточного минимума на детей, установленного  Постановлением Правительства города Москвы за период с сентября 2018 года по июнь  2019 года, за вычетом полученных ранее 875 000 рублей.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А40-188365/2019  изменить.  

 Признать недействительной сделку – Соглашение об уплате алиментов на  содержание детей от 22.10.2017 по ежемесячной выплате ФИО3 в адрес ФИО1 денежных средств в размере,  превышающем сумму алиментов, подлежащую выплате, исходя из доходов ФИО3 за период с ноября 2017 года по август 2018 года на основании  статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, а также превышающем размер  прожиточного минимума на детей, установленного Постановлением Правительства  города Москвы за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова 

 Судьи: В.Л. Перунова  В.З. Уддина