АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4928/2021

г. Оренбург

03 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       30 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        03 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308565812100229, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г.Оренбург)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г.Оренбург)

о признании незаконным постановления №561021090001434 от 05.04.2021 в части назначения наказания,

о замене административного наказания в виде штрафа в размере 202 839 руб. 58 коп. на предупреждение.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 – представитель (доверенность №2 от 14.04.2021, сроком на 3 года, удостоверение адвоката);

от ответчика: ФИО4 –представитель (доверенность №55 от 11.11.2020,служебное удостоверение).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, индивидуальный предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, административный орган) о признании незаконным постановления №561021090001434 от 05.04.2021 в части назначения наказания, о замене административного наказания в виде штрафа в размере 202 839 руб. 58 коп. на предупреждение.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель указывает, что событие и вину в совершении вменяемого административного правонарушения признает, все выявленные нарушения устранены. Заявитель, просит заменить назначенный индивидуальному предпринимателю штраф на предупреждение, поскольку ИП ФИО2 относится к субъектам малого предпринимательства; правонарушение совершено впервые; допущенные нарушения не причинили имущественного ущерба, не несут угрозы или вреда жизни или здоровью людей; отсутствуют существенные негативные последствия; на иждивении заявителя находятся четверо детей  из которых трое несовершеннолетних детей и один обучается на очной форме обучения.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, налоговый орган считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, постановление вынесенным законно и обоснованно. Налоговый орган  возражает относительно замены административного штрафа на предупреждение, поскольку допущенное предпринимателем нарушение посягает на установленный законодательством РФ порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям и создает угрозу экономической безопасности государства, кроме того, указывает, что при назначении наказания налоговым органом были учтены смягчающие обстоятельства и семейное положение предпринимателя и штраф снижен в два раза.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий валютного контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга установлено, что ИП ФИО2 для работы привлекал иностранных работников - граждан Республики Узбекистан, Республики Таджикистан (ФИО5 Угли, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Угли, ФИО10 Угли, ФИО11 Кизи, ФИО12 Угли), которые осуществляли свою трудовую деятельность на основании трудовых договоров, при этом указанные граждане не имеют паспорт гражданина Российской Федерации и вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. 

Согласно платежным ведомостям с 27.03.2019 по 31.12.2019, ИП ФИО2  заработная плата данным иностранным работникам выплачивалась наличными денежными средствами через кассу предпринимателя в общей сумме 540 905 руб. 55 коп., минуя расчетные счета в уполномоченном банке, что является нарушением требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». 

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ИП ФИО2   протокола об административном правонарушении от 02.04.2021 №56102109000143400002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1 л.д. 39-43). 

05.04.2021 инспекцией вынесено постановление №561021090001434  о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 202 839 руб. 58 коп. (т.1 л.д.13-16). 

Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 названного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выдача заработной платы нерезиденту из кассы наличных денежных средств, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации привлеченные предпринимателем на основании трудовых договоров работники ФИО5 Угли, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Угли, ФИО10 Угли, ФИО11 Кизи, ФИО12 Угли являются иностранными гражданами (гражданами Республики Узбекистан и Таджикистан) и не имеют вида на жительство на территории Российской Федерации (что установлено налоговым органом и заявителем не оспаривается), то есть являются нерезидентами.

Выплата заработной платы в размере 540 905 руб. 55 коп., согласно платежным ведомостям с 27.03.2019 по 31.12.2019, произведена в наличной форме.

В соответствии с пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ использование валюты Российской Федерации в качестве средств платежей между резидентами и нерезидентами являются валютной операцией.

Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации являются резидентами, а согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п.п. "а", "б" п. 6, являются резидентами.

Следовательно, индивидуальный предприниматель, выдав из кассы наличные денежные средства нерезидентам (ФИО5 Угли, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Угли, ФИО10 Угли, ФИО11 Кизи, ФИО12 Угли), осуществил валютную операцию.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень расчетов в денежной форме между юридическими лицами-резидентами и лицами-нерезидентами. 

Иные валютные операции без использования банковских счетов в уполномоченных банках индивидуальными предпринимателями при расчетах с нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации Федеральным законом № 173-ФЗ не предусмотрены.

Факт осуществления предпринимателем валютной операции с нарушением ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской деятельностью граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Вопрос наличия в действиях заявителя вины устанавливался инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Как следует из оспариваемого постановления, вина предпринимателя заключается в неисполнении требований действующего гражданского и валютного законодательства, в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности предпринимателя, ввиду осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона, должно было установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства.

В данном случае предпринимателем не представлены реальные документарные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля.

Суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания действий заявителя виновными.

Доказательств невозможности выполнения обязанности по выплате причитающихся денежных средств нерезидентам - физическим лицам через банковские счета денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями трудового договора за выполненные нерезидентами работы. Предприниматель имел правовую и реальную возможность выполнить эти обязанности, но не обеспечил их выполнение.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными выводы инспекции, содержащиеся в оспариваемом постановлении, о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в пределах установленной компетенции и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено.

Оснований признать совершенное правонарушение малозначительным, суд не усматривает, исходя из следующего. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Между тем, фактические обстоятельства совершения правонарушений, степень общественной опасности правонарушений, количество валютных операций, произведенных минуя счет в уполномоченном банке свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и исключают возможность признания данного правонарушения малозначительным. 

При этом суд отмечает, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических ли соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суд Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

В соответствии с указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ, которым внесены части 3.1, 3.2, 3.3 в статью 4.1 КоАП РФ.

В силу частей 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из постановления №561021090001434 от 05.04.2021, инспекция при принятии оспариваемого постановления, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизила сумму штрафа в два раза. Сумма штрафа, согласно обжалуемому постановлению, составила 202 839 руб. 58 коп.  ((540 905 руб. 55 коп. *3/4):2).

Таким образом, размер примененного наказания определен административным органом в соответствии с минимальным размером санкции, предусмотренным частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Повторное снижение штрафа ниже низшего предела не предусмотрено КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

 В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62). 

Таким образом, совершенное предпринимателем правонарушение, посягающее на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, влекут возникновение угрозы национальной безопасности Российской Федерации, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения. 

При этом, суд принимает во внимание, что доводы заявителя были учтены налоговым органом при назначении наказания за совершенное правонарушение, что отражено в оспариваемом постановлении. 

При таких обстоятельствах оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение у суда, в рассматриваемой ситуации, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 следует отказать.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

     Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 области.     

Судья                                                                      Г.Н. Лазебная