ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16596/2023

Дело № А41-72520/22

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Золи» – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «АБВ Сайт» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБВ Сайт» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 19 июня 2023 года по делу № А41-72520/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золи» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АБВ Сайт» 

о взыскании денежных средств 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АБВ Сайт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Золи» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золи» (далее -  ООО «Золи»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 46-47) к обществу с ограниченной ответственностью «АБВ Сайт» (далее – ООО «АБВ Сайт») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 349 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 547 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 349 800 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 15.01.2023 по день фактической оплаты. Также ООО «Золи» просило суд взыскать с ООО «АБВ Сайт» расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. 

ООО «АБВ Сайт» предъявило встречный иск (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 132-134) к ООО «Золи» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 177 900 руб. (т. 1 л. д. 58-60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу № А41-52893/17 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 3 л. д. 146-149).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АБВ Сайт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «АБВ Сайт», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Золи» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Золи», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Золи» (заказчик) и ООО «АБВ сайт» (подрядчик, исполнитель) был заключен договор на создание сайта заказчика от 17.11.2021 № P0T1207, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по созданию сайта заказчика, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л. д. 13-19).

Согласно пункту 2.6 договора наименование, содержание и сроки выполнения отдельных этапов работы в целом определяются сметой, составляющей неотъемлемую часть договора.

В пункте 4.2 стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- аванс 50% от стоимости работ этапа 1 - в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- остаточный платеж 50% этапа 1 + аванс 50% стоимости работ этапа 2 - не позднее 3 рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта приема-сдачи выполненных работ по этапу 1;

- остаточный платеж 50% этапа 2 - не позднее 3 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ по этапу 2.

В разделе 6 стороны определили следующий порядок сдачи-приемки работ:

- по завершении каждого этапа работ, исполнитель направляет заказчику с сопроводительным письмом (передает уполномоченному представителю заказчика) 2 экземпляра акта приема-сдачи выполненных работ и документ с указанием ссылки на сайт и необходимых реквизитов (доступов) для управления сайтом. Дата направления (передачи) документа и акта является датой выполнения исполнителем работ по этапу и подтверждает получение заказчиком результата работ по этапу (пункт 6.2.1 договора);

- приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента получения результата работ по этапу. В указанный срок заказчик обязан подписать и направить исполнителю 1 экземпляр акта приема-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с описанием недостатков. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком по оформленному исполнителем одностороннему Акту приема-сдачи выполненных работ, о чем делается соответствующее уведомление по каналу связи заказчику (пункт 6.2.2 договора).

Согласно двухсторонним актам приема-передачи работ от 28.12.2021 № 882 и № 886 ООО «АБВ сайт» выполнило свои обязательства перед ООО «Золи» по этапу № 1 Верстка на сумму 159 600 руб., а ООО «Золи» оказанные услуги оплатило, что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2021№ 38373 и от 28.12.2021 № 38570 (т. 1 л. 

<

...>).

Согласно пункту 4.2 договора, в день подписания актов работ по этапу 1 Верстка, заказчик вносит аванс в размере 50 % этапа 2 Сборка, что соответствует сумме 349 800 руб. 

ООО «Золи» перечислило ООО «АБВ сайт» аванс в сумме 349 800 руб., что  подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 № 38571 (т. 1 л. д. 31).

Согласно приложению № 1 к договору срок выполнения этапа 2 составляет 67 рабочих дней.

В силу пункта 5.3. договора к выполнению последующих этапов работы исполнитель приступает на следующий день после поступления оплаты согласно подпункту 4.2.2 договора.

Пунктом 4.2.2. договора предусмотрено, что не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ по первому этапу, заказчик осуществляет на основании выставленного исполнителем счета остаточный платеж в размере 50% от стоимости первого этапа и авансового платежа в размере 50% от стоимости работ по второму этапу.

Оплата авансового платежа в размере 50% от стоимости работ по второму этапу в сумме 349 800 руб. произведена заказчиком 28.12.2021, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 № 38571.

Исходя из того, что оплата аванса по второму этапу произведена заказчиком 28.12.2021, 67-дневный срок выполнения этапа 2 исчисляется с 29.12.2021 и работы по 2 этапу должны быть выполнены в срок не позднее 12.04.2022.

Однако в пределах названного срока работы по 2 этапу завершены не были.

Ссылаясь на существенное нарушение срока завершения работ, ООО «Золи» известило ООО «АБВ сайт» об утрате интереса к исполнению вышеназванного договора и потребовало возврата неотработанного аванса в сумме 349 800 руб. (т. 1 л. д. 34-35). 

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО «АБВ сайт» без удовлетворения, ООО «Золи» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что заказчик не оплатил надлежащим образом выполненные по договору от 17.11.2021 № P0T1207 работы.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и для отказа во встречном иске в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В связи с неисполнением подрядчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, заказчик направил подрядчику письменную претензию от 14.07.2022 Исх. № 17ий с требованием о возврате суммы неотработанного аванса (т. 1 л. д. 34-35).

В ответ на указанную претензию ООО «АБВ Сайт» направило ООО «Золи» письмо от 22.07.2022 № 9, в котором сообщило о том, что готово расторгнуть договор при условии оплаты заказчиком проделанной подрядчиком работы в сумме 277 800 руб. (т. 1 л. д. 37).

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Во исполнение своих обязательств по договору № P0T1207 ООО «Золи» перечислило ООО «АБВ сайт» аванс по этапу № 2 в сумме 349 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 № 38571 (т. 1 л. д. 31).

ООО «АБВ сайт» свои обязательства по этапу № 2 договора № P0T1207 в установленный договором срок не исполнило, полученный от ООО «Золи» аванс не возвратило.

Учитывая, что ООО «АБВ сайт» не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса по этапу № 2 договора № P0T1207 либо о его возвращении, требование ООО «Золи» о взыскании авансового платежа в сумме 349 800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ ООО «Золи» начислило ООО «АБВ Сайт» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 547 руб. 05 коп. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

ООО «Золи» просило суд взыскать с ООО «АБВ Сайт» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 349 800 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 15.01.2023 по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет судом проверен и является правильным.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется в связи со следующим.

Истец по встречному иску указал, что у заказчика перед подрядчиком по договору № P0T1207 имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 177 900 руб.

При этом доводы встречного искового заявления не опровергают правомерность отказа ООО «Золи» от договора ввиду наличия на стороне ООО «АБВ сайт» существенной просрочки и отсутствия результата работ к моменту отказа заказчика от договора.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ООО «АБВ сайт» не совершило действий, направленных на надлежащую передачу ООО «Золи» какого-либо результата работ по договору. 

Довод ООО «АБВ сайт» о том, что задержка в выполнении им работ была вызвана несвоевременным предоставлением заказчиком необходимой для выполнения работ информации, приведенный со ссылкой на переписку с ФИО3 ФИО4, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку все запросы о предоставлении информации были направлены за пределами срока окончания работ по договору (12.04.2022) и ООО «АБВ сайт», являясь профессионалом на рынке услуг по разработке сайтов, должно было заранее учитывать и выявлять обстоятельства, которые могли препятствовать выполнению работ.

ООО «АБВ сайт» документально не подтвердило своего довода о том, что отсутствие запрошенной им информации препятствовало дальнейшему выполнению работ по договору. Уточнение рабочих вопросов является обычной практикой и не влечет в каждом случае приостановление срока выполнения работ.

Если информация не была предоставлена заказчиком исполнителю, либо отсутствие запрошенной исполнителем информации препятствовало дальнейшему выполнению работ, то исполнитель должен был приостановить выполнение работ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 716 ГК РФ или пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, что им сделано не было.

Исходя из изложенного, требования по встречному иску являются необоснованными.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае решение суда принято в пользу ООО «Золи», которое  просило суд о взыскании с ООО «АБВ Сайт» судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 55 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности (т. 1 л. д. 49-53).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия ООО «Золи» по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Доказательств того, что взыскание с ООО «АБВ сайт» расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. является результатом злоупотребления  ООО «Золи» своими правами, в материалах дела не имеется.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя ООО «Золи» в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «АБВ сайт» в пользу ООО «Золи» расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу             № А41-72520/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева