АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32931/2021

г. Краснодар

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ксамад» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А53-32931/2021 (Ф08-5326/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атлант Групп» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – перечисление должником 1 037 440 рублей по платежному поручению от 09.06.2021 № 97 в пользу ООО «Ксамад» (далее – общество) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества указанной суммы денежных средств.

Определением от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2023, спорная сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 1 037 440 рублей. Восстановлено право требования общества к должнику по договору поставки от 09.06.2021 № 20-20К на 1 037 440 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 06.02.2023 и постановление апелляционного суда от 29.03.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих осведомленность общества о наличии неплатежеспособности должника. ФИО2, являющаяся единственным участником и руководителем общества, с 25.11.2019 была переведена на иную должность, не предполагающую принятие решений, влияющих на хозяйственную деятельность должника. Указывает на недоказанность злоупотребления сторонами своим правом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В суд округа поступили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы: от общества в связи с необходимостью предоставления возможности для утверждения мирового соглашения, от конкурсного управляющего – для ознакомления с текстом мирового соглашения и формирования правовой позиции по нему.

Окружной суд, рассмотрев ходатайства, отказывает в их удовлетворении с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном заседании и необходимости соблюдения процессуальных сроков.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 29.10.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 04.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество и должник заключили договор поставки от 09.06.2021 № 20-20К, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия названного договора поставлять закупаемый товар для нужд должника по согласованной в приложениях к договору номенклатуре в соответствии с указаниями покупателя, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных названным договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора получателем товара является должник.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится покупателем на основании счетов, выставляемых поставщиком в течение 2-х банковских дней после получения покупателем счета. Счета выставляются поставщиком в течение 2-х рабочих дней после подписания сторонами соответствующего заказа.

09 июня 2021 года должник произвел перечисление денежных средств в пользу общества в сумме 1 037 440 рублей в счет оплаты за арматуру.

В соответствии с счетом фактурой от 14.06.2021 № 15 общество передало, а должник – принял товар: арматура А500С ф 12 м/д.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания перечислений в размере 1 037 440 рублей, совершенных должником в пользу общества по платежному поручению от 09.06.2021 № 97, недействительными, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12.2 постановления № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Дело о банкротстве возбуждено 29.10.2021, перечисления совершены 09.06.2021, то есть в течение шести месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, то на дату совершения платежа у должника имелись ранее возникшие неисполненные перед иными кредиторами обязательства, подверженные судебными актами и впоследствии включенные в реестр, пришли к выводу об оказании обществу  большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Суды указали, что задолженность перед обществом подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды также исходили из наличия аффилированности сторон через ФИО2 – единственного участника и директора общества и работника должника в должности специалиста по бюджетированию с 01.11.2019 по 16.09.2021. Кроме того, ФИО2 являлась участником ООО «Центр сопровождения бизнеса» с 50 % долей в уставном капитале. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и участником названного общества является ФИО3, работавшая также у должника в должности андеррайтера с 01.11.2019 по 16.09.2021 и за подписью которой сдавалась бухгалтерская отчетность.

Суды не установили оснований для признания спорного перечисления как совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что поставка носила систематический характер, являлась обычной практикой во взаимоотношениях сторон в течение длительного периода времени, соответствовала условиям договорных обязательств между ними. Напротив, поставка по договору имела разовый характер; поставки по остальным договорам совершены в адрес иных контрагентов, а не в адрес должника.

С учетом изложенного на основании положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суды признали недействительным оспариваемое перечисление с применением последствий, предусмотренных статьей 61.6 названного Закона.

Довод о неосведомленности общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности в связи с переводом ФИО2 на иную должность правомерно отклонен апелляционным судом, как противоречащий материалам дела. Как следует из приказа должника о прекращении трудового договора с ФИО2, последняя уволена с должности специалиста по бюджетированию только 16.09.2021, то есть уже после совершения оспариваемой сделки. Согласно сведениям, представленным ОПФР по Ростовской области, ФИО2 принята на должность специалиста по бюджетированию с 01.11.2019. Сведения о том, что она была уволена или переведена на иную должность, отсутствуют.

Окружной суд отмечает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с оценкой обстоятельств, установленных судами, однако не опровергают установленных судами оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Принимая во внимание то, что подача кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной облагается государственной пошлиной в размере 3 тыс. рублей, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.

Представленный подателем жалобы чек-ордер от 15.03.2023 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, поскольку датирован ранее принятия постановления апелляционного суда от 29.03.2023 и был представлен обществом в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (т.д. 2 л.д. 58).

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А53-32931/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ксамад» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Е.Г. Соловьев

 

Н.А. Сороколетова