47/2021-91734(1) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7951/2020

г. Новосибирск

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.  Решение в полном объёме изготовлено 26 апреля 2021 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при  ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная  компания «Пикет» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании 22 051 353,90 рублей, при участии представителей истца: ФИО1, доверенность от 16.03.2020, паспорт, ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2021, паспорт, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Пикет»  (далее – истец) обратилось к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска  «Горэлектротранспорт» (далее – ответчик) с иском о взыскании 22 051 353,90 рублей, в  том числе 20 740 104,63 рублей долга по оплате выполненных работ/оказанных услуг по  договору от 16.01.2015 № 31401855366 и 1 311 249,27 рублей, составляющих сумму  обеспечения по п. 6.4 договора.  

Ответчик возражений против исковых требований не заявил, решением от  11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик впервые заявил возражение в  отношении искового требования о взыскании с него в пользу истца 1 311 249,27 рублей,  составляющих сумму обеспечения по п. 6.4 договора. Ответчик указал на то, что к иску  документ, подтверждающий оплату данной суммы не прилагался, впервые был  представлен истцом после вынесения судом решения.  

В представленном дополнении на апелляционную жалобу ответчик заявил о  неполном выполнении истцом работ по договору, а так же о неисполнении ответчиком  

условий п. 2.7 договора в части передачи ответчику пришедших в негодность или  вышедших из эксплуатации расходных материалов и запасных частей, составляющих  структуру верхнего строения пути (рельсов, крестовин, стрелочных переводов).  

По рассмотрению апелляционной жалобы решение суда было оставлено без  изменения (постановление от 28.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда).  

Постановлением от 28.12.2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от  28.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменил в части взыскания с  ответчика 1311249,27 рублей обеспечения, в указанной части направил дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В части взыскания  20740104,63 рублей долга судебные акты оставлены без изменения.  

Отменяя в части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций,  кассационный суд указал, что удовлетворяя требование о взыскании с ответчика  1311249,27 рублей, составляющих сумму обеспечения, судами не учтено следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе обеспечительным платежом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства.  

Из анализа содержания п.п. 6.8, 6.10 договора следует, что обеспечительный платеж  возвращается подрядчику лишь при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех  своих обязательств по договору (статья 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Иное противоречило бы целям и задачам обеспечения подрядчиком  исполнения договора.  

При решении вопроса о возврате обеспечительного платежа судам необходимо  учитывать, что установление требования об обеспечении исполнения договора служит  средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком своих обязательств по договору, обеспечение исполнения договора призвано  обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности,  связанные с нарушением условий договора, и упростить процедуру удовлетворения за  счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (пункт 29 Обзора от  28.06.2017).  

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств по договору за период 2015-2018 годы, а также на не  исполнение обязанности, предусмотренной условием п. 2.7 договора, согласно которому  

подрядчик обязан передавать заказчику по двустороннему акты прием-передачи  пришедшие в негодность и/или выбывающие из эксплуатации расходные материалы и  запасные части, составляющие структуру верхнего строения пути, в том числе, но, не  ограничиваясь, рельсы, дорожные плиты, тяги. При таких обстоятельствах для  удовлетворения исковых требований в части взыскании суммы обеспечения в предмет  исследования подлежал включению вопрос о надлежащем выполнении подрядчиком  своих обязательств по договору, между тем указанным доводам ответчика судами оценка  не дана.  

При новом рассмотрении дела суду предписано исследовать вопрос об  обоснованности требования о взыскании обеспечительного платежа в указанном в иске  размере, проверить доводы ответчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком  обязательств по договору, дать им оценку, рассмотреть спор в отмененной части,  правильно применив нормы материального и процессуального права.  

При новом рассмотрении дела ответчик не оспаривал обстоятельство перечисления  истцом суммы обеспечительного платежа; стороны в обоснование своих позиций (истец –  о надлежащем исполнении договора, ответчик – о ненадлежащем исполнении истцом  обязательства по п. 2.7 договора) представили суду расчеты и письменные пояснения.  

Суд обсуждал со сторонами наличие процессуальной возможности выполнения  судебной экспертизы для проверки расчетов сторон о расходовании материалов, стороны  заявили, что экспертные организации не подтвердили возможность выполнения такого  рода экспертизы по делу.  

Истцом дополнительно было заявлено о взыскании с ответчика 600 000 рублей  судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующее. 

16.01.2015 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор №  31401855366 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнять  работы/оказывать услуги по текущему содержанию, планово-предупредительному и  аварийному ремонту трамвайных путей в границах балансовой принадлежности и  ответственности заказчика: трамвайные пути общей протяженностью 145,643 км о.п. в  городе Новосибирске. Срок выполнения работ – с 01.02.2015 по 31.01.2020.  

Договор не содержит обязательство заказчика обеспечивать подрядчика  материалами. В порядке п. 2.9 договора заказчик вправе предоставить подрядчику для  выполнения работ, обусловленных настоящим договором, собственные материалы  (давальческие материалы) с оформлением соответствующих учетных документов.  Подрядчик в указанном случае обязуется предоставить заказчику отчет об  израсходовании предоставленных материалов, который подлежит утверждению  

заказчиком. В случае, если заказчик воспользуется правом на предоставление  подрядчику давальческих материалов, стоимость выполнения работ, определенная к  выплате подрядчику в соответствующем месяце предоставления давальческих  материалов, подлежит уменьшению на стоимость данных материалов, зафиксированных в  соответствующих учетных документах.  

По пояснениям сторон, в ходе выполнения договора заказчик не представлял  подрядчику давальческих материалов. Для выполнения работ по замене верхнего  строения пути (рельсы, крестовины, стрелочные переводы и т.д.) подрядчику было  вменено в обязанность создание покилометрового запаса материалов верхнего строения  пути в соответствии с пунктом 7 Инструкции по техническому содержанию трамвайных  путей (утвержденной приказом концерна «Росгорэлектротранс» от 30.12.1992 № 116).  

То есть, приступая к работам по замене верхнего строения пути, подрядчик  демонтировал рельсы, крестовины, стрелочные переводы, вычищал основание верхнего  строения пути (земляное полотно, шпалы и т.д.), отправлял демонтированные рельсы,  крестовины, стрелочные переводы в ремонт с одновременной установкой (для  обеспечения бесперебойной работы транспортного сообщения) аналогичных рельсов,  крестовин, стрелочных переводов. Таким образом, у истца не образовывался остаток  металла от демонтажа верхнего строения пути (того металла, о невозвращении которого  истцом утверждает ответчик), который надлежало передавать ответчику в порядке п. 2.7  договора.  

Пункт 2.7 договора предписывает подрядчику передавать заказчику по  двустороннему акту приема-передачи пришедшие в негодность и/или выбывающие из  эксплуатации расходные материалы и запасные части, составляющие структуру верхнего  строения пути, в том числе, но, не ограничиваясь, рельсы, дорожные плиты, тяги.  

Как следует из представленных истцом расчетов, не опровергнутых ответчиком, он  за время исполнения договора существенно перевыполнил количество работ по ремонту  верхнего строения пути. При том, что давальческих материалов (в том числе, металла –  рельсы, крестовины, стрелочные переводы) ответчик истцу не предоставлял, у истца не  может образоваться остаток металла, исходя из алгоритма выполнения действий при  ремонте верхнего строения пути (демонтаж старого - монтаж своего аналогичного из  покилометрового запаса в объеме демонтированного - демонтаж старого - монтаж  отремонтированного в объеме демонтированного - демонтаж старого и т.д.).  

При этом суд отмечает специфику материалов верхнего строения пути – рельсы,  крестовины и стрелочные переводы имеют длительные сроки эксплуатации, подлежат  ремонту и дальнейшему использованию в течение долгого времени.  

Для того, чтобы у истца образовались в порядке п. 2.7 договора принадлежащие  ответчику пришедшие в негодность или выбывшие из эксплуатации расходные материалы  или запасные части, составляющие структуру верхнего строения пути, необходимо либо  чтобы ответчик предоставил истцу давальческие материалы на замену, либо чтобы истец  оставил часть работ не выполненными (демонтаж произвел, а монтаж – нет). Как указано  выше, давальческие материалы на замену ответчик истцу не представлял. Доказательств  того, что истец какие-либо части верхнего строения пути демонтировал и не установил на  их место аналогичные или те же самые части, ответчик суду не представил.  

Таким образом, утверждение ответчика о том, что истец не исполнил п. 2.7 договора,  не соответствует действительности.  

Дополнительно суд отмечает, что договор исполнялся сторонами на протяжении  нескольких лет, ответчик, обосновывая неисполнение истцом обязательства по п. 2.7  договора, из всего периода исполнения договора берет только период с февраля 2019 года  по январь 2020 года. При этом ранее выполненные истцом работы не учитываются  ответчиком, что является не правильным, поскольку, как указано выше, работы по  ремонту верхнего строения пути выполнялись истцом в течение всего срока действия  договора.  

В п. 2.3 договора установлено, что стороны составляют двусторонние акты приемки  выполненных работ ежемесячно в последний день месяца выполнения работ. В течение  двух рабочих дней с момента предоставления подрядчиком подписанного со своей  стороны акта приемки выполненных работ в двух экземплярах заказчик подписывает акт  или дает мотивированный отказ от подписания акта.  

Из п. 3.3 договора следует, что заказчик оплачивает выполненные работы за вычетом  неустойки, определенной п.п. 4.9, 4.10, 4.10.1, 4.10.2, 4.10.3 настоящего договора, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти рабочих  дней с момента выставления подрядчиком счетов на оплату, но не позднее 15 числа  месяца, следующего за отчетным.  

В период с августа 2019 года по январь 2020 года сторонами подписаны следующие  акты выполненных работ (с учетом вычетов, произведенных ответчиком): за август 2019  года от 09.09.2019 на сумму 4869374,77 рублей, за сентябрь 2019 года от 04.10.2019 на  сумму 4867560,67 рублей, за октябрь 2019 года от 08.11.2019 на сумму 4849303,82 рублей,  за ноябрь 2019 года от 05.12.2019 на сумму 4862698,12 рублей, за декабрь 2019 года от  14.01.2020 на сумму 2720942 рубля, за январь 2020 года от 06.02.2020 на сумму  2086169,29 рублей.  

Согласно составленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с  01.10.2019 по 16.01.2020 задолженность ответчика без учета выполненных работ за январь  составляла 19169464,83 рублей.  

С учетом стоимости работ, выполненных истцом в январе 2020 года, долг ответчика  по оплате выполненных истцом работ составил 20740104,63 рублей.  

Вступившим в законную силу решением по настоящему делу исковое требование о  взыскании с ответчика указанной выше суммы долга удовлетворено, при повторном  рассмотрении дела суд рассматривает по существу только требование истца о взыскании с  ответчика суммы обеспечения.  

Во исполнение п. 6.4 договора при его заключении истец внес ответчику сумму  обеспечения в размере 1311249,27 рублей (платежное поручение от 16.01.2015 № 1).  

В соответствии с п. 6.8 договора возврат обеспечения осуществляется в течение 10  банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного  требования от подрядчика, при условии надлежащего исполнения им всех своих  обязательств по договору и при условии истечения срока, указанного п. 6.3 договора (срок  исполнения обязательств по договору плюс один месяц).  

Из п. 6.10 договора следует, что в случае неисполнения обязательств или  ненадлежащего исполнения обязательств по договору победителем закупки или  участником закупки, с которым заключается договор, в случае уклонения победителя  закупки от заключения договора, денежные средства, внесенные ими в качестве  обеспечения исполнения договора, не возвращаются.  

Как указано выше, суммы неустоек в соответствии с п. 3.3 договора ответчик  удержал из ежемесячных оплат. Довод ответчика о неисполнении истцом п. 2.7 договора  судом исследован и отклонен ввиду его необоснованности. О нарушении еще каких-либо  условий договора, либо о неисполнении каких-либо обязательств по договору истцом  ответчиком не заявлено. Срок для возвращения суммы обеспечения наступил, основания  для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа отсутствуют.  

Истец письмом от 25.02.2020 исх. № 8 (получено ответчиком 25.02.2020 вх. № 281)  требовал от ответчика вернуть сумму обеспечения. Доказательств возвращения суммы  обеспечения истцу ответчик суду не представил.  

Поскольку ответчик 1311249,27 рублей, составляющих сумму обеспечения, истцу не  возвратил, данная сумма является долгом ответчика и подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца на основании статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены  судом на ответчика. В силу освобождения ответчика от уплаты государственной  

пошлины, государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета не  взыскивается.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного предприятия г. Новосибирска  «Горэлектротранспорт» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Проектно-строительная компания «Пикет» (ОГРН 

<

***>)  1 311 249,27 рублей долга.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются  через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья А.В. Цыбина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.04.2020 4:01:02

 7  

Кому выдана Цыбина Анна Викторовна